Fenomenal konceptstrategi

Den fenomenala konceptstrategin ( PCS ) är ett tillvägagångssätt inom sinnesfilosofi för att ge ett fysikalistiskt svar på antifysikalistiska argument som förklaringsgapet och filosofiska zombies . Namnet myntades av Daniel Stoljar . Som David Chalmers uttryckte det, lokaliserar PCS "gapet i förhållandet mellan våra begrepp om fysiska processer och våra begrepp om medvetande, snarare än i förhållandet mellan fysiska processer och själva medvetandet." Tanken är att om vi kan förklara varför vi tror att det finns en förklaringslucka, kommer detta att minska motivationen att ifrågasätta fysikalism.

Översikt

PCS-förespråkare ansluter sig vanligtvis till vad Chalmers har kallat "typ-B-materialism", som menar att det finns en epistemisk men inte ontologisk klyfta mellan fysik och subjektiv upplevelse. PCS hävdar att våra begrepp är dualistiska , men verkligheten är monistisk , på ett liknande sätt som "värme" och "molekylär rörelse" är två olika begrepp som refererar till samma egenskap. Fenomenala begrepp skiljer sig dock från andra begrepp genom att de får oss att se en epistemisk klyfta. PCS antyder att fysikalistiska förklaringar "inte kan kännas tillfredsställande [...] eftersom begreppen som används i den fysiska förklaringen inte medför några tillämpningar av de fenomenala begreppen i termer av vilka förklaringen karakteriseras."

PCS skulle hjälpa fysikalister att svara på kunskapsargumentet , för när Mary såg rött skulle hon få nya tankar om fenomenala begrepp, även om dessa tankar bara skulle återuttrycka fysiska fakta som hon redan kände till. På samma sätt kan vi föreställa oss zombies även om de inte är möjliga, för när vi tänker på deras funktionella/fysiska egenskaper, trollar vi inte också tankar om fenomenala koncept.

David Papineau myntade termen antipatisk felslutning för att hänvisa till det sätt på vilket vi misslyckas med att se fenomenala erfarenheter i hjärnans bearbetning. Det är motsatsen till det patetiska felet att se medvetande i icke-sinne.

Typer av begrepp

Chalmers beskriver flera sätt på vilka fenomenala begrepp kan vara särskiljande:

Igenkännande begrepp

Dessa är så kallade "typ-demonstrativ" där vi pekar på "en av dessa ". Till exempel:

Anta att du går in i Kaliforniens öken och ser en suckulent som aldrig setts förut. Du blir skicklig på att känna igen instanser och får ett erkännande kommando av sitt slag, utan något namn för det; du är benägen att identifiera positiva och negativa instanser och därigenom välja ut en sort. Dessa dispositioner är typiskt kopplade till förmågan att bilda bilder, vars begreppsmässiga roll verkar vara att fokusera tankar om en identifierbar sort i frånvaro av för närvarande upplevda instanser.

Peter Carruthers menar att fenomenala begrepp är rent igenkännande, vilket betyder

  1. de gäller direkt för instanser
  2. de är begreppsmässigt isolerade , dvs. har inte a priori kopplingar till andra begrepp (inklusive fysiska eller funktionella begrepp).

Distinkta konceptuella roller

Vi tänker på fysiska och fenomenala begrepp på olika sätt.

Indexiska begrepp

Flera filosofer har föreslagit att fenomenala begrepp betecknar hjärntillstånd indexiskt, på ett liknande sätt som att säga "nu" väljer ut en viss tidpunkt. Även med tanke på full kunskap om fysik krävs ytterligare indexisk information för att säga var och när man är.

Citat/konstitutionella begrepp

Vissa hävdar att fenomenala tillstånd är en del av de begrepp som refererar till dem. Till exempel föreslår Papineau att fenomenala begrepp är citerade , som att säga "Det tillståndet: ___."

Katalin Balog försvarar en konstitutionell redogörelse för fenomenala begrepp, där "tokenupplevelser tjänar som sätt att presentera de fenomenala egenskaper de instansierar." Till exempel utgörs begreppet smärta delvis av en symbolisk upplevelse av smärta. Hon hävdar att denna position hjälper till att lösa den förklarande luckan eftersom en a priori beskrivning ensam inte räcker för att uttrycka konceptet; dessutom krävs en direkt upplevelsekonstitution. Även om det verkar som om fysisk/funktionell information om H
2 O säger oss allt som finns om det, känner vi något mer för fenomenalitet eftersom vi "har ett 'substantivt' grepp om dess natur."

Papineau intar en liknande ståndpunkt. Han hävdar att normala fysiska identitetsuttalanden (som att värme är molekylär kinetisk energi) involverar två beskrivningar, som vi kan associera i våra sinnen. Däremot tänker vi på ett fenomenalt koncept genom att antingen "faktiskt genomgå upplevelsen" eller åtminstone genom att föreställa oss det, och detta skapar en "vad-det-liknar"-känsla. Sedan:

Denna subjektiva gemensamhet kan lätt förvirra oss när vi överväger identiteter som smärtor = nociceptiv-specifik neuronal aktivitet . Vi fokuserar på vänster sida, använder vårt fenomenala smärtbegrepp (den känslan) och känner därmed något som liknar smärta. Sedan fokuserar vi på den högra sidan, använder vårt koncept av nociceptiva-specifika neuroner och känner ingenting (eller åtminstone ingenting i smärtdimensionen - vi kan visuellt föreställa oss axoner och dendriter och så vidare). Så vi drar slutsatsen att den högra sidan utelämnar känslan av smärta i sig, den obehagliga vad-det är-liknande, och hänvisar endast till de distinkta fysiska korrelaten av smärta.

Papineau jämför situationen med distinktionen användning-omnämnande : Fenomenala begrepp använder direkt de erfarenheter som de refererar till, medan fysiska beskrivningar bara nämner dem.

Chalmers motargument

David Chalmers presenterar vad han kallar "A Master Argument" mot PCS. Han hävdar att fenomenala begrepp i slutändan kännetecknas antingen på ett sätt som är för svagt för att överbrygga det förklarande gapet eller för starkt för att själva ge efter för fysisk förklaring. Han hävdar att i båda fallen misslyckas PCS med att motbevisa argument mot fysikalism.

På en mer teknisk nivå definierar Chalmers C som PCS-uppsatsen att

  1. människor har psykologiska egenskaper
  2. som förklarar varför vi har de uppenbara epistemiska klyftorna med medvetandet,
  3. och denna förklaring är rent fysisk.

Alla dessa tre måste hålla för att PCS ska lyckas. Han definierar då P som alla fysiska fakta. Sedan ställer han sig till ett dilemma:

  • "Om P&~C är tänkbart så är C inte fysiskt förklarligt." Detta beror på att P&~C logiskt betyder att fysiken ensam inte förklarar C. Om det är sant, skulle detta horn ogiltigförklara #3 i C.
  • "Om P&~C inte är tänkbart, kan C inte förklara vår epistemiska situation." Detta beror på att om P&~C inte är tänkbart måste C följa direkt från P. Därför skulle även zombies uppfylla C (eftersom inget mer än P krävs). Men zombies skulle inte helt dela vår epistemiska situation - till exempel eftersom deras uttalanden att "jag är fenomenalt medveten" skulle vara falska medan vårt skulle vara sant. Eftersom zombies också kan dela C, förklarar C inte varför vår epistemiska situation skiljer sig från deras. Om det är sant, skulle detta horn ogiltigförklara #2 av C.

Oavsett vilket horn som är sant, ogiltigförklaras C.

Svar

Carruthers och Veillet hävdar att Chalmers argument begår en felaktighet av tvetydiga begrepp mellan förstapersons- och tredjepersonsfenomenala begrepp, men författarna omformulerar det för att undvika det problemet. De fortsätter att attackera det reviderade argumentet genom att förneka premissen att om zombies måste ha fenomenala tredjepersonskoncept, så kan fenomenala begrepp inte förklara det förklaringsgapet. Speciellt föreslår de att, tempo Chalmers, människor och zombies skulle ha samma epistemiska situation även om innehållet i deras situationer skulle vara annorlunda. Till exempel skulle en persons fenomenala koncept innehålla ett fenomenalt tillstånd, medan det "schmenomenala" konceptet för en zombie skulle ha innehåll om ett "schmenomenalt" tillstånd. En zombie "har rätt när han säger att han är vid medvetande, eftersom han inte säger att han har fenomenala tillstånd som vi förstår dem. Han har rätt eftersom han menar att han har schmenomenala tillstånd, och han har dem." Så människor och zombies kan båda ha sanna övertygelser motiverade på liknande sätt (samma epistemiska situation), även om dessa föreställningar handlar om olika saker.

Chalmers "Master Argument" bygger på antagandet att hans Zombie-argument (även känt som tänkbarhetsargumentet) är sant. Kritiker av argumentet har på olika sätt bestridit antingen den första eller andra premissen. Många filosofer har framfört invändningar mot tänkbarhetsargumentet.

Se även

  1. ^ Daniel Stoljar (november 2005). "Fysikalism och fenomenala begrepp". Sinne & Språk . 20 (5): 469–494. doi : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
  2. ^ a b c d e f g h i Chalmers, David J. "Fenomenala begrepp och det förklarande gapet" . Fenomenala begrepp och fenomenal kunskap: Nya essäer om medvetande och fysikalism . Oxford: Oxford University Press.
  3. ^   Chalmers, David J. (2003). "Medvetandet och dess plats i naturen". Blackwell Guide to Philosophy of Mind . ISBN 978-0631217756 .
  4. ^ a b c d Peter Carruthers; Bénédicte Veillet (1 jan 2007). "Den fenomenala konceptstrategin" . Journal of Consciousness Studies . 14 (9–10): 212–236.
  5. ^ a b   David Papineau (2002). Tänker på medvetande . Oxford University Press. ISBN 978-0199243822 .
  6. ^ Brian Loar (1997). "Fenomenala tillstånd II". Medvetandets natur: filosofiska debatter . MIT Press.
  7. ^   Peter Carruthers (2000). Fenomenalt medvetande: En naturalistisk teori . Cambridge University Press. ISBN 978-0521781732 .
  8. ^   Christopher S. Hill (juli 1997). "Tänkbarhet, tänkbarhet, möjlighet och kropp-sinne-problemet". Filosofiska studier . 87 (1): 61–85. doi : 10.1023/A:1017911200883 . ISSN 1573-0883 .
  9. ^    John Perry (mars 1979). "Problemet med det väsentliga indexkalet" (PDF) . Noûs . 13 (1): 3–21. CiteSeerX 10.1.1.465.6574 . doi : 10.2307/2214792 . JSTOR 2214792 .
  10. ^ a b c d   Katalin Balog (januari 2012). "Till försvar av den fenomenala konceptstrategin" (PDF) . Filosofi och fenomenologisk forskning . 84 (1): 1–23. CiteSeerX 10.1.1.365.5898 . doi : 10.1111/j.1933-1592.2011.00541.x .
  11. ^ a b c David Papineau (hösten 2003). "Förvirring om medvetande" (PDF) . Richmond Journal of Philosophy . 5 .
  12. ^ Perry J. 2001. Kunskap, möjlighet och medvetenhet, Cambridge, Mass.: MIT Press. Р. 72 – 73.
  13. ^ Frankiska K. Illusionism: som en teori om medvetande. – Andrews UK Limited, 2017
  14. ^ Kirk R. Zombies/ Stanford Encyclopedia of Philosophy

Vidare läsning

  • Balog, Katalin. "Fenomenala koncept." I Oxford Handbook of Philosophy of Mind . Redigerad av McLaughlin, Brian P., Ansgar Beckermann och Sven Walter, 292 - 312. Oxford, Storbritannien: Oxford University Press, 2009
  • Elpidorou, Andreas, "Fenomenala begrepp." I Oxford Bibliographys in Philosophy. Redigerad av Duncan Pritchard. New York: Oxford University Press.
  • Sundström, Pär. "Fenomenala koncept." Philosophy Compass 6.4 (2011): 267-281.
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Phenomenal_concept_strategy&oldid=999558129 "