Föräldrar alienationssyndrom
Parental alienation syndrome ( PAS ) är en term som introducerades av barnpsykiatern Richard Gardner 1985 för att beskriva tecken och symtom som han trodde uppvisade av barn som har blivit alienerade från en förälder genom manipulation av den andra föräldern. Föreslagna symtom inkluderade extrem men obefogad rädsla och respektlöshet eller fientlighet mot en förälder. Gardner trodde att en uppsättning beteenden som han observerade i vissa familjer involverade i tvister om vårdnad om barn kunde användas för att diagnostisera psykologisk manipulation eller otillbörlig påverkan av ett barn av en förälder, vanligtvis av den andra föräldern som kanske försöker förhindra ett pågående förhållande mellan ett barn och andra familjemedlemmar efter familjeseparation eller skilsmässa. Användningen av termen "syndrom" har inte accepterats av vare sig det medicinska eller juridiska samfundet och Gardners forskning har kritiserats brett av juridiska och mentala hälsoforskare för att de saknar vetenskaplig validitet och tillförlitlighet.
Inledande beskrivning
Parental alienation syndrome är en term som myntades av barnpsykiater Richard A. Gardner utifrån sina kliniska erfarenheter i början av 1980-talet. Konceptet med en förälder som försöker skilja sitt barn från den andra föräldern som ett straff eller en del av en skilsmässa har beskrivits åtminstone sedan 1940-talet, men Gardner var den första som definierade ett specifikt syndrom. I sin uppsats från 1985 definierade han PAS som
...en störning som framför allt uppstår i samband med tvister om vårdnad om barn. Dess primära manifestation är barnets nedsättande kampanj mot föräldern, en kampanj som inte har någon motivering. Störningen är ett resultat av kombinationen av indoktrinationer från den alienerande föräldern och barnets egna bidrag till förtal av den alienerade föräldern.
Han uppgav också att indoktrineringen kan vara avsiktlig eller omedveten från den alienerande förälderns sida. Gardner trodde till en början att föräldrar (oftast mammor) gjorde falska anklagelser om barnmisshandel och sexuella övergrepp mot den andra föräldern (oftast pappor) för att förhindra ytterligare kontakt mellan dem. Medan Gardner initialt beskrev modern som alienator i 90% av PAS-fallen, sade han senare att båda föräldrarna var lika benägna att alienera. Han uppgav också senare att enligt hans erfarenhet inte förekom anklagelser om sexuella övergrepp i de allra flesta fall av PAS.
Egenskaper
Gardner beskrev PAS som en upptagenhet av barnet med kritik och förakt av en förälder. Gardner uppgav att PAS uppstår när, i samband med tvister om vårdnad om barn, en förälder medvetet eller omedvetet försöker att alienera ett barn från den andra föräldern. Enligt Gardner kännetecknas PAS av ett kluster av åtta symtom som uppträder hos barnet. Dessa inkluderar en kampanj av förnedring och hat mot den målgrupp som föräldern; svaga, absurda eller oseriösa rationaliseringar för detta förakt och hat; avsaknad av den vanliga ambivalensen om den riktade föräldern; starka påståenden att beslutet att avvisa föräldern är deras ensam ("fenomenet för oberoende tänkare"); reflexivt stöd från den gynnade föräldern i konflikten; brist på skuld över behandlingen av den alienerade föräldern; användning av lånade scenarier och fraser från den alienerande föräldern; och förnedring inte bara av den riktade föräldern utan även mot den förälderns utökade familj och vänner. Trots frekventa citeringar av dessa faktorer i vetenskaplig litteratur har värdet som tillskrivs dessa faktorer inte undersökts med yrkesverksamma inom området.
Gardner och andra delade in PAS i milda, måttliga och svåra nivåer. Antalet och svårighetsgraden av de åtta symtomen som ingår i syndromet antogs öka genom de olika nivåerna. Rekommendationerna för hantering skilde sig åt beroende på svårighetsgraden av barnets symtom. Medan en diagnos av PAS ställs baserat på barnets symtom, sade Gardner att varje förändring av vårdnaden i första hand bör baseras på symtomnivån hos den alienerande föräldern.
I lindriga fall påstods det att det fanns en viss föräldraprogrammering mot den riktade föräldern, men liten eller ingen störning av umgänget, och Gardner rekommenderade inte domstolsbeordrat umgänge.
I måttliga fall påstods det att mer föräldraprogrammering inträffade, vilket resulterade i större motstånd mot besök hos den riktade föräldern. Gardner rekommenderade att den primära vårdnaden förblir hos den programmerande föräldern om hjärntvättningen förväntades avbrytas, men om inte, bör den vårdnaden överföras till den förälder som riktats till. Dessutom rekommenderades terapi med barnet för att stoppa alienationen och åtgärda den skadade relationen med den riktade föräldern.
I allvarliga fall, där barn visade sig uppvisa de flesta eller alla av de åtta symtomen och vägrade besöka målföräldern, möjligen hotade att fly eller ägna sig åt självskador om de tvingades besöka den andra föräldern, rekommenderade Gardner att barnet flyttas från den alienerande förälderns hem till ett övergångshem innan man flyttar in i den avsedda förälderns hem.
Förutom modifiering av vårdnaden, rekommenderade Gardner terapi för barnet. Gardners föreslagna ingripande för måttlig och svår PAS, som inkluderar domstolsbeslutad överföring till den alienerade föräldern, böter, husarrest och fängelse, har kritiserats för deras straffande karaktär gentemot den alienerande föräldern och det alienerade barnet, och för risken för missbruk av makt och kränkning av deras medborgerliga rättigheter. Med tiden reviderade Gardner sina åsikter och uttryckte mindre stöd för de mest aggressiva förvaltningsstrategierna.
Reception
Gardners ursprungliga formulering, som märkte mödrar nästan uteslutande som den alienerande föräldern, stöddes av fäderrättsgrupper, eftersom den tillät fäder att förklara motviljan hos sina barn att besöka dem och lägga skulden på sina tidigare fruar. Däremot kritiserade kvinnogrupper syndromet, oroade över att det tillät missbrukare att hävda att anklagelser om övergrepp från mor eller barn återspeglade hjärntvätt. Gardner själv betonade att PAS endast gällde i situationer där det inte fanns några faktiska övergrepp eller försummelse inte hade inträffat, men 1998 noterade en ökad medvetenhet om PAS hade lett till en ökning av dess felaktiga tillämpning som en friande rättslig manöver.
PAS har citerats i högkonfliktmål om skilsmässa och vårdnad om barn, särskilt som ett försvar mot anklagelser om våld i hemmet eller sexuella övergrepp. Syndromets status, och därmed dess tillåtlighet i experternas vittnesmål, har varit föremål för tvist, med utmaningar om dess acceptans av yrkesverksamma inom området, om det följer en vetenskaplig metod som är testbar, om det har testats. och har en känd felfrekvens, och i vilken utsträckning teorin har publicerats och granskats.
PAS har inte accepterats av experter inom psykologi , barnförespråkande eller studier av barnmisshandel eller juridiska forskare. PAS har kritiserats mycket av medlemmar av rätts- och psykisk hälsa, som säger att PAS inte bör vara tillåtet i förhandlingar om vårdnad om barn baserade på både vetenskap och juridik.
Ingen yrkesorganisation har erkänt PAS som ett relevant medicinskt syndrom eller psykisk störning. PAS är inte listat i WHO: s internationella statistiska klassificering av sjukdomar och relaterade hälsoproblem . Det är inte erkänt av American Medical Association eller American Psychiatric Association . American Psychological Association avböjde att ge en ståndpunkt om PAS, men väckte oro över bristen på stödjande data och hur termen används. APA:s 1996 Presidential Task Force on Violence and the Family uttryckte oro över att vårdnadsutvärderare använder PAS som ett sätt att ge vårdnad till fäder trots en historia av våld, en oro som delas av andra kommentatorer. United States National Council of Juvenile and Family Court Judges avvisade PAS och rekommenderade att det inte skulle användas för övervägande av frågor om vårdnad av barn.
Tillåtligheten av PAS avvisades av en expertpanel och appellationsdomstolen i England och Wales i Storbritannien och Kanadas justitiedepartementet avråder användningen av det. PAS har nämnts i några familjerättsfall i USA . Gardner porträtterade PAS som väl accepterad av rättsväsendet och efter att ha skapat en mängd olika prejudikat , men juridisk analys av de faktiska fallen indikerar att från och med 2006 var detta påstående felaktigt.
Uteslutning från DSM
PAS ingår inte i American Psychiatric Associations Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV). Gardner och andra lobbad för att det skulle inkluderas i DSM-V-revisionen. 2001 hävdade Gardner att när DSM-IV släpptes fanns det otillräcklig forskning för att inkludera PAS, men sedan dess har det funnits tillräckligt med vetenskapliga artiklar och uppmärksamhet på PAS för att det förtjänade att tas på allvar.
En undersökning av amerikanska vårdnadsutvärderare, publicerad 2007, visade att hälften av de tillfrågade inte höll med om att det inkluderades, medan en tredjedel tyckte att det borde vara det. En relaterad formulering, kallad parental alienation disorder, har föreslagits, vilket tyder på att inkludering av PAS i DSM-5 skulle främja forskning och lämplig behandling, samt minska missbruk av en giltig och pålitlig konstruktion. I december 2012 meddelade American Psychiatric Association att PAS inte skulle inkluderas i DSM-V-revisionen. Men det finns nu diagnoser inkluderade i DSM-V som återspeglar påverkan av föräldrars beteende på barn, i synnerhet relationsproblem mellan föräldrar och barn och barn som drabbats av nöd i föräldrarelationen. Den viktigaste skillnaden är att diagnoserna som anges i DSM relaterar till den diagnostiserade individens psykiska hälsa, till skillnad från att försöka beskriva en störning i relationen mellan olika människor, oavsett om det är förälder-barn eller förälder-förälder.
Vetenskaplig status
Gardners formulering av PAS kritiseras som att den saknar vetenskaplig grund och som en hypotes vars förespråkare har misslyckats med att uppfylla den vetenskapliga bevisbördan för att förtjäna acceptans. De första publikationerna om PAS var självpublicerade och inte peer reviewed , och även om efterföljande artiklar har publicerats i peer reviewed tidskrifter, har de flesta bestått av anekdotiska bevis i form av fallstudier ; dessutom har den begränsade forskningen om PAS saknat bevis för dess giltighet och tillförlitlighet . Bristen på objektiv forskning och replikering , falsifierbarhet och oberoende publicering har lett till påståenden om att PAS är pseudovetenskap eller skräpvetenskap. Förespråkare av PAS är överens om att det krävs storskaliga systematiska kontrollerade studier av PAS:s validitet och tillförlitlighet, som ett komplement till en enda liten studie 2004 som föreslog att utövare kunde komma till enighet baserat på skriftliga rapporter.
Den teoretiska grunden för PAS har beskrivits som ofullständig, förenklad och felaktig för att ignorera de många faktorer (inklusive beteenden hos barnet, föräldrarna och andra familjemedlemmar) som kan bidra till föräldrarnas utanförskap, familjedysfunktion och ett sammanbrott i anknytningen mellan en förälder och ett barn. I detta synsätt blandar PAS ihop ett barns utvecklingsreaktion på en skilsmässa med psykos , överskattar kraftigt antalet falska anklagelser om sexuella övergrepp mot barn, ignorerar den vetenskapliga litteraturen som tyder på att de flesta anklagelserna om sexuella övergrepp mot barn är välgrundade och därmed välmenande ansträngningar för att skydda ett barn från en missbrukande förälder, överdriver de skadliga effekterna av föräldrars alienation på barn och föreslår ett ostödjande och hotande botemedel mot PAS. Det har uttryckts oro för att PAS saknar adekvat vetenskapligt stöd för att betraktas som ett syndrom och att Gardner har främjat PAS som ett syndrom baserat på en vag klustring av beteenden. Trots farhågor om giltigheten av vittnesmål om PAS har det olämpligt setts som tillförlitligt av familjedomstolens domare. Förespråkare av PAS och andra är överens om att det kan vara olämpligt att använda beteckningen syndrom eftersom det innebär mer vetenskaplig legitimitet än det förtjänar för närvarande.
Även om PAS inte accepteras som vetenskapligt giltigt, har begreppet föräldraalienation utvecklats baserat på teorier om det "alienerade barnet" och den dynamik som kan ha bidragit till barnets alienation från en förälder. Liksom PAS erkänns inte föräldraalienation som ett diagnoserbart psykiskt tillstånd.
Klinisk status
PAS har kritiserats för att göra det kliniska arbetet med barn som är alienerade mer förvirrande och för att stämpla barn med en psykisk diagnos som kan reagera argt på sina föräldrars separation eller skilsmässa. Gardners analys har kritiserats för att på ett olämpligt sätt tilldela allt ansvar för barnets beteende till en förälder när barnets beteende ofta, men inte alltid, är resultatet av en dynamik där både föräldrar och barn spelar en roll.
Gardner höll inte med om kritiken av PAS som alltför förenklad och menade att även om det finns en mängd olika orsaker till varför ett barn kan bli alienerat från en förälder, är den primära etiologiska faktorn i fall av PAS den hjärntvättande föräldern, och att det annars finns inget PAS. Gardner uppgav också att de som initialt kritiserade PAS för att vara en karikatyr inte var direkt inblandade i familjer i vårdnadstvister och att kritik av denna karaktär bleknade i slutet av 1980-talet eftersom störningen var utbredd. Emellertid har ingen vetenskaplig studie ännu visat att delarna av PAS är unika för påstådd föräldraalienering så att de är användbara för diagnos.
PAS har kritiserats av för att vara sexistisk, användas av fäder för att marginalisera legitim rädsla och oro för övergrepp, och kvinnogrupper och andra motsätter sig legitimiteten av PAS som en fara för barn. Efter sina första publikationer reviderade Gardner sin teori för att göra fäder och mödrar lika benägna att alienera eller vara indoktrinatorer och höll inte med om att erkännande av PAS är sexistiskt. Gardner indikerade senare att han trodde att män lika sannolikt var PAS-indoktrinatorer. Studier av barn och vuxna märkta med PAS har föreslagit att mödrar var mer benägna än fäder att vara alienatorn.
I domstolar
Kanada
Tidiga kanadensiska rättsfall accepterade expertutlåtanden om PAS, använde termen "syndrom" och instämde i Gardners teori att endast en förälder var fullt ansvarig för det. Gardner vittnade i ett fall (Fortin v. Major, 1996) men domstolen accepterade inte hans åsikt och drog slutsatsen att barnet inte var alienerat baserat på utvärderingen av en domstol utsedd expert som, till skillnad från Gardner, hade träffat familjemedlemmarna . Senare fall, samtidigt som de accepterar begreppet alienation, har noterat bristen på erkännande i DSM-IV och har generellt undvikit "syndrom"-terminologi, och betonat att förändringar i vårdnaden är påfrestande för barnet och endast bör inträffa i de mest allvarliga fallen. fall. En forskningsrapport från 2006 från det kanadensiska justitiedepartementet beskrev PAS som "empiriskt ostödd" och förespråkade ett annat ramverk för att hantera frågor om alienation som har mer forskningsstöd. Beslut om eventuellt utanförskap hos föräldrar betraktas som ett rättsligt beslut, som avgörs av domaren baserat på fakta i fallet, snarare än en diagnos som ställts av en psykiatrisk specialist. Det finns ett erkännande av att avvisande av en förälder är en komplex fråga, och att man måste skilja mellan patologisk alienation och rimlig främlingskap.
Storbritannien
I Storbritannien avslogs tillåtligheten avseende utvärderingen av PAS både i en expertprövning och av Court of Appeal .
Förenta staterna
Ibland har PAS åberopats som en del av processen för fastställande av vårdnad om barn i USA , och vissa domstolar har tilldömt ensam vårdnad till fäder baserat på upptäckter av PAS. I vissa fall har en vårdnadsdomstols godtagande av anklagelser om föräldraförvantring resulterat i att barn placerats i vårdnad av en missbrukande förälder.
Tillåtligheten av vittnesmål som påstår PAS har ifrågasatts under Frye- testet och Daubert-standarden för att utvärdera om det har tillräcklig vetenskaplig grund och acceptans inom det vetenskapliga samfundet.
Richard Gardners påståenden
Även om Gardner hävdade att PAS var allmänt accepterat av det akademiska samfundet och hade klarat Frye- testet i två delstater, drog en analys från 2006 av rättsfall som involverade PAS och citerad av Gardner slutsatsen att dessa beslut inte skapade juridiskt prejudikat, att PAS ses negativt i mest juridiskt stipendium, och att Gardners skrifter inte stöder existensen av PAS. Av sextiofyra prejudikatbärande fall som granskades vid den tiden var det bara två beslut, både i delstaten New York och båda i brottmålsdomstolar som faktiskt skapade prejudikat. Båda ansåg att teorin om PAS var otillåten. I ett av fallen, som senare bifölls efter överklagande, fann man att PAS underkändes i Frye -testet, eftersom lämpliga yrkesgrupper generellt inte accepterade.
Vid den tiden listade Gardner femtio fall på sin webbplats som han hävdade skapade prejudikat som gjorde PAS tillåtligt. Vid granskning fastställdes det att inget av fallen skapade prejudikat för tillåtligheten av PAS. Fyrtiosex skapade inga prejudikat eller diskuterade inte tillåtlighet och de återstående fyra var problematiska. I den första fann tingsrätten att PAS klarade Frye -testet, men det konstaterandet granskades inte vid överklagande för att bli prejudikat eftersom rättegångsdomstolen "[kastade] ur orden "föräldrafrämlingssyndrom" och istället fokuserade på " varje förälders vilja och förmåga att underlätta och uppmuntra en nära och fortlöpande relation mellan föräldrarna och barnet" enligt statens vårdnadsfaktorer. I det andra fallet diskuterade kammarrätten inte PAS. Det tredje fallet valde specifikt att inte diskutera tillåtligheten av PAS och det fjärde fattade inget beslut om PAS.
Rättspraxis
I ett fall i New York, Matter of Robert Coull v. Pamela Rottman , 15 NYS3d 834, 131 AD 3d 964 (2015), avbröts barnbidraget baserat på en rättegångsdomstols konstaterande av en förälders alienerande beteenden. Rätten fann att pappan hindrades från att träffa sin son av barnets mamma genom ett "mönster av alienation", och barnbidraget ställdes in på grundval av detta. Beslutet baserades inte på en psykologisk diagnos, utan baserades istället på ett mönster av alienationshandlingar och beteenden från moderns sida och hennes beteende under rättegången.
Ett fokus på föräldrarnas beteende tillåter en domstol att basera sitt beslut "på accepterade psykologiska begrepp och diagnoser... utan att nämna det kontroversiella och potentiellt inflammatoriska konceptet PAS"; New York har följt detta tillvägagångssätt, med en domstol som förklarar,
PAS, som i huvudsak avfärdas som "skräpvetenskap", är inte allmänt accepterat i det vetenskapliga samfundet, eftersom det inte är en godkänd term eller diagnos inom psykiatrin och ingen domstol i New York har tillåtit att vittnesmål om PAS tas med. New York Courts har dock anammat föräldraalienation som ett begrepp. I erkännandet av att föräldraledighet kan existera, har vissa domstolar löst definierat det som en vårdnadshavares aktiva inblandning i eller avsiktlig och omotiverad frustration av de icke-vårdande föräldrarnas rimliga rätt till umgänge med barnet.
Det tillvägagångssättet behandlar föräldraalienation som ett beskrivande begrepp, vilket gör det möjligt för en domstol att överväga föräldrarnas beteende utan att behöva avgöra om föräldrarnas alienation är en giltig psykologisk konstruktion.