europeisk utredningsorder
En europeisk utredningsorder ( EIO ) är en mekanism som upprättats enligt EU-lagstiftningen genom vilken en domare eller domare i ett EU-medlemsland kan göra en bindande begäran till de brottsbekämpande myndigheterna i en annan medlemsstat om att samla in bevis för att hjälpa till i en brottsutredning. Beslutet kan tillåta sådana åtgärder som husrannsakan, avlyssning, övervakning, stämning av dokument eller register etc. Mekanismen finns i hela EU, med undantag för Danmark och Irland, som har undantag inom detta område av EU-rätten. EIO inrättades genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om den europeiska utredningsordern i brottmål .
Använda sig av
EIO har som mål att integrera det sätt på vilket en stat kan begära hjälp från en annan stat i form av brottsutredningar. Följaktligen kan EIO hänvisas till som ett instrument för "ömsesidigt erkännande". En utredningsorder kan utfärdas i samband med fyra typer av förfaranden. Den första är i samband med straffrättsliga förfaranden av en rättslig myndighet som hänför sig till ett brott enligt den nationella lagstiftningen i den stat som utfärdar utredningsordern. Den andra och den tredje gäller förfaranden som väckts av administrativa myndigheter eller rättsliga myndigheter för handlingar som är straffbara enligt den nationella lagstiftningen i den stat som utfärdar utredningsordern, där överträdelsen ger upphov till förfaranden inför en domstol som är behörig i brottmål. Slutligen kan en utredningsorder utfärdas i samband med de tre första typerna av förfaranden som avser brott eller överträdelser där en juridisk person kan hållas ansvarig och straffas i den utfärdande staten. EIO kan fungera som ett mindre påträngande alternativ för att utfärda en europeisk arresteringsorder. På grundval av en europeisk arresteringsorder kunde den tilltalade höras i den verkställande medlemsstaten, till exempel genom videokonferens, istället för att överlämna dem till de utfärdande medlemsstaterna. För vissa utredningsåtgärder kan medlemsstaterna kräva dubbel straffbarhet. Men precis som med den europeiska arresteringsordern är verifiering av dubbel straffbarhet utesluten när utredningsordern avser ett förtecknat brott. En viktig förbättring av utredningsordern är den uttryckliga bestämmelsen att svaranden har rätt att begära att en utredningsorder utfärdas (till exempel en utredningsorder för att höra ett försvarsvittne i en annan medlemsstat.) Det måste dock påpekas att utredningsordern kan inte användas för gränsöverskridande övervakning i syfte att överföra straffrättsliga förfaranden. [ citat behövs ]
Implementeringsutmaningar
Inrättandet av EIO har lett till något av ett uppståndelse i den akademiska och juridiska gemenskapen. Det har varit några [ vem? ] häftiga kritik mot att EIO är ett åklagarinstrument som inte ger en hög standard för skydd av mänskliga rättigheter. Vissa [ vem? ] gick till och med så långt som att hävda att EIO:s inrättande var förhastat, eftersom den inte gjorde det möjligt att dra erfarenheter från den europeiska arresteringsordern, och vissa sa att det var en lapptäckslösning i en fragmenterad ram av ömsesidigt erkännande. Huvudregeln enligt artikel 21.1 är att den verkställande staten ska stå för alla kostnader för att genomföra en utredningsorder för den utfärdande staten. Den bakomliggande motiveringen är att kostnaderna fungerar utifrån en princip om ömsesidighet. Men vissa länder [ vilka? ] är i en position där de verkställer mycket fler utredningsorder än de utfärdar, och vissa länder [ vilka ? ] kan få i uppdrag att genomföra en utredning i stor omfattning. [ hänvisning behövs ] Artikel 21.2 föreslår bara att medlemsstaterna får rådfråga hur de ska dela kostnaderna eller ändra utredningsordern om den förstnämnda är exceptionellt hög.
Det finns också vissa utmaningar för mänskliga rättigheter. I artikel 1.3 i direktivet föreskrivs att utfärdandet av en utredningsorder kan begäras av en misstänkt, tilltalad eller en advokat för dennes räkning. Men inte alla medlemsländer [ vilken? ] har implementerat direktivet för att tillåta misstänkta/anklagade/deras advokater att begära utfärdande av en utredningsorder för bevis i ett annat land. Detta innebär en utmaning mot jämlikhet mellan vapen som garanteras av den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna som en del av en rättvis rättegång. Artikel 4 i direktivet anger vilken typ av förfaranden för vilka en utredningsorder kan utfärdas, vilket inkluderar administrativa förfaranden. Detta är problematiskt med hänsyn till specialitetsregeln, eftersom en utfärdande stat kan begära bevis för ett administrativt brott i det verkställande landet men använda det för straffrättsliga förfaranden. [ hänvisning behövs ] Grunderna för att inte erkänna eller inte verkställa i artikel 10 i direktivet är begränsade och inte obligatoriska, eftersom en verkställande stat kan vägra dem. [ citat behövs ] Detta gäller bland annat regeln ne bis in idem .
En annan skillnad i rätten till försvar gäller rätten att på ett omedelbart och direkt sätt ifrågasätta utfärdandet av en utredningsorder. Denna rätt var inte inneboende när direktivet utarbetades eller trädde i kraft. Genom tolkningar och vägledning från Eurojust har förtydliganden gjorts under åren. När domstolen ställde frågor i ett förhandsavgörande i Gavanozov -fallet 2019 undvek domstolen att svara angående den direkta rättsliga statusen för misstänkta. [ citat behövs ] I det här fallet begärde den bulgariska inhemska domstolen ett nytt förhandsavgörande i denna fråga, vilket meddelades den 11 november 2021. I detta beslut förklarade domstolen artiklarna i enlighet med Europadomstolens rättspraxis och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna . Oförmågan att ifrågasätta nödvändigheten och lagligheten av en europeisk utredningsorder som genomför husrannsakan och beslag i den utfärdande medlemsstaten utgör ett brott mot artikel 47 i stadgan. Den utfärdande staten måste åtminstone ge möjlighet att ifrågasätta lagligheten av den utfärdade utredningsordern i något skede av utredningsprocessen. Denna möjlighet måste både omfatta en prövning av lagenligheten av den åtgärd som anstiftats och sättet på vilket den har genomförts. Utfärdande av utredningsorder kommer inte att tillåtas när denna miniminivå av skydd för den anklagade inte kan säkerställas av dess nationella lagar. Domstolen följer således rekommendationen från generaladvokaten Michal Bobek , som i detta fall meddelade att så länge som den bulgariska lagstiftaren inte åtgärdar denna situation, bryter Bulgarien ständigt mot de grundläggande rättigheterna och kan därför inte delta i det ömsesidiga erkännandet. schema.
Ytterligare en fråga rör rätten till försvar. Det är inte klart vilka konsekvenserna blir av eventuell olaglighet vid verkställandet av en utredningsorder för förfarandet i den utfärdande medlemsstaten, särskilt när försvarets rättigheter inte respekterades vid verkställandet av en utredningsorder, (till exempel när svaranden kan inte förhöra ett inkriminerande vittne.)
Historia
Direktivet föreslogs i april 2010 av en grupp av sju EU- medlemsstater: Österrike, Bulgarien, Belgien, Estland, Slovenien, Spanien och Sverige. EIO skulle ersätta den befintliga rättsliga ramen för insamling och överföring av bevis mellan medlemsstaterna. Den föreslog ett förfarande som skulle göra det möjligt för en myndighet i en medlemsstat ("den utfärdande myndigheten") att begära att specifika brottsutredande åtgärder vidtas av en myndighet i en annan medlemsstat ("den verkställande myndigheten"). Åtgärden bygger på principen om ömsesidigt erkännande som fastställs i artikel 82.1 i EUF-fördraget. I artikel 82.1 föreskrivs att straffrättsligt samarbete inom Europeiska unionen ska grundas på ömsesidigt erkännande av domar och rättsliga beslut.
EIO innehöll flera betydande innovationer jämfört med befintliga förfaranden. EIO fokuserar på den utredningsåtgärd som ska verkställas, snarare än på vilken typ av bevis som ska samlas in. EIO har en bred räckvidd – alla utredningsåtgärder omfattas, utom de som uttryckligen är undantagna. I princip beslutar den utfärdande myndigheten om vilken typ av utredningsåtgärd som ska användas. Flexibilitet införs dock genom att den verkställande myndigheten i ett begränsat antal fall får besluta att tillgripa en annan utredningsåtgärd än den som föreskrivs i utredningsordern. Tydliga tidsgränser finns för erkännande och, med större flexibilitet, för genomförandet av utredningsordern. Förslaget är också förnyat genom att tillhandahålla den rättsliga skyldigheten att verkställa utredningsordern med samma snabbhet och prioritet som för ett liknande nationellt fall. EIO föreskriver användning av ett formulär som ska användas i alla fall.
Jämfört med den europeiska bevisupptagningsbeslutet och ömsesidig rättslig hjälp , föreskriver utredningsordern en rationalisering av grunderna för avslag och rätten för den utfärdande myndigheten att begära att en eller flera av dess tjänstemän hjälper till med att verkställa åtgärden i den verkställande staten .
I augusti 2010 avgav Europeiska kommissionen ett yttrande om initiativet och varnade för att det kan vara ett system för delning av bevis utan de garantier som tillhandahålls av gemensamma tillåtlighetsstandarder. I sitt yttrande noterade Europeiska kommissionen fördelarna med förslaget – ett enklare, enhetligt system – om systemet stöddes av lämpliga procedurstandarder och standarder för grundläggande rättigheter. Vid tidpunkten för antagandet av yttrandet, Viviane Reding , sa EU:s justitiekommissionär att hon skulle "se till att förslaget respekterar EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna."
En allmän riktlinje om utkastet till text nåddes vid rådets möte i december 2011, vilket gjorde det möjligt för rådet att förhandla med Europaparlamentet om antagandet av åtgärden. Föredragande i Europaparlamentet var Nuno Melo från Europeiska folkpartiet .
Innan godkännandet av EIO kunde övervägas av Europaparlamentet och EU -rådet , kritiserades det av Fair Trials International , byrån för grundläggande rättigheter , Statewatch och några brittiska parlamentariker , som fruktar att det kommer att tillåta ökad polisövervakning och oproportionerlig användning av utredningsmaterial. befogenheter i triviala frågor.
Direktivet antogs 2014.
Logisk grund
Vid övervägandet av den europeiska utredningsordern är det viktigt att undersöka varför den finns och skälen för att lägga till ytterligare en utredningsåtgärd till de befintliga gränsöverskridande utredningsåtgärderna. Före utredningsordern fanns rådets rambeslut 2003/577/RIF och detta gällde ömsesidigt erkännande av beslut om frysning i syfte att säkra bevis eller efterföljande förverkande av egendom. Problemet med detta rambeslut var dock att det skulle behöva finnas en separat begäran om överföring av bevis till den utfärdande staten. Det fanns också rådets rambeslut 2008/978/RIF som gällde den europeiska bevisupptagningsbeslutet. Detta instrument möjliggjorde ömsesidigt erkännande av rättsliga beslut som utfärdats i syfte att erhålla föremål, handlingar och uppgifter för att de skulle kunna användas i brottmål. Problemet med denna åtgärd var att den endast gällde redan existerande bevis och därmed hade en begränsad räckvidd, utanför vilken den enda tillgängliga åtgärden var förfarandet för ömsesidig rättslig hjälp. Resultatet av dessa rambeslut var att ramen för bevisinsamling var fragmenterad och komplex. Denna fragmentering diskuterades vid Stockholmsprogrammet av Europeiska rådet 2009 där det beslutades att det behövde finnas ett heltäckande system baserat på ömsesidigt erkännande för att få fram bevis i gränsöverskridande brottmål. Svaret på denna fragmentering var alltså utredningsordern.