Dundon mot guvernör i Cloverhill Prison
| Dundon mot guvernör i Cloverhill Prison | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Dundon -v- Guvernören i Cloverhill Prison |
| Bestämt | 19 december 2019 |
| Citat(er) | [2005] IESC 83; [2006] 1 IR 518 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | Irländsk högsta domstol |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Denham J. Geoghegan J. Fennelly J., Hardiman J, Murray CJ |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Denham J. |
| Instämmer/avviker | Fennelly J. Geoghegan J. Denham J. |
| Nyckelord | |
Dundon v Governor of Cloverhill Prison , [2005] IESC 83, [2006] 1 IR 518, var ett irländskt rättsfall där Högsta domstolen avslog ett överklagande mot utlämning till Storbritannien av den irländska medborgaren Kenneth Dundon . Fallet är viktigt i irländsk lag eftersom Kenneth Dundon var den första mannen som utlämnades enligt European Arrest Warrants Act 2003 i Irland.
Bakgrund
Natten den 8 oktober 2003 begav sig klaganden Kenneth Dundon till Christopher Jacobs lägenhet i Hoxton, norra London . Dundons fru Anne McCarthy bodde i lägenheten med Jacobs vid denna speciella tidpunkt. Dundon var beväpnad med en kniv och fortsatte med att sticka Jacobs i ansiktet och halsen, vilket fick honom att kvävas till döds av sitt eget blod. McCarthy säger sig ha bevittnat mordet och berättade för polisen att det var hennes man som skadade Jacobs. Dundon greps senare i London, men förnekade anklagelserna från hans fru. Han släpptes mot borgen och i väntan på ytterligare utredning av polisen flyttade han hem till Limerick, Irland. Den 29 januari 2004 utfärdades en europeisk arresteringsorder (EAW) mot Dundon av Thames Magistrates Court i England. Beslutet "godkändes för avrättning" av High Court i Dublin den 2 februari 2004. Han arresterades därefter i Limerick den 11 februari 2004, anklagad för mord.
Den 11 februari 2004 ställdes Dundon inför High Court och häktades i enlighet med s. 13(5) i lagen från 2003 till den 27 februari 2004, vilket är det datum som fastställts för tillämpningen av s. 16'. Den 27 februari har ansökan enligt s. 16 öppnades och ajournerades, och Dundon förblev häktad under hela mars 2004, och ett återupptaget förhandlingsdatum fastställdes den 25 mars 2004. Högsta domstolen fastställde High Court-beslutet den 16 mars 2005. I High Court gav O'Caoimh J en reserverad dom den 14 maj 2004, som beslutade att Dundon skulle överlämnas till Thames Magistrates Court.
Den 5 maj 2005 hävdade O'Sullivan J. vid High Court att sökanden var frihetsberövad i enlighet med lagen.
Beslut av Högsta domstolen
Överklagandet till Högsta domstolen uppstod den 6 maj 2005 när Dundon hävdade att han satt i olagligt häkte eftersom tidsfrister som fastställts enligt den europeiska arresteringsordern bröts och han därför borde släppas. Detta argument grundades på två dokument, rådets rambeslut och EAW-lagen från 2003 . Dundon hävdade att High Court "felade i sin tolkning" och "misslyckades med att göra en rimlig tolkning" av dessa artiklar. Han lämnade vidare sina skäl för överklagande på grundval av att High Court hade fel i sitt beslut att överlämna honom på grund av att beslutet inte "fattades inom de angivna tidsfristerna" i handlingarna. Sökanden hävdade att han "fortsatte att vara laglig". i avsaknad av en uttrycklig bestämmelse som kräver hans frigivning.' Skälen för överklagande prövades den 26 juli 2005 av Högsta domstolen, men ytterligare handlingar krävdes vid sidan av inlagor och dom reserverades den 4 oktober 2005.
Avslutande domar
Detta avgavs den 19 december 2005 av Denham J , som gick med på att överklagandet skulle misslyckas och att det ursprungliga beslutet från High Court måste stå fast. I rådets rambeslut föreslogs att beslutet om begäran skulle fattas inom 60 dagar, vilken tidsfrist skulle kunna förlängas med ytterligare 30 dagar. 2003 års lag kräver att ärendet ska behandlas inom en viss tidsram och kräver att High Court informerar centralmyndigheten och den utfärdande rättsliga myndigheten om att ett beslut inte har fattats inom tidsfristen. Denham J. hävdade att domstolen hade en "plikt att se till att det finns rättvisa förfaranden, som omfattar alla frågor som går till vederbörlig process", vilket inkluderar frågor som att tilldela tid för att "skaffa åtaganden från den utfärdande rättsliga myndigheten" eller "ge tid för att överklagande" som förekom i detta fall. Denham J. betonade vidare att sökandens rättigheter "behölls" men att de förväntade tidsfristerna "överskreds". Domaren hävdade att det inte fanns någon konflikt mellan rådets rambeslut och EWA -lagen från 2003. Han föreskrev vidare för domstolen att tidsfristen är 60 dagar med ytterligare 30 dagar för att utarbeta en "överlämnandebeslut", men han föreslog att detta bara är en "starkt formulerad rekommendation" i 2003 års lag. Dessutom förblir den korrekta processen föremål för att säkerställa rättvisa och tillgång till domstolarna, vilket inkluderar rätten att överklaga. Utan någon påkallad tidsfrist före det "slutliga beslutet" beslutade domstolen att sökanden inte olagligen hölls i förvar. Domstolen medgav att sökanden utövade alla sina rättigheter till tillgång till domstolarna till fullo, inklusive sin rätt att bestrida frågan och överklaga.
Sammanfall
Geoghegan J kommenterade att fallet hade belyst "allvarliga frågor relaterade till effektiviteten och verkställigheten av den europeiska arresteringsordern" inom Irlands jurisdiktion och att han skulle:
Håller med ombudet för klaganden att där det finns en oklarhet i lagstiftningen om huruvida Oireachtas avsåg frihetsberövande eller frihet i ett givet fall, finns det en prima facie presumtion för en tolkning som innebär frihet. Men bara för att en viss aspekt inte uttryckligen anges i en lag, betyder det inte nödvändigtvis att det finns en oklarhet när det gäller tolkningen.
Med tanke på domstolarnas skyldighet att tolka lagen i ljuset av hela dess sammanhang och underavsnitt, höll Geoghegan J slutligen med om High Courts beslut. Slutligen Fennelly J., som instämde med de tidigare domarna, att han "inte trodde att klaganden kan härleda någon rätt att bli frigiven vid utgången av sextiodagarsperioden från antingen lagen från 2003 eller från rambeslutet." Dessutom klargjorde han att:
Den europeiska arresteringsordern är i sig ett nytt instrument. Den antogs i kölvattnet av de förödande tragiska händelserna den 11 september 2001. Utformningen är utomordentligt lös och vag, särskilt när det gäller det sätt på vilket brott definieras. Domstolen måste i detta överklagande överväga en lag från Oireachtas som genomför ett rambeslut som antagits i enlighet med bestämmelserna i avdelning VI i fördraget om Europeiska unionen (TEU). Irland har emellertid inte avgett den förklaring som krävs enligt artikel 35 i FEU innan domstolen kan utöva den tolkningsbehörighet som avses i artikeln.
Därför avgjorde Högsta domstolen denna fråga utan någon vägledning från domstolen.
Slutsats
Denham J. kom fram till att tidsfristen inte uppstod i detta fall och överklagandet avslogs av hela Högsta domstolens sammansättning.