Duncombe mot utrikesminister för barn, skolor och familjer
| Duncombe v SS för barn, skolor och familjer | |
|---|---|
| |
| Domstol | högsta domstolen |
| Citat(er) | [2011] UKSC 11 och [2011] UKSC 36 , [2011] ICR 495, [2011] IRLR 498 |
| Nyckelord | |
| Lagkonflikt, anställning | |
Duncombe mot Secretary of State for Children, Schools and Families [2011] UKSC 14 och [2011] UKSC 36 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål, angående testet för när fortsatt användning av ett visstidskontrakt är objektivt motiverat, och när anställda är omfattas av anställningsrätt under arbete utomlands. Målet förenades med Secretary of State for Children, Schools and Families v Fletcher .
Under behandlingen av fallet dog Lord Rodger . Han deltog i domen i punkten om visstidskontrakt, men inte i domen om oskäligt uppsägning.
Fakta
Duncombe och andra lärare anställdes av regeringen för att undervisa i olika skolor i EU enligt stadgan för Europaskolorna. De undervisade barn till tjänstemän och anställda inom EU. De hävdade orättvis uppsägning eftersom det inte fanns något objektivt skäl för att använda tidsbegränsade anställningsavtal, och de hävdade att de skulle betraktas som permanenta enligt förordningen om visstidsanställda (förebyggande av mindre gynnsam behandling) 2002 förordning 8. Alternativt hävdade de att de hade blivit orättvist uppsagd enligt Employment Rights Act 1996 avsnitt 94.
Fletcher, hade arbetat på Europaskolan, Culham , Oxfordshire , medan Duncombe hade arbetat på Europaskolan, Karlsruhe , Tyskland. Kontrakten var begränsade till nio år, eller undantagsvis tio år enligt bestämmelserna för medlemmar av den utsända personalen vid Europaskolorna 1996. Utrikesministern hävdade att det inte ankom på domstolen i en medlemsstat att ifrågasätta bestämmelserna, eller att nioårsregeln var objektivt motiverad. Utrikesministern hävdade också att Duncombe inte omfattades eftersom han var utanför Storbritannien.
Hovrätten ansåg att successiva visstidskontrakt för arbete i Europaskolor inte var objektivt motiverade.
Dom
Lady Hale och Lord Rodger beslutade att användningen av successiva visstidskontrakt var objektivt motiverad enligt bestämmelserna.
23. Lärarnas klagomål riktar sig inte mot de tre eller fyra perioder som omfattas av nioårsregeln utan mot själva nioårsregeln. Med andra ord, de klagar över att deras anställning är tidsbegränsad snarare än över användningen av de på varandra följande tidsbegränsade anställningskontrakten som den utgör. Men det är inte det mål som varken tidsbestämda direktivet eller förordningarna syftar till. Hade statssekreteraren valt att erbjuda dem alla nioåriga terminer och ta risken att skolorna inte skulle ha behållit dem så länge hade de inte haft några klagomål. Att anställa personer med enstaka visstidsanställningar strider inte mot vare sig direktivet eller förordningarna.
24. Detta är därför svaret på Giffins attraktiva argument: att visstidskontrakt måste begränsas till arbete som endast behövs under en begränsad tid; och att där behovet av arbetet är obegränsat bör det ske på obestämd tid. Detta kan mycket väl vara en önskvärd politik i sociala termer och arbetsrelationer. Det kan till och med vara den förväntan mot vilken direktivet och ramavtalet utarbetades. Men det är inte målet som de riktades mot, som var diskriminering av arbetstagare på visstidsanställning och missbruk av på varandra följande visstidskontrakt i vad som i realiteten var en tillsvidareanställning. Det antyds inte att de villkor som lärarna anställdes på under sina nioåriga mandatperioder var mindre förmånliga än för jämförbara lärare på tillsvidareanställning.
25. Härav följer att Employment Tribunals omfattande rivning av argumenten för nioårsregeln inte är relevant. Det är inte det som behöver motiveras, utan användningen av det senaste tidsbegränsade kontraktet som tar upp den totala perioden till nio år. Och det kan lätt motiveras av existensen av nioårsregeln. Lärarna anställdes för att utföra ett visst arbete som bara kunde pågå i nio år. Statssekreteraren kunde inte tvinga dessa lärare på skolorna under en längre period, hur oförsvarligt varken han eller arbetsdomstolen i detta land ansåg att regeln var. Lärarna anställdes inte för att utföra något alternativt arbete eftersom det inte fanns något tillgängligt för dem att utföra.
Lord Mance , Lord Collins och Lord Clarke kom överens. Kopplingsöverklagandet gällde huruvida brittisk arbetslagstiftning var tillämplig så att det kunde finnas ett orättvist uppsägningsklagomål enligt ERA 1996 avsnitt 94, mot vilket domen reserverades. Lord Rodger dog under tiden.
När det gäller tväröverklagandet ansåg Lady Hale att lärarna var skyddade av Employment Rights Act 1996 avsnitt 94.
3. Det är rimligt att säga att om denna fråga hade stått ensam är det osannolikt att tillstånd skulle ha getts att överklaga till denna domstol. Det är ostridigt att den grundläggande principen fastställdes av House of Lords i Lawson v Serco Ltd [2006] UKHL 3, [2006] ICR 250. Det är också ostridigt att dessa lärares anställning inte faller inom någon av de specifika exempel som ges i Lawson på personer som är anställda av brittiska arbetsgivare för att arbeta utanför Storbritannien och som skulle skyddas från orättvis uppsägning. Frågan är om det finns andra exempel på principen, varav detta är ett.
[...]
16. Enligt vår uppfattning utgör dessa fall ytterligare ett exempel på ett undantagsfall där anställningen har ett så överväldigande närmare samband med Storbritannien och med brittisk arbetsrätt än med något annat rättssystem att det är rätt att dra slutsatsen att parlamentet måste ha avsett att de anställda ska åtnjuta skydd mot oskälig uppsägning. Detta beror på en kombination av faktorer. För det första, som en förutsättning, var deras arbetsgivare baserad i Storbritannien; och inte bara baserad här utan Storbritanniens regering. Detta är den närmaste kopplingen till Storbritannien som någon arbetsgivare kan ha, för den kan inte vara baserad någon annanstans. För det andra var de anställda enligt avtal som reglerades av engelsk lag; villkoren var antingen helt enligt engelsk lag eller en kombination av engelsk lag och de internationella institutioner som de arbetade för. Även om denna faktor inte nämns i domen i det ovannämnda målet Lawson mot Serco , måste den vara relevant för var och en av parternas förväntningar på vilket skydd de anställda skulle åtnjuta. Lagen om oskälig uppsägning ingår inte i de avtalsenliga anställningsvillkoren, men den har utformats av parlamentet för att fylla en välkänd lucka i det skydd som ges av common law för dem vars anställningsavtal har avslutats. För det tredje var de anställda i internationella enklaver, utan att ha något särskilt samband med de länder där de råkade vara belägna och styrda av internationella överenskommelser mellan de deltagande staterna. De betalade inte lokala skatter. Lärarna var där på grund av åtaganden från den brittiska regeringen; männen i Wallis och Grocott var där på grund av åtaganden som den brittiska regeringen gjort; och fruarna var där eftersom den brittiska regeringen ansåg att det var fördelaktigt för sitt eget åtagande att maximera sysselsättningsmöjligheterna för sina mäns anhöriga. För det fjärde skulle det vara anomalt om en lärare som råkade vara anställd av den brittiska regeringen för att arbeta i Europaskolan i England skulle åtnjuta ett annat skydd än de lärare som råkade vara anställda för att arbeta i samma sorts skola i andra länder ; precis som det skulle vara anomalt om fruar som anställts för att arbeta för den brittiska regeringen just för att deras män var så anställda, och sparkades för att deras män upphörde att vara så anställda, skulle nekas det skydd som deras män skulle ha åtnjutit.