Dickinson S. Miller

Dickinson Sargeant Miller (7 oktober 1868 – 13 november 1963) var en amerikansk filosof mest känd för sitt arbete inom metafysik och sinnesfilosofi . Han arbetade med andra filosofer inklusive William James , George Santayana , John Dewey , Edmund Husserl och Ludwig Wittgenstein .

Biografi

Miller fick AB-examen 1889 under George Fullerton vid University of Pennsylvania . Han studerade psykologi under G. Stanley Hall vid Clark University i ett år och gick sedan till Harvard där han var doktorand under William James , GH Palmer, Josiah Royce och Santayana. Han fick AM från Harvard 1892.

Han tillbringade sedan ett år i Tyskland och studerade i Berlin och Halle under Max Dessoir , Hermann Ebbinghaus och Friedrich Paulsen , och fick sin doktorsexamen. med en avhandling om Das Wesen der Erkenntnis und des Irrthums , som publicerades som "The Meaning of Truth and Error" i The Philosophical Review 1893.

Denna artikel fick James att överge Royces lösning av kunskapsproblemet i termer av ett absolut sinne. James rekommenderade Miller till en tjänst vid Bryn Mawr College 1893, där han var en nära vän till Woodrow Wilson .

År 1899 blev Miller en stark kritiker av James berömda argument i The Will to Believe att de gynnsamma effekterna av en tro på något sätt ökade dess "sanning". Hans kritiska artikel var "Viljan att tro och plikten att tvivla."

Miller lämnade Bryn Mawr det året för att bli instruktör i filosofi vid Harvard, där han hade ett starkt och produktivt samarbete med James. James hänvisade till Miller som "min mest genomträngande kritiker och intima fiende."

1904 lämnade Miller Harvard för att vara lektor i filosofi vid Columbia och professor 1911. Där arbetade han med Arthur O. Lovejoy och John Dewey.

Miller drog sig tillbaka från akademiskt arbete efter två år vid Smith College (1926-26) och gick in i en "europeisk pensionering". Han besökte Rom först och växlade sedan mellan Florens och Wien, där han fick kontakt med "Wien Circle" av filosofer, inklusive Moritz Schlick , Otto Neurath , Rudolf Carnap , Herbert Feigl och andra.

Miller ifrågasatte en grundläggande princip i cirkeln att "ingen mening kan tillåtas att filosofisk tanke ha en mening om den inte är verifierbar i erfarenhet." En sådan princip, hävdade han, "klipper marken under sina egna fötter" eftersom en mening redan måste ha betydelse innan du kan tillämpa testet.

I Wien träffade han Ludwig Wittgenstein som då var löst förknippad med Wiencirkeln.

Fri vilja som involverar beslutsamhet

1934, när Miller reste för att återvända till Amerika, publicerade han en landmärkeartikel i Mind under pseudonymen RE Hobart .

Han analyserade förhållandet mellan "kunde" och "kan" i betydelsen att välja att göra något annat under samma omständigheter och han hävdade att kontroversen om fri vilja kontra determinism var ett slöseri med energi framför en falsk antites. Åtminstone en viss determinism är inte ett problem för fri vilja utan en funktion.

Artikeln hade titeln "Fri vilja som involverar beslutsamhet och ofattbar utan den", men den är allmänt felciterad som "Involverande determinism ." Hans biograf, Loyd Easton, beskriver det korrekt som "ett akut exempel på 'mjuk determinism' eller 'försoningism'."

Problemet med "determinism" kontra fri vilja som William James var bekymrad över var den strikta kausala determinismen som bättre kallas predeterminism där varje händelse bestäms i en kausal kedja tillbaka till tidernas begynnelse, och det finns "men en möjlig framtid, " som James uttryckte det.

Långt ifrån att "förena" fri vilja med denna typ av determinism, som David Hume sa att han hade gjort i sitt "försoningsprojekt", föreslog James den första tvåstegsmodellen av fri vilja som förnekar förbestämmande och accepterar absolut slump som nödvändigt för generering av alternativa möjligheter, som är källan till "tvetydiga framtider" som valts ut av viljans fastställande, men inte förutbestämmande.

Miller/Hobart tar avstånd från James nya idé om fri vilja, och konstruerar en distinkt försonande kompatibilism som avstår från alla krav på slumpen i analysen av vilka personers förmåga att utföra alternativa handlingar. Istället för att analysera kausalitet som Hume gjorde, fokuserar Hobart på moralisk utvärdering av handlingar och karaktär.

The Mind -artikel

När han skrev ungefär sex år efter upptäckten av kvantobestämdhet , stöder Hobart uttryckligen inte strikt logisk eller fysisk determinism , och han stöder uttryckligen existensen av alternativa möjligheter, dvs att vi kan göra något annat under samma omständigheter. Hobart tillskriver dock inte dessa möjligheter till absolut slump.

Han säger:

Jag hävdar inte att determinism är sann; bara att det är sant i den mån vi har fri vilja. ... det är inte här bekräftat att det inte finns några små undantag, inga små obestämda avvikelser, ingen ingrediens av absolut slump. Allt som sägs här är att en sådan frånvaro av beslutsamhet, om och så långt den existerar, inte är någon vinst till frihet, utan ren förlust av den "Vi säger," jag kan vilja det här eller jag kan vilja det, vad jag än väljer

" Två handlingssätt dyker upp för mig. Jag tänker på deras konsekvenser, jag ser på den här bilden och på den, den ena berömmer sig själv mer än den andra, och jag kommer att göra en handling som leder till det. Jag visste att jag kunde välja antingen. Det betyder att jag hade makten att välja antingen.

Vi kan kontrastera Hobart med William James påstående att det finns tvetydiga framtider. Andra stycket är inte oförenligt med tvåstegsmodellen av fri vilja – först presenterar sig "fria" handlingssätt, sedan väljer en tillräckligt bestämd "vilja" mellan dem, i en tidsmässig sekvens. I första stycket förnekas dock att varje slumpmässighet i beslutsprocessen, inklusive presentationen av valmöjligheter, ökar friheten.

Hobart hänvisar till GE Moores idé att man kunde ha gjort något annat – "om" man hade valt något annat. Men Hobart ser "om" som överflödigt, och licensierar därför påståendet att vi kunde ha gjort annars, punkt.

Det är alltså sant, efter viljans handling, att jag kunde ha velat annat. Det är mest naturligt att tillägga, "om jag hade velat"; men tillägget är inte nödvändigt. Poängen är innebörden av "kunde". Jag kunde ha velat hur jag än ville. Jag hade makten att vilja annars, det fanns inget som hindrade mig från att göra det, och jag borde ha gjort det om jag hade velat.

Hobart finner fel på indeterministens ståndpunkt, men han ger den typiska överdriften av en deterministisk kritiker, att varje chans kommer att vara den direkta orsaken till våra handlingar, vilket naturligtvis skulle vara en förlust av frihet och ansvar.

Indeterminism hävdar att vi inte behöver tvingas till handling av våra önskningar, att vår aktiva vilja inte behöver bestämmas av dem. Motiv "lutar utan att det är nödvändigt". Vi väljer bland de handlingsidéer vi har framför oss, men behöver inte välja enbart efter begärets attraktion, i hur vid bemärkelse som ordet används. Vårt innersta jag kan resa sig upp i sin autonomi och moraliska värdighet, oberoende av motiv, och registrera dess suveräna dekret.

Nu, i den mån som denna "jagets interposition" är obestämd, är handlingen inte dess handling, den kommer inte från något konkret fortgående jag; den föds i ögonblicket, av ingenting, därför uttrycker den ingen egenskap; det brister till från ingen källa. (s.6)

I proportion som en viljehandling startar av sig själv utan anledning är det exakt, vad gäller individens frihet, som om den hade kastats in i hans sinne utifrån - "föreslagit" för honom - av en galen demon. Det är precis som det i detta avseende, att i intetdera fallet uppstår viljen ur vad mannen är, bryr sig om eller känner trohet till; det kommer inte ur honom. I proportion som det är obestämt är det precis som om hans ben plötsligt skulle springa upp och bära honom dit han inte föredrar att gå. Långt ifrån att utgöra frihet, skulle det innebära förlusten av frihet, i exakt det mått som den ägde rum.

Möjligen har Hobart William James i åtanke som "den indeterminist". Den enda indeterministiska filosofen som nämns i artikeln är dock Eddington. James skulle inte ha förnekat att vår vilja är en handling av beslutsamhet, förenlig med och i någon mening "orsakad av" vår karaktär och värderingar, våra vanor och våra nuvarande känslor och önskningar. Han ville helt enkelt ha chansen att ge alternativa möjligheter till handlingar och ett brott i den strikta determinismens orsakskedja.

Hobart ser inget behov av en sådan chans, och inget tillägg till friheten att få av den. Den frihet vi tar oss själva att ha är helt förenlig med en genomgående determinism när det gäller mänskligt handlande.

I det dagliga livet är vi alla determinister, precis som vi alla är libertarianer. Vi tillskriver ständigt beteende till karaktären, temperamentet, särdragen hos personen och förväntar oss att han ska bete sig på vissa sätt. Själva orden i vår dagliga konversation, som vi så noggrant har observerat, är fulla av determinism. Och vi ser inget inkonsekvent i att samtidigt vara medveten om att han är fri att välja kurs, som vi vet att vi är.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dickinson_S._Miller&oldid=1129970716 "