Daniels mot USA
| Daniels mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 januari 2001 Avgörande 25 april 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | Daniels, framställare, mot USA, svarande |
| Citat | 532 US 374 ( mer ) 121 S. Ct. 1578; 149 L. Ed. 2d 590
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På stämningsansökan från Certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen |
| Hålla | |
| En federal åtalad, dömd enligt Armed Career Criminal Act från 1984, får inte utmana hans federala straff genom en motion om att hans tidigare fällande domar erhölls på ett grundlagsstridigt sätt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Samstämmighet | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Souter, tillsammans med Stevens, Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Breyer |
| Lagar tillämpade | |
| Armed Career Criminal Act | |
Daniels v. United States , 531 US 374 (2001), var ett beslut av USA:s högsta domstol som involverade Armed Career Criminal Act . Domstolen slog i ett 5–4-beslut fast att en tilltalad som dömts enligt den lagen inte kunde överklaga tidigare domar i överklagande som användes för att höja hans nya straff.
Bakgrund och underrättsförhandlingar
1994 dömdes Earthy D. Daniels, Jr. för att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen . Enligt Armed Career Criminal Act från 1984, som ålägger ett obligatoriskt straff på minst 15 år för alla som dömts för att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen och som har tre tidigare fällande domar för ett våldsbrott, höjdes Daniels straff. Efter ett misslyckat överklagande lämnade Daniels in en motion om att utrymma , sätta åt sidan eller rätta till sin federala dom. Daniels hävdade att hans straff bröt mot konstitutionen eftersom det delvis baserades på två tidigare fällande domar som i sig var grundlagsstridiga. Tingsrätten avslog yrkandet. Ninth Circuit Court of Appeals bekräftade beslutet och resonerade att de bara kunde granska dessa tidigare fällande domar om en Gideon -överträdelse påstods. Daniels begärde prövning i Högsta domstolen, som gick med på att pröva fallet.
Domstolens beslut
I ett yttrande från justitierådet Sandra Day O'Connor , bekräftade Högsta domstolen de lägre domstolarnas avslag på Daniels krav. Domstolen konstaterade att den obefintliga eller misslyckade strävan efter tillgängliga utmaningar mot konstitutionaliteten av tidigare statliga fällande domar, som användes för att förstärka en federal dom, uteslöt en sådan utmaning att angripa en federal dom. "[Daniels] kunde ha fullföljt sina anspråk medan han var häktad för dessa fällande domar", skrev domare O'Connor för majoriteten. "Som hans ombud medgav vid muntlig diskussion, finns det inget som tyder på att [Daniels] gjorde det eller att han hindrades från att göra det av någon yttre kraft." Tre andra domare höll med om beslutet i sin helhet medan domare Antonin Scalia höll med om att Daniels, under olika omständigheter, kunde få särskild granskning av tidigare fällande domar.
Meningsskiljaktighet
Domare David H. Souter skrev en avvikande åsikt, som inte instämde i majoritetens användning av texten i lagen i fråga. Domare Stephen Breyer lämnade också in en avvikande mening och skrev att tystnaden om en kongressstadga för att diskutera konsekvenserna av ett förstärkt straff skulle tillåta utmaningar mot den förstärkta straffen.
Se även
- Straffrätt
- Sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution
- Lackawanna County District Attorney v. Coss (2001)
externa länkar
- Text från Daniels v. United States , 532 U.S. 374 (2001) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)