Lackawanna County District Attorney v. Coss
| Lackawanna County District Attorney v. Coss | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 20 februari 2001 Avgörande 25 april 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lackawanna County District Attorney, et al., Petitioners v. Edward R. Coss, Jr. |
| Citat | 532 US 394 ( mer ) 121 S. Ct. 1567; 149 L. Ed. 2d 608
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Tilltalad dömd sub. nom. Commonwealth v. Coss , 695 A.2d 831 ( Pa. Super. Ct. 1997); framställning om habeas lättnad nekad, n°94-cv-01481 ( MD Pa. ); omkastad och häktad, 204 F.3d 453 ( 3:e omr. 2000); cert. beviljat, 531 U.S. 923 (2000). |
| Att hålla | |
| Habeas- hjälp är inte tillgängligt för statliga fångar som ifrågasätter en dom på grund av att den förstärktes på grund av en författningsstridig tidigare fällande dom. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Rehnquist, Kennedy; Scalia (alla utom delarna III–B & III–C); Thomas (alla utom del III–B) |
| Meningsskiljaktighet | Souter, tillsammans med Stevens, Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 2254 | |
Lackawanna County District Attorney v. Coss , 532 US 394 (2001), var ett fall i USA:s högsta domstol . Fallet gällde en federal fånge som försökte ifrågasätta sin nuvarande dom genom att hävda att den förstärktes baserat på en författningsstridig tidigare fällande dom. En delad domstol ansåg att sådana anmärkningar inte kunde väckas. Beslutet baserades på en läsning av stadgan i fråga, inte en konstitutionell analys av det sjätte tillägget .
Bakgrund
Edward R. Coss, Jr., hade ett omfattande brottsregister. Vid 16 års ålder hade han "bedömts som ungdomsbrottsling vid fem olika tillfällen". I oktober 1986 dömdes Coss i delstatsdomstolen i Pennsylvania för misshandel, skadegörelse och kriminellt ofog. Han dömdes till två på varandra följande fängelsestraff på sex månader till ett år. En habeas-utmaning, baserad på ett påstående att hans rättegångsadvokat var konstitutionellt ineffektiv, avgjordes aldrig av statliga domstolar.
Efter att ha avtjänat dessa straff dömdes han för grov misshandel 1990. Domstolen höjde hans straff baserat på den tidigare fällande domen. En ny habeas -åtgärd mot denna rättegång baserades på ett argument att förbättringen förlitade sig på en författningsstridig tidigare fällande dom. Både den federala distriktsdomstolen och Third Circuit Court of Appeals fastställde att förbättringen inte var tillåten. Statens åklagare begärde att USA:s högsta domstol skulle pröva ett överklagande genom en stämningsansökan .
Domstolens yttrande
Domare Sandra Day O'Connor skrev majoritetens yttrande från domstolen som ändrade beslutet från den tredje kretsen. Eftersom grunden för habeas-utmaningen var avdelning 28, avsnitt §2254 i USA:s lag, måste varje del av den delen uppfyllas för att få lättnad (en straffminskning). Det första inslaget var att framställaren är "häktad enligt en statlig domstols dom", en status som Coss inte kunde uppfylla eftersom han inte längre avtjänade sina straff från 1986. Dessutom togs inte påståendet upp korrekt eftersom den ursprungliga meningen "inte längre var öppen för attack".
Andra delar av majoritetens åsikt angående anspråk på det sjätte tillägget kontrollerade inte en majoritet av domstolen, så den tredje kretsens dom ändrades helt enkelt.
Avvikande åsikter
Souters oliktänkande
Rättvisa Souter skrev en avvikande mening som fick sällskap av domarna Ginsburg och Stevens . Souter hävdade att eftersom det aldrig fanns något beslut om konstitutionaliteten av den ursprungliga rättegången, kunde frågan om "negativ effekt" fortfarande tas upp.
Breyers oliktänkande
En annan avvikande åsikt i fallet skrevs av justitieråd Stephen Breyer . Hans korta yttrande i ett stycke hävdade att eftersom staten har "underlåtit att hävda att ... övervägandet av 1986 års domar var ofarligt" fanns det ingen anledning att häva den tredje kretsens slutsatser. Detta var en annan anledning än Souter-avvikelsen, varför han inte anslöt sig till den.
Se även
- Habeas corpus
- Daniels mot USA (2001)
Anteckningar
- Hudson, David L. (2001). "Förhindrar den federala Habeas-stadgan alltid att en utmaning förs till en helt förfallen fällande dom?". Högsta domstolens granskning . 2000–2001 (1): 241–243.
externa länkar
- Text från Lackawanna County District Attorney v. Coss , 532 U.S. 394 (2001) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)