Cruz mot New York
| Cruz mot New Yorks | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 december 1986 Beslutad 21 april 1987 | |
| Fullständigt ärendenamn | Eulogio Cruz mot New York |
| Citat | 481 US 186 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Demurrer åsidosatt, NY |
| Att hålla | |
| Konfrontationsklausulen hindrar erkännandet, i en gemensam rättegång, av en icke-vittnande medåtalades erkännande som kränker den tilltalade, även om den tilltalades egen bekännelse erkänns mot honom. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Meningsskiljaktighet | White, sällskap av Rehnquist, Powell, O'Connor |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI | |
Cruz v. New York , 481 US 186 (1987), var ett beslut av USA:s högsta domstol där domstolen ansåg, 5–4, att konfrontationsklausulen i konstitutionens sjätte tillägg spärrade upptagande, i en gemensam rättegång, av en icke-vittnande medskyldigs erkännande som kränker den tilltalade, även om den tilltalades egen bekännelse erkändes mot honom.
Bakgrund till målet
Klockan 05.15 den 29 november 1981 svarade poliserna Dennis Fitzpatrick och Ronald Zuba på en radiorapport om en incident vid Gaseteria-servicestationen i Bronx County, New York. När polisen kom till bensinstationen hittade vaktmästaren Victoriano Agostini liggande på kontorets golv och blödde från bakhuvudet. Agostini fördes till ett sjukhus där han dödförklarades. Det konstaterades att han hade fått två skottskador i huvudet. Klockan 8:00 anlände detektiv Patrick Cirincione från brottsplatsenheten till bensinstationen där han fotograferade platsen. Han hittade inga skjutvapen eller använda granater.
Följande dag utförde en biträdande läkare en obduktion av den avlidne, som bekräftade att två skottskador var dödsorsaken. Närmare bestämt kom en kula in i den avlidnes huvud ovanför höger öra från ett avstånd av tre till sex tum och den andra kulan gick in i huvudets vänstra främre del. Banorna för båda kulorna gick bakåt, nedåt och åt höger. Den avlidne visade ytterligare tecken på trauma med trubbigt kraft mot näsryggen, området runt ögonen, höger kind och vänster axel. Kulfragmenten som återfanns tydde på att kulorna hade varit projektiler av kaliber .38 och kunde ha avfyrats från en .357 magnum handeldvapen.
Fem månader senare, medan polisen undersökte ett separat mord på Jerry Cruz (ingen relation till framställaren), berättade Jerry Cruz bror, Norberto Cruz, för polisen att fem månader tidigare, den 29 november 1981, Eulogio Cruz och Eulogios bror, Benjamin Cruz, berättade för honom att de hade dödat en bensinstationsvakt under ett rånförsök. Den 3 maj 1982 gick Benjamin Cruz frivilligt in på en polisstation efter att en detektiv lämnat ett kort i hans bostad och begärde att han skulle kontakta honom i samband med mordet på Jerry Cruz. Under förhör erkände Benjamin Cruz spontant mordet på Agostini. Senare samma dag tog en assisterande distriktsåklagare en detaljerad, videofilmad bekännelse av Benjamin Cruz där Benjamin inblandade Eulogio och den avlidne Jerry Cruz i Agostinis död. Eulogio gjorde dock inget uttalande när han senare arresterades.
En stor jury i New Yorks högsta domstol, Bronx County, åtalade Eulogio och Benjamin Cruz för grovt mord och mindre brott i samband med mordet. På folkets motion konsoliderades deras fall för rättegång. Eulogio lade in en motion före rättegången för att avbryta målen baserat på Bruton v. United States , 391 US 123, vilket nekades. Vid rättegången fanns inga ögonvittnen. Det enda direkta inkriminerande beviset mot endera brodern var deras påstådda bekännelse för Norberto Cruz, och det videofilmade erkännandet av Benjamin Cruz. Den videofilmade bekännelsen skrevs in på grund av Euologios invändningar, men med en åtföljande juryinstruktion att den endast skulle användas mot honom. Båda männen befanns skyldiga till grovt mord. Eulogio dömdes till ett fängelsestraff på femton år till livstid. Han överklagade, men New York Courts högsta domstol, Appellate Division, bekräftade den lägre domstolens beslut.
Majoritetens åsikt
I en skrivelse för domstolen hänvisade domare Scalia till Bruton v. United States , 391 US 123 (1968), när han formulerade frågan som ställdes i det aktuella fallet. I Bruton ansåg domstolen att en tilltalad berövades sina rättigheter enligt konfrontationsklausulen om ett erkännande från hans medåtalade infördes i deras gemensamma rättegång, oavsett om juryn endast fick instruktioner om att överväga det mot biktfadern. På samma sätt gällde frågan i Cruz huruvida en medåtalades erkännande är spärrad om den tilltalades erkännande i huvudsak är densamma som den medåtalades.
Enligt domstolens analys ger konfrontationsklausulen i det sjätte tillägget tilltalade att konfrontera vittnen som vittnar mot dem. Denna garanti, som utvidgas till åtalade i statliga domstolar genom det fjortonde tillägget , inkluderar rätten att korsförhöra vittnen. I en gemensam rättegång är en tilltalads erkännande som involverar en medtilltalad inte tillåtlig mot den medåtalade såvida inte biktfadern avsäger sig sina det femte tillägget för att underkasta sig korsförhör.
I Bruton ansåg domstolen att juryns instruktioner att ignorera icke-vittnande medåtalades erkännanden, vilket involverade den tilltalade, var otillräckliga:
[D]är finns några sammanhang där risken för att juryn inte kommer eller inte kan följa instruktioner är så stor och konsekvenserna av misslyckande så viktiga för den tilltalade att de praktiska och mänskliga begränsningarna i jurysystemet inte kan ignoreras .
I rädsla för att juryer skulle finna det omöjligt att bortse från en implicerande bekännelse mot en medåtalade som stod bredvid biktfadern, avfärdade domstolen sådana instruktioner. I ett efterföljande fall, Parker , var domstolen splittrad i samma fråga där varje åtalad hade gjort sin egen erkännande. I samförstånd hävdade domare Blackmun att införandet av en medskyldigs egen sammankopplade bekännelse kunde orsaka en ofarlig kränkning av konfrontationsklausulen (han hittade ett sådant exempel i det fallet), men att det fanns andra förutsebara fall där det kunde leda till en mer skadlig kränkning.
Här antog domstolen Blackmuns argument från Parker , och fann att det fanns många tänkbara belastningsuttalanden som kunde få ett bekräftande uttalande att vara "förödande" för ett försvar. Domstolen hävdade att innehållet och existensen av Cruz egen bekännelse kunde ifrågasättas eftersom den berodde på godkännandet av Norbertos vittnesmål, som hans medåtalades erkännande faktiskt var videoinspelad.
Domstolen fortsatte med att hitta ett omvänt förhållande i den utsträckning i vilken två bekännelser "sammanhänger":
En medåtalades erkännande kommer att vara relativt ofarligt om den kränkande historia den berättar skiljer sig från den som den tilltalade själv påstås ha berättat, men enormt skadlig om den i alla väsentliga avseenden bekräftar den tilltalades påstådda erkännande. Det skulle kanske vara annorlunda om den tilltalade stod fast vid sitt erkännande, i så fall skulle man kunna säga att den medåtalades erkännande inte mer än stödjer den tilltalades egen sak. Men i den verkliga världen av straffrättsliga tvister försöker den tilltalade undvika sitt erkännande – på grund av att det inte rapporterades korrekt, eller att det inte riktigt var sant när det gjordes.
Domare Scalia beskrev domstolens ståndpunkt som att konfrontationsklausulen förhindrade erkännande, i en gemensam rättegång, av en icke-vittnande medskyldigs erkännande som kränker den tilltalade, även om den tilltalades egen erkännande mot honom erkänns. Domare Scalia avslutade med att påpeka att där en medåtalad var otillgänglig, kunde en åtalades erkännande övervägas vid rättegången för att bedöma om en åtalads egna uttalanden stöddes av tillräckliga "indikationer på tillförlitlighet" för att vara tillåtliga mot honom, trots bristen på möjlighet till korsning. -undersökning.
Meningsskiljaktighet
Justice White skrev en avvikande mening, sällskap av överdomare Rehnquist och justitieråden Powell och O'Connor . När man vänder sig till Bruton , påpekade domaren White att Bruton inte hade erkänt medan Cruz egen bekännelse var i fråga. Domare White lade stor vikt vid vikten och beviskraften av en tilltalades egen bekännelse. Enligt rättvisa Whites motivering, medan en medåtalades uttalanden utanför domstol som involverade den tilltalade både behandlades som hörsägen och i sig misstänkta, hade den tilltalade själv erkänt. Domare White avvisade föreställningen att sammankopplade bekännelser skulle ha effekten av att "förödande" den andra åtalades försvar som beskrivs i Bruton .
Justice White lade stor vikt vid skillnaden mellan Bruton och det aktuella fallet:
Bruton förkastade den medskyldiges erkännande som bevis, även med en instruktion att bortse från det som bevis mot Bruton, eftersom det utgjorde ett "avsevärt hot" mot hans rättigheter till konfrontationsklausul. Det trotsar inte logiken att finna att under andra omständigheter, till exempel när den tilltalades egen bekännelse hänger samman med hans medåtalades, är hotet inte av sådan omfattning. Även där en samvetslös logik kan tyckas motivera en utvidgning av vad som annars skulle kunna vara en sund konstitutionell regel, bör sunt förnuft råda. Annars, särskilt vid tillämpning av profylaktiska regler, kan vi bagatellisera principerna i tidigare fall genom att tillämpa dem på situationer som i allmänhet inte verkligen utgör de faror som reglerna var avsedda att undanröja.
Domare White fortsatte med att hävda, på grund av allmän ordning, att domstolens beslut skulle påverka rättssystemet negativt. Hans oro var att åklagare skulle sluta söka gemensamma rättegångar i fall av sammankopplade erkännanden, medan domare inte skulle erkänna den medåtalades erkännanden som en profylaktisk åtgärd, även om inget skadligt fel sannolikt skulle resultera. Detta skulle överbelasta staten, besvära polis och vittnen, orsaka förseningar i rättegångssystemet och möjligen leda till inkonsekventa domar, fortsatte han.
Domare White avslutade med att peka på annan rättspraxis som tyder på att en medåtalades sammankopplade bekännelse ofta kommer att vara tillåtlig mot den tilltalade, vilket förnekar konfrontationsklausulen om Bruton . Sålunda, i fallet med Cruz, eftersom den medskyldiges erkännande "bär på många tecken på tillförlitlighet", föreslog domaren White att delstatsdomstolen inte skulle hindras från att överväga tillåtligheten av denna erkännande mot Cruz.
Se även
Vidare läsning
- Alfredo Garcia. "The Winding Path of Bruton v. United States: A Case of Doctrinal Inconsistency." American Criminal Law Review (1988), 26: 401-406.
- Aviva Jezer. "Rätten till konfrontation i mål om bekännelse av medskyldiga: Richardson mot Marsh och Cruz mot New York. Cornell Law Review (1989), 74: 712-715.
- Brian Spitser. "The Case for the Retroactive Application of Crawford v. Washington. Brooklyn Law Review (2006), 71: 1631-1632.
externa länkar
- Text från Cruz v. New York , 481 U.S. 186 (1987) är tillgänglig från: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)