Craig mot South Australia

Craig mot South Australia [1]
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	ANTHONY DAVID CRAIG mot STATEN SYDAUSTRALIEN
Bestämt	1995
Citat(er)	184 CLR 163
Åsikter i mål
Överklagandet tillät att domaren inte gjorde ett jurisdiktionsfel Brennan CJ, Deane, Toohey, Gaudron och McHugh JJ
Court medlemskap
Domare sitter	Brennan CJ, Deane, Toohey, Gaudron och McHugh JJ

Craig v South Australia är ett beslut från High Court of Australia .

Det är ett viktigt fall i australiensisk förvaltningsrätt, särskilt för domstolens diskussion om jurisdiktionsfel eftersom det gäller domstolar kontra domstolar.

Enligt LawCite har Craig mot South Australia citerats den sjuttonde flesta gånger av något beslut från High Court.

Fakta

Sir Samuel Way Building, som inrymmer District Court of South Australia , sett från Victoria Square .

Mr Craig åtalades för brott i District Court of South Australia. Maxstraffet för varje åtal var fem år eller mer.

Eftersom han saknade råd, gjorde Craig en Dietrich-ansökan . Han lyckades. Domare Russell fann att Craig inte kunde få en rättvis rättegång utan biträde av advokat, och att advokaten inte var tillgänglig var inte Craigs fel. Han beslutade att rättegången skulle skjutas upp tills juridiskt ombud ställts till förfogande.

En månad senare togs ärendet upp på nytt inför domare Russel på begäran av kronan. Kronans advokat förmedlade sina instruktioner från åklagaren att regeringen inte hade för avsikt att ge Craig rättshjälp. Mot bakgrund av detta vilande domare Russel förfarandet med förbehåll för ytterligare beslut.

South Australia ansökte sedan vid högsta domstolen om att få domaren Russels beslut upphävt genom intyg . Den ansökan beviljades av majoritet, som drog slutsatsen att domaren hade gjort ett jurisdiktionsfel.

Craig fick då specialledighet vid High Court.

Dom

Högsta domstolen ansåg enhälligt att rättegångsdomaren inte hade gjort något jurisdiktionsfel, och inte heller ett lagfel på framsidan av protokollet. Hans första order upprätthölls.

I sina anmärkningar fortsatte domstolen med att beskriva jurisdiktionsfel. Det gjorde en distinktion mellan tribunaler och domstolar i hur konceptet ska tillämpas i Australien, och skrev:

"Vid bedömningen av vad som utgör "jurisdiktionsfel" är det nödvändigt att skilja mellan å ena sidan de underordnade domstolarna som är mottagliga för certiorari och, å andra sidan, de andra domstolar som utövar regeringsbefogenheter som också är mottagliga för stämningsansökan.

Åtminstone i avsaknad av en motsatt avsikt i den stadga eller annat instrument som fastställt den, saknar en förvaltningsdomstol befogenhet att antingen auktoritativt avgöra rättsfrågor eller att fatta beslut eller beslut på annat sätt än i enlighet med lagen... [C ]konstitutionella begränsningar som härrör från doktrinen om åtskillnad av dömande och verkställande makt kan utesluta lagstiftande behörighet att tilldela en administrativ domstol domstolsmakt. Om en sådan förvaltningsdomstol hamnar i en felaktig rättstillämpning som får den att identifiera en felaktig fråga, att ställa en felaktig fråga till sig själv, att ignorera relevant material, att förlita sig på irrelevant material eller, åtminstone under vissa omständigheter, att göra ett felaktigt konstaterande eller för att komma till en felaktig slutsats, och tribunalens utövande eller påstådda maktutövning därigenom påverkas, överskrider den dess auktoritet eller befogenheter. Ett sådant lagfel är jurisdiktionsfel som kommer att ogiltigförklara varje beslut eller beslut från domstolen som återspeglar det.

Däremot omfattar den ordinarie jurisdiktionen för en domstol befogenhet att avgöra rättsfrågor, såväl som faktafrågor som är involverade i frågor som den har jurisdiktion att avgöra. Identifieringen av relevanta frågor, formuleringen av relevanta frågor och fastställandet av vad som är och vad som inte är relevant bevis är alla rutinsteg i avslutet av den ordinarie jurisdiktionen. Påvisbara misstag i identifieringen av sådana frågor eller formuleringen av sådana frågor kommer vanligtvis att innebära felaktig rättstillämpning som kan, om ett överklagande finns tillgängligt och drivs, korrigeras av en hovrätt och, beroende på omständigheterna, få ett beslut om upphävande. underdomstolens beslut eller beslut. Ett sådant misstag från en underlägsen domstol som har anförtrotts behörighet att identifiera, formulera och avgöra sådana frågor och frågor kommer dock vanligtvis inte att utgöra ett jurisdiktionsfel. På samma sätt, en underlåten domstols underlåtenhet att ta hänsyn till någon fråga som den enligt lag var skyldig att ta hänsyn till vid avgörandet av en fråga inom jurisdiktion eller att en sådan domstol förlitade sig på någon irrelevant fråga som den gällde, enligt lag, att inte ha rätt att förlita sig på att avgöra en sådan fråga kommer vanligtvis inte att innebära jurisdiktionsfel” - Brennan CJ, Deane, Toohey, Gaudron och McHugh JJ

Betydelse

I ett anförande till Australian Institute of Administrative Law forum, har Kristen Walker QC noterat att Craig ofta är "utgångspunkten" i diskussioner om jurisdiktionsfel i Australien. Dess distinktion mellan jurisdiktionsfel som tillämpas i den verkställande kontra den juridiska kontexten har förblivit inflytelserik.

Craig markerar dessutom en avvikelsepunkt för förvaltningsrätten eftersom den gäller Australien och Storbritannien. Detta beror på High Courts beslut i Craig att inte följa den brittiska auktoritetslinjen som formulerades i Anisminic ; som bland annat avskaffade distinktionen mellan jurisdiktionellt och icke-jurisdiktionsfel.

Det har skett flera betydande utvecklingar i lagen sedan Craig. Kristen Walker har kategoriserat dessa efterföljande utvecklingar som omfattande;

(a) Konstitutionalisering av granskning för behörighetsfel.

(b) Arten av jurisdiktionsfel.

(c) Konsekvenserna av jurisdiktionsfel. och

d) Skillnaderna på detta rättsområde mellan administrativa organ och domstolar.

Se även

• Lista över High Court of Australia-fall
• Kärande S157/2002 mot Commonwealth of Australia