Dietrich mot Drottningen

Dietrich mot Drottningen
Coat of Arms of Australia.svg
Domstol Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Dietrich mot Drottningen
Bestämt 13 november 1992
Citat(er) [1992] HCA 57 , 177 CLR 292
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) R mot Dietrich Supreme Court of Victoria (Court of Criminal Appeal), (ej rapporterad, domare : Norman J. O'Bryan, Peter RA Gray och Frank HR Vincent) 1988
Rättegångsutlåtanden


(5:2) där en tilltalad står inför allvarliga anklagelser och (utan egen förskyllan) inte kan få representation, bör varje ansökan om uppskov eller vilandeförklaring bifallas (om det inte finns exceptionella omständigheter) och rättegången skjutas upp till sådan representation kan erhållas (5:2) om under sådana omständigheter begäran om uppskov eller vilandeförklaring nekas, vilket resulterar i en orättvis rättegång, måste fällande dom upphävas ( enligt överdomare Anthony Mason och justitieråden William Deane, John Toohey, Mary Gaudron & Michael McHugh)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Överdomare : Anthony F. Mason Domare: Francis G. Brennan , William P. Deane , Daryl M. Dawson , John L. Toohey , Mary G. Gaudron och Michael H. McHugh .

Dietrich v The Queen är ett konstitutionellt mål från High Court of Australia från 1992 som fastställde ett de facto- krav på att rättshjälp ges till åtalade i allvarliga brottmålsrättegångar. Domstolen beslutade att ett uppskov borde beviljas i sådana rättegångar där den anklagade saknar juridiskt ombud utan egen förskyllan och ett förfarande skulle resultera i att rättegången blir orättvis. Fallet sägs ha "hat en grundläggande inverkan på det australiensiska rättssystemet".

Fram till Dietrich mot Drottningen var det vanligt att de som inte hade råd med juridiskt ombud tvingades inför rätta, även när de stod inför allvarliga brottsanklagelser, med tidigare avgöranden från högsta domstolen som fann representation att föredra men inte nödvändig för en rättvis rättegång. I ett 5–2-utlåtande bekräftade domstolen att de som står inför rätta inte har rätt till rättshjälp på offentlig bekostnad, men att domstolar har befogenhet att besluta om vilandeförklaring om förfarandet skulle resultera i en orättvis rättegång.

Fallet har sitt ursprung i County Court of Victoria , där Olaf Dietrich, senare känd som Hugo Rich, hade dömts för att ha importerat en trafikabel mängd heroin . Inför rättegången hade Dietrich ansökt om juridisk hjälp via flera vägar, som alla avslogs. Efter att prövningstillstånd avvisades av Victorian Court of Criminal Appeal, eskalerades ärendet till High Court of Australia. Dietrichs ombud ansökte om överklagande på grund av att Dietrichs bristande juridiska representation innebar att rättegången i County Court of Victoria fick missfall.

Bakgrund

Rättslig

Garfield Barwick , överdomare vid tiden för McInnis v The Queen

År 1979 utfärdade High Court of Australia en avgörande dom som klargjorde huruvida en fällande dom borde upphävas på grund av rättegångsfel på grund av att den inte är juridiskt representerad. I McInnis v The Queen stod den anklagade inför flera allvarliga brottsanklagelser inklusive våldtäkt. Utan att ha råd med sin egen juridiska representation ansökte McInnis om rättshjälp som till slut inte lyckades. Han vägrades sedan ett uppskov av högsta domstolen i Victoria, dömdes till slut och dömdes till fängelse. Court of Criminal Appeal avslog ett överklagande, och därför ansökte han till High Court of Australia om särskilt tillstånd att överklaga "på grund av att rättegångsdomaren gjorde fel när han avslog hans ansökan om att skjuta upp rättegången för att göra det möjligt för honom att få hjälp av en advokat. och att avslaget skadade honom så allvarligt i hans rättegång att det utgjorde ett rättegångsfel”.

I ett 4–1-beslut beslutade domstolen att det var att föredra att tilltalade för allvarliga brottsanklagelser företräddes, men det var inte en laglig rättighet och därför hade den ursprungliga rättegången inte inneburit ett rättegångsfel. Som påpekats av den juridiska forskaren Sam Garkawe, var förespråkare för mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter kritiska till beslutet, som användes som ett exempel på bristande juridiska rättigheter i australisk sedvanerätt för att stödja ett argument för införandet av en australisk Bill of Rights . Det straffrättsliga systemet hävdas av Garkawe vara det "mest iögonfallande området i lagen när det gäller statens makt att begränsa sina medborgares frihet", och noterar att advokater för mänskliga rättigheter såg Dietrich v The Queen som en möjlighet för McInnis v . Drottningen ska störtas och sätta prejudikat för rätten till representation.

Fall

Dietrich föddes i ett tyskt flyktingläger 1952 och kom till Australien vid nio års ålder. Han lämnade skolan som tonåring för att arbeta inom detaljhandeln och gifte sig vid 18 års ålder med en kvinna som han fick en dotter med. När High Court-överklagandet avgjordes hade Dietrich redan avtjänat sitt straff, efter att ha släppts från fängelset villkorligt i juli 1990 när han bytte namn till Hugo Rich.

Efter att ha konspirerat att importera narkotika från Thailand till Australien med vännen Gregory Middap, flög Dietrich från Bangkok , Thailand till Melbourne , Australien den 17 december 1986 med heroin dolt internt. Middap hade informerat den australiensiska federala polisen om att Dietrich bar droger, men polisen hittade dem inte med tanke på det interna dolandet. Efter att ha återhämtat det mesta av importen, informerade Middap igen om Dietrich, som arresterades och fördes till Pentridge Prison- sjukhuset där det återstående heroinet skickades.

Högsta domstolen i västra Australien , där McInnis v The Queen har sitt ursprung
Pentridge fängelse, dit Dietrich fördes efter arrestering

Dietrich åtalades och ställdes inför rätta i County Court of Victoria för importen. Han sökte juridisk representation från Victorian Legal Aid Commission, vilket avslogs. En granskning av avslaget avslogs av kommissionen, liksom ansökningar om juridiskt bistånd till Victorias högsta domstol och åklagaren. Dietrich var därför inte representerad vid rättegången.

Rättegången inför domare Nixon i County Court varade cirka 40 dagar, från framläggandet av Dietrich den 23 maj 1988 till att juryn återvände den 29 juli 1988. Åtalet som Dietrich presenterades för innehöll ytterligare tre punkter. Två fall gällde innehav av heroin som var föremål för anklagelse om import, men dessa övervägdes inte när en dom om skyldig fälldes. En tredje och sista hittades påstådd innehav av heroin som inte omfattas av importavgifterna, och Dietrich befanns oskyldig på detta punkt. Dietrich erkände sig oskyldig till alla punkter, men befanns av en jury i ett fall för att ha importerat en trafikabel mängd heroin till Australien, i strid med paragraf 233 i Customs Act 1901 (Cth ) .

Efter domen dömdes Dietrich till sju års fängelse. Han överklagade sedan till Court of Criminal Appeal, där en grund för ansökan om prövningstillstånd mot hans fällande dom var att varje fattig som anklagas för ett åtalbart brott har rätt till juridiskt ombud på statens bekostnad, och att underlåtenhet att att en domstol tillhandahåller ett sådant råd innebär att en efterföljande fällande dom utgör rättegångsfel. Domstolen vägrade att pröva överklagandet.

Överklagande till Högsta domstolen

Särskilt prövningstillstånd till High Court gavs av Dietrich med motiveringen att appellationsdomstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att Dietrich inte hade rätt att förses med ombud på offentlig bekostnad och/eller genom att inte bevilja uppskov med sin bristande representation innebar att ett rättegångsfel hade inträffat, först genom att konstatera att Dietrich inte hade rätt till offentligt finansierad representation, och för det andra genom att misslyckas med att finna att ett rättegångsfel hade inträffat på grund av denna brist på representation.

Rätt till representation

Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter

Dietrich hävdade en rätt till ombud i tre rättskällor.

För det första hänvisade överklagandet till paragraf 397 i Crimes Act 1958, som även om den nu upphävdes, vid den tidpunkt som föreskrivs att "varje anklagad person ska släppas in efter målets avslutande för att åklagaren ska kunna ge ett fullständigt svar och försvara detta av en juridisk rådgivare".

För det andra hänvisade överklagandet till Australiens internationella förpliktelser, särskilt artikel 14.3 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) som föreskriver att en person måste ha rätt till juridisk hjälp utan betalning i ett fall där rättvisans intresse kräver och man har inte möjlighet att betala. Dietrichs advokat accepterade att ICCPR inte utgjorde en del av nationell lag, men menade att den gemensamma lagen borde utvecklas för att upprätthålla rättigheter enligt "internationella instrument som Australien är en part i".

För det tredje föreslog Dietrichs ombud analoga fall som ger rätt till ombud i länderna i USA och Kanada. Det sjätte tillägget tolkades av USA:s högsta domstol i Powell v. Alabama (1932) för att domstolarna måste ge råd åt åtalade i dödsstraff där dödsstraff var en möjlig dom för en anklagad som inte hade råd med sin egen representation. Johnson v. Zerbst (1938) skulle senare utöka den principen till att omfatta federala rättegångar. Högsta domstolen i Gideon v. Wainwright (1963) ansåg då enligt det fjortonde tillägget att principen även gällde statliga domstolar.

Justitiemord

Sekundärt till ett argument för rätt till biträde var påståendet att den ursprungliga domaren borde ha skjutit upp ärendet tills Dietrich kunde ge biträde, och underlåtenheten att göra det orsakade ett rättegångsfel. Fairall noterade den ursprungliga domarens kommentarer angående önskvärdheten av en snabb rättegång.

Högsta domstolens dom

Australiens högsta domstol

Domstolens majoritet fann att en anklagad har rätt till en rättvis rättegång och att domstolar har befogenhet att skjuta upp ett ärende där det är nödvändigt för att säkerställa att denna rätt uppfylls. Tidigare fall visar att rättegång mot en icke-representerad person som anklagas för ett allvarligt brott kommer att resultera i en orättvis rättegång.

När det gäller Dietrichs argument angående hans rätt till representation, prövade domstolen på den första grunden beslutet Ibrahim v The Queen, där det också hade hävdats att avsnitt 397 ger en rätt till utsedd representation. Domstolen övervägde också mål som avgjordes i kanadensiska domstolar, särskilt R v Johnson, Re Ewing och Kearney and the Queen, och Barrette v R som hade övervägt en lagstadgad bestämmelse på liknande sätt som den i avsnitt 397. Domstolen fann att detta avsnitt innebar att en person är berättigad att bli representerad genom att en domstol inte aktivt kan neka representation, men avvisade rätten att få sådan representation tillhandahållen av staten.

När domstolen avvisade det andra påståendet, noterade domstolen att ett sådant tillvägagångssätt är användbart vid tolkning av lagstiftning för att lösa oklarheter, att tillämpa den i denna omständighet skulle vara att "förklara att en rättighet som hittills aldrig har erkänts nu ska anses existera".

På den tredje grunden accepterade domstolen att de fall som citerades av försvarsteamet visade att USA:s lag förhindrade en anklagad från fängelse utan tillgång till offentligt finansierad representation. Domstolen fann också att sådana analoga fall inte stödde ett sådant argument i Australien, eftersom dessa mål avgjordes på grundval av Förenta staternas konstitution som inte tillhör domstolens jurisdiktion. I Kanada avsnitt tio i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter rätten "att behålla och instruera råd utan dröjsmål och att bli informerad om den rätten". Domstolen undersökte två tillämpliga fall som lades fram av Dietrich och fann att de inte stödde ett argument att stadgan förankrade en allmän rätt att "biträda på offentlig bekostnad oberoende av omständigheterna i det särskilda fallet". Domstolen noterade skillnaderna i konstitutionell lag mellan Australien och USA och Kanada, men drog slutsatsen att domstolar inte skulle upprätthålla utländska rättigheter i australisk lag utan konstitutionell grund.

När det gäller det sekundära argumentet angående rättegångsfel, erkände domstolen att domaren i början upprepade sin oförmåga att förse Dietrich med representation, men verkade dock omedvetna om deras behörighet att skjuta upp rättegången, och noterade att de hade "förbisett möjligheten att skjuta upp ärendet" och "felade" i det här avseendet". Detta misstag befanns resultera i en orättvis rättegång, som fråntog Dietrich en verklig chans att frikännas på alla anklagelser, eftersom han befanns skyldig till endast ett fall.

Majoritet

I ett fem till två beslut ansåg överdomare Mason och justitieråden Deane, Toohey, Gaudron och McHugh:

  1. Om en anklagad står inför allvarliga anklagelser, är fattig och utan egen förskyllan inte kan få representation, bör varje ansökan om uppskov eller vistelse beviljas (såvida det inte finns exceptionella omständigheter) och rättegången försenas tills sådan representation kan erhållas
  2. om under sådana omständigheter begäran om uppskov eller vilandeförklaring avslås, vilket resulterar i en orättvis rättegång, måste fällande domen upphävas.
Anthony Mason , överdomare vid tidpunkten för Dietrich-överklagandet

Toohey noterade nackdelarna för en icke-representerad anklagad, som att ha otillräcklig juridisk kompetens och oförmåga att lägga fram sitt fall på samma nivå som åklagaren. Mason och McHugh företrädde majoriteten av domstolen när de drog slutsatsen att önskvärdheten av att en anklagad anklagad för ett allvarligt brott skulle representeras var så hög att rättegångar endast bör fortsätta utan representation under exceptionella omständigheter. Gaudron höll med och hänvisade till det faktum att domare har befogenheter att förhindra orättvisa rättegångar. Till följd av majoritetsbeslutet beslutade domstolen att ansökan om överklagande skulle bifallas, fällande domen skulle upphävas och Dietrich beviljas en ny rättegång. Majoriteten avfärdade argumentet att det fanns en rätt till ombud på offentlig bekostnad, men att rätten för en anklagad att få en rättvis rättegång är en grundläggande del av australiensisk strafflagstiftning. I förbigående gick Deane och Gaudron så långt som att antyda att rätten till representation under vissa omständigheter var konstitutionellt garanterad av kapitel III , vilket kräver att rättsprocess och rättvisa iakttas. De två ansåg också att det fanns ett samband mellan korrekt rättegång och rätten till en rättvis rättegång, även om de inte kommenterade vilken typ av koppling som helst, och av denna anledning kan man dra slutsatsen att domarna betraktar det som domstolarnas makt och skyldighet. att förhindra en orättvis rättegång som en grundläggande aspekt av den dömande makten.

Avvikande

Domare Brennan och Dawson var oeniga. Dawson erkände i sin oliktänkande idén om "perfekt rättvisa", att för att gå mot det skulle krävas att alla som anklagas för ett brott skulle vara representerade. Graeme Durie, då biträdande direktör för allmän lag och politik vid rättshjälpskommissionen, påpekade att Dawson erkände att rättvisans intressen inte kunde eftersträvas i ett isolerat fall; att konkurrerande krav på offentliga medel och den begränsade budgeten för rättshjälp inte var för domstolar att ta itu med. Dawson noterade att domstolarnas roll var att säkerställa en så rättvis rättegång som möjligt, men en rättvis rättegång inte och kunde inte omfatta offentligt finansierad representation. Han drog också slutsatsen att inget rättegångsfel uppstår på grund av att en anklagad saknar juridisk representation, och att även om det fanns utmaningar för dem utan representation, var domstolar inte ett lämpligt sätt att tilldela offentliga medel för att ge rättshjälp. Brennan fann att inget rättegångsfel inträffade bara för att en anklagad inte hade någon juridisk representation, och observerade att utan offentligt finansierad representation kanske straffrätten inte är jämn, det var upp till regeringen och inte domstolarna att tilldela sådana resurser.

Konsekvenser

Dietrichs senare liv

  1995 dömdes Dietrich för tre väpnade rån och dömdes till 13 års fängelse. Efter frigivningen i oktober 2004 ställdes han återigen inför rätta för vapenanklagelser och sedan för mordet på säkerhetsvakten Erwin Kastenberger under ett väpnat rån i Blackburn North den 8 mars 2005. Kastenberger sköts av Dietrich av skäl som justitieminister Lasry, som var ordförande för fall som sades var oklara, och noterade Dietrichs "förfärande historia" med mer än 80 brottsdomar. Justice Lasry uppgav att de ansåg Dietrich oåterkallelig utan några utsikter till rehabilitering. Han befanns skyldig till mordet på Kastenberger i högsta domstolen i Victoria den 12 juni 2009, och han fängslades på livstid med en villkorlig frigivningstid på 30 år. 2014 avslog hovrätten hans överklagande.

Konsekvenser för tillhandahållande av rättshjälp

Dietrich v The Queen betyder inte nödvändigtvis att staten måste tillhandahålla försvarsadvokater, men det föreslår att i fall där den anklagade inte har råd med biträde och brottet är allvarligt, kan en domare krävas att avbryta målet tills en advokat har utsetts. för att säkerställa en rättvis rättegång. Det praktiska resultatet är att domstolar kan utöva påtryckningar på regeringen att förse de anklagade med juridiskt ombud.

Beslutet förutspåddes vid den tiden få betydande inverkan på framtida rättegångar och hur rättshjälp gavs. Med beslutet som skilde sig markant från tidigare fall, uppstod debatt om vem som borde få rättshjälp och om de som åtalades för grova brott kunde undvika fällande dom där rättshjälp inte gavs. En av australiensiska senatens kommitté tog emot flera inlagor som framhöll att beslutet kan leda till att medel för rättshjälp omdirigeras från civil- eller familjerättsliga ärenden till brottmål. Detta innebär att Dietrich v The Queen begränsar det sätt på vilket regeringar kan ge hjälp – att främja de som anklagas för allvarliga brott som att de har en de facto rätt till offentlig finansiering, medan de som står inför mindre allvarliga frågor glöms bort. Det hävdades att ett bättre tillvägagångssätt skulle vara att begränsa domstolsingripanden till de allvarligaste fallen, med domstolar som bedömer varje sökandes omständigheter.

I slutet av 1990-talet sades rätten till juridiskt ombud för fattiga människor som står inför allvarliga brottsanklagelser vara hotad. Tillhandahållandet av rättshjälp försvårades av budgetbeslut av Howard-regeringen , som skar ned budgeten för rättshjälp med 70 miljoner dollar, vilket ledde till att domare avbröt allvarliga rättegångar. Attorney -general hade bett domstolarna att vara "realistiska" när det gäller att tillämpa principer från Dietrich mot drottningen, vilket ledde till kritik att regeringen störde rättsväsendets oberoende.

Dietrich test

För att en anklagad person ska lyckas med att ansöka om vila på grundval av domen i målet Dietrich mot The Queen , har sökanden skyldigheten att bevisa att han är fattig, anklagad för ett allvarligt brott och utan egen förskyllan oförmögen att få juridiskt ombud. Domstolen definierade aldrig innebörden av "fattig" eller fastställde omfattningen av begreppen "allvarlig förseelse" och "utan förskyllan" på egen hand. Domstolarna stod inför problem när de tillämpade Dietrich-testet som ett resultat.

Under åren efter Dietrich v The Queen väcktes ett antal frågor angående innebörden av obehag, med få lösta. Kort efter att beslutet fattats påpekade Dietrichs advokat att flera aspekter av domen skulle behöva "utarbetas i praktiken", särskilt nödlidande. Deanne menade att en person som inte likviderar personliga tillgångar för att betala för representation inte kommer att ha något klagomål enligt lag om de sedan inte får representation utan kostnad. Detta lämnade frågan öppen om hur framtida domare kommer att bedöma vem som inte kan betala för sin egen representation. Som Fairall noterar, kan detta innebära att alla med tillgångar i enbart ett hem måste sälja detta för att anses fattiga och därmed berättigade till offentligt finansierad representation.

Bestämningsfaktorn för "allvarlig brottslighet" föreslogs vara där det inte finns något hot om frihetsstraff. Emellertid, Kift påpekar om testet är hot om fängelse utan hänsyn till längden på fängelse, är omfattningen av brott som ska anses uppfylla Dietrich-testet långt oklart.

Brist på representation får inte göra en rättegång orättvis om en anklagad väljer att inte ha sin egen juridiska representation eller vägrar juridisk rådgivning.

Samtida applikation

Dietrich v The Queen har övervägts och upprätthållits i samtida rättegångar. Den före detta figuren i Melbournes undervärld Carl Williams hävdade vid rättegången för mord att ett uppskov krävdes eftersom hans föredragna representation inte var tillgänglig. Domaren hänvisade till Dietrich v The Queen och accepterade att beslutet bekräftade rätten till en rättvis rättegång och domstolar kan bevilja uppskov om bristande representation kan påverka denna rätt.

Citat

Bibliografi

Akademisk litteratur
  •   Davies, Margaret (2014). "Kommentar till Dietrich v R ". I Heather, Douglas; Francesca, Bartlett; Trish, Luker; Hunter, Rosemary (red.). Australiska feministiska domar: rättande och omskrivning av lag . Oxford: Hart Publishing. s. 69–74. ISBN 978-1-78225-540-6 .
  • Durie, Graeme (1993). "Dietrich: rättshjälp omdefinierad av High Court" (PDF) . Journal of the Law Society Northern Territory . 36 : 12–15 – via Austlii .
  • Fairall, Paul (1992). "Rättegång utan råd: Dietrich v The Queen " (PDF) . Översyn av obligationsrätt . 4 (2): 234–241. doi : 10.53300/001c.5226 – via Austlii .
  •   Garkawe, Sam (december 1994). "Mänskliga rättigheter i rättsförvaltningen: Dietrich v The Queen". Australian Journal of Human Rights . 1 (1): 371–379. doi : 10.1080/1323238X.1994.11910920 . ISSN 1323-238X .
  •   Gibson, Frances (maj 2003). "Ett decennium efter Dietrich" . Law Society Journal . 41 (4): 52–57. ISSN 1839-5287 .
  • Grace, David (2001). "Medborgerliga friheter hotade" . University of Western Sydney Law Review . 5 (1) – via Austlii .
  • Groves, Mathew (2018). "Den ofullständiga rätten till biträde i brottmål" . Criminal Law Journal . 42 (3) – via INFORMIT.
  • Kift, Sally (1997). " Dietrichs dilemmat" . Queensland University of Technology Law Journal . 13 : 211–234 – via Austlii.
  •   Kinley, David (1998). Mänskliga rättigheter i australisk lag: principer, praxis och potential . Sydney: Federation Press. ISBN 9781862873063 .
  •   Roche, Declan (2001). "Dietrich v The Queen". I Coper, Michael; Blackshield, Tony; Williams, George (red.). Oxfords följeslagare till High Court of Australia . South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. ISBN 9780191735189 .
  •   Shipard, Suzanne (1995). "Rättvis rättegång och de fattiga anklagade". Law Society Journal . 33 (10): 64–65. ISSN 1839-5287 .
  • Wheeler, Fiona (1997). "Doktrinen om maktdelning och konstitutionellt förankrad vederbörlig process i Australien" . Monash University Law Review . 23 (2): 248–284 – via InFORMIT.
  •   Zines, Leslie (2008). Högsta domstolen och konstitutionen . Annandale: Federation Press. ISBN 9781862876910 .
Rättsfall
Nyheter rapporterar
Officiella rapporter
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dietrich_v_The_Queen&oldid=1133508200 "