Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
| Copperweld v. Independence Tube | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 december 1983 Beslutad 19 juni 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. |
| Citat | 467 US 752 ( mer ) 104 S. Ct. 2731; 81 L. Ed. 2d 628
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Independence Tube Corp. v. Copperweld Corp. , 691 F.2d 310 ( 7th Cir. 1982); cert . beviljat, 462 U.S. 1131 (1983). |
| Senare | Häktad, 753 F.2d 1076 (7:e omr. 1984). |
| Innehav | |
| Ett moderbolag och dess helägda dotterbolag är oförmögna till konspiration enligt definitionen i Sherman Act. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Burger, tillsammans med Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Brennan, Marshall |
| White deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Sherman Antitrust Act. | |
Detta fall upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden | |
| Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc., 340 U.S. 211 ( 1951) | |
Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. , 467 US 752 (1984), är ett stort amerikanskt antitrustmål som avgjorts av Högsta domstolen rörande Pittsburgh -företaget Copperweld Corporation och Chicago -företaget Independence Tube. Den ansåg att ett moderbolag är oförmöget att konspirera med sitt helägda dotterbolag i enlighet med avsnitt 1 i Sherman Act eftersom de inte kan betraktas som separata ekonomiska enheter.
Avsnitt 1 i Sherman Act säger att "Varje kontrakt, kombination i form av förtroende eller på annat sätt, eller konspiration, i begränsning av handel eller handel mellan flera stater, eller med främmande nationer, förklaras vara olaglig." Men för att ett tillstånd av konspiration ska föreligga måste det finnas minst två parter inblandade. Copperweld ansåg att separat bolagisering inte var tillräckligt för att göra ett moderbolag och dess dotterbolag kapabla att konspirera, eftersom ett helägt dotterbolags ekonomiska intressen måste vara dess moderbolags. Den gäller inte för delägda dotterbolag.
Fakta
Independence Tube inledde en civilrättslig talan enligt avsnitt 1 i Sherman Act mot Copperweld Corporation, dess helägda dotterbolag ("Regal Tube Corporation"), och ett tredjepartsföretag som levererade till bruket ("Yoder Company"). Independence Tube hävdade bland annat att Copperweld Corporation och Regal Tube Corporation hade fått Yoder Company att bryta ett leveransavtal med Independence Tube för att tillhandahålla en rörfabrik. Detta ledde till en nio månaders försening av Independence Tubes inträde i stålrörsbranschen. Högsta domstolen prövade om Independence Tubes anspråk enligt Section 1 i Sherman Act kunde vinna framgång i förhållande till samordnade handlingar av ett moderbolag och dess helägda dotterbolag.
Dom
Högsta domstolen, i ett yttrande av överdomare Burger och förenat med justitierådarna Blackmun , Powell , Rehnquist och O'Connor , ansåg att ett avtal mellan ett helägt dotterbolag och ett moderbolag inte faller under definitionen av ett "avtal" i avsnittet 1 i Sherman Act eftersom de två företagen, även om de var juridiskt åtskilda, utgjorde en enda ekonomisk enhet.
Majoriteten noterade också att Section 1 of the Sherman Act endast gällde samordnade åtgärder mellan två (eller flera) oberoende företag:
"Det kan inte förnekas att 1 §:s fokus på samordnat beteende lämnar en "lucka" i lagens förbud mot oskäliga handelsbegränsningar. En orimlig handelsbegränsning kan inte bara genomföras av två oberoende företag som agerar i samförstånd; ett enda företag kan begränsa handeln. handla i exakt samma utsträckning om den ensam besitter samma två företags kombinerade marknadsmakt. Eftersom Sherman Act inte förbjuder orimliga handelsbegränsningar som sådana - utan endast begränsningar som åstadkoms genom ett kontrakt, kombination eller konspiration - lämnar den orörd ett enda företags konkurrensbegränsande beteende (kort av hotad monopolisering) som kan vara omöjlig att särskilja i ekonomisk effekt från två företags beteende som omfattas av § 1-ansvaret."
Justice Stevens , tillsammans med justices Brennan och Marshall , tog avstånd.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text från Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. , 467 U.S. 752 (1984) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)