Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc.
| Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 december 1950 Beslutad 2 januari 1951 | |
| Fullständigt ärendenamn | Kiefer-Stewart Company mot Joseph E. Seagram & Sons, Inc., et al. |
| Citat | 340 US 211 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 182 F.2d 228 ( 7:e omkr. 1950); cert. beviljat, 340 U.S. 863 (1950). |
| Senare | Rehearing nekad, 340 U.S. 939 (1951). |
| Att inneha | |
| Ett avtal mellan konkurrenter i mellanstatlig handel för att fastställa maximala återförsäljningspriser för sina produkter bryter mot Sherman Act. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Black, sällskap av enhällig domstol |
| Tillämpade lagar | |
| Sherman Antitrust Act , 15 USC § 1 | |
Overruled by | |
| Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. , 467 U.S. 752 (1984) | |
Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951), var ett beslut av USA:s högsta domstol, som ansåg att ett avtal mellan konkurrenter i mellanstatlig handel om att fastställa högsta återförsäljningspriser för deras produkter bryter mot Sherman Antitrust Act .
Bakgrund
Framställaren, Kiefer-Stewart Company, var ett läkemedelsföretag i Indiana som driver sprit i grossistledet . Respondenterna, Seagram och Calvert corporations, är anslutna företag som säljer sprit i mellanstatlig handel till Indiana-grossister. Kiefer-Stewart väckte denna talan i en federal distriktsdomstol för tredubbla skadestånd enligt Sherman Act, 15 USC § 1 och § 15 . I klagomålet anklagades att svarandena hade gått med på eller konspirerat att sälja sprit endast till de Indiana-grossister som skulle sälja vidare till priser som fastställts av Seagram och Calvert, och att detta avtal berövade Kiefer-Stewart en fortsatt leverans av sprit, till dess stora skada.
Under rättegången infördes bevis som tenderade att visa att Seagram hade fastställt maximipriser över vilka grossisterna inte kunde sälja vidare. Juryn gav en dom för framställaren och skadestånd utdömdes. Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen vände. Den ansåg att en överenskommelse mellan de tillfrågade om att fastställa högsta återförsäljningspriser inte bröt mot Sherman Act, eftersom sådana priser främjade snarare än begränsade konkurrensen. Den ansåg också att bevisningen var otillräcklig för att visa att de tillfrågade hade handlat i samförstånd. Tvivel om riktigheten av beslutet i frågor som är viktiga i konkurrenstvister föranledde Högsta domstolen att bevilja certiorari .
Innehav
Högsta domstolen slog fast att appellationsdomstolen gjorde fel när den ansåg att ett avtal mellan konkurrenter om att fastställa högsta återförsäljningspriser för deras produkter inte strider mot Sherman Act. För sådana avtal, inte mindre än de som fastställer minimipriser, försvagar handlarnas frihet och därigenom begränsar deras förmåga att sälja i enlighet med deras eget omdöme. Högsta domstolen bekräftade på nytt United States v. Socony-Vacuum Oil Co. (1940):
Enligt Sherman Act är en kombination som skapats i syfte och med effekten att höja, sänka, fixera, sätta fast eller stabilisera priset på en vara i mellanstatlig eller utländsk handel olaglig i sig .
Se även
Vidare läsning
- Peppin, John C. (1940). "Prisfixeringsavtal enligt Sherman Anti-Trust Law" . California Law Review . 28 (3): 297–351. doi : 10.2307/3476180 . JSTOR 3476180 .
externa länkar
Text från Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 U.S. 211 (1951) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress