Collins mot finansminister

Collins mot finansminister [2016] IESC 73; [2017] 1 ILRM 65; [2017] 3 IR 99
Irlands vapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Bestämt	16 december 2016
Citat(er)	Collins mot finansminister [2016] IESC 73; [2017] 1 ILRM 65; [2017] 3 IR 99
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Fallutlåtanden
Överklagandet av Joan Collins, TD till lagligheten av att finansministern ger skuldebrev till finansiella institutioner
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Denham CJ, O'Donnell J., McKechnie J., Clarke J, Dunne J., Charleton J.
Nyckelord
Constitution of Ireland State Finance, Locus Standi , Ministerial Power

Collins mot finansminister [2016] IESC 73; [2017] 1 ILRM 65; [2017] 3 IR 99 , är ett rapporterat irländskt fall i högsta domstolen där det ansågs att finansministern inte brutit mot sin makt när det gäller att utfärda skuldebrev (löften att betala pengar vid ett senare tillfälle) under kreditinstituten (finansiellt stöd) ) Act 2008 , som befanns vara konstitutionell. Collins överklagande avslogs av Högsta domstolen, som drog slutsatsen att "en finansminister kan spendera vilken summa pengar de anser vara nödvändig i en nödsituation utan att gå tillbaka till Dáil och vi kommer att utmana det i själva Dáil." Fallet legaliserade därmed nödåtgärder för att hantera Irlands finansiella kris . Detta var ett fall där "de beskrivna ärendena" var av "nationell betydelse".

Bakgrund (och utmaning från High Court)

Under 2011 utfärdade finansministern enligt 6 § i lagen om kreditinstitut (finansiellt stöd) 2008 skuldebrev till ett värde av 30 miljarder euro till två finansinstitut. Dessa var Educational Building Society (EBS) och Irish Bank Resolution Corporation (IBRC). Enligt villkoren i detta avtal ålade detta staten en återbetalningsskyldighet på 3 miljarder euro per år. Joan Collins , TD (klaganden) inledde ett domstolsprövningsförfarande och hävdade att detta var föremål för avsnitt 6 i 2008 års lag, som låg över finansministerns makt, och att det var grundlagsstridigt för Oireachtas ( irländska parlamentet) att godkänna denna utgift för ministern. Collins hävdade att denna fråga om skuldebrev borde ha varit föremål för en omröstning i Dáil Éireann . När detta mål väcktes i High Court var en av frågorna som uppstod för Ms. Collins hennes bristande locus standi (juridisk ställning) eftersom hon först valdes 2011, efter 2008, då kreditinstituten (finansiellt stöd) Lag 2008 antogs och efter 2010, då skuldebreven hade utfärdats.

Inom den irländska konstitutionen fanns det flera artiklar som Collins hävdade att de bröts när hon förde fram sitt överklagande, som var artikel 11, artikel 17 och artikel 28.

Beslut av Högsta domstolen

Ärendet behandlades inför en nämnd med sex domare, som var och en bidrog till den skriftliga domen. Domstolen noterade att "Det råder ingen tvekan om att de konstitutionella bestämmelserna som övervägs i detta fall är av största vikt." Den gick sedan överens med High Courts tidigare beslut. Domstolen gick dock med på att den enda enhet som kan skapa lag enligt den irländska konstitutionen är House of the Oireachtas. Domstolens sammanfattning av delegeringen av makt i ekonomiska frågor är att grundlagen ger något av en "dubbel låsning av utgifter". Enligt artikel 17.2 i konstitutionen ska "Dáil Éireann inte anta någon omröstning eller resolution, och ingen lag ska antas, för anslag av inkomster eller andra offentliga medel om inte ... rekommenderas till Dáil Éireann genom ett meddelande från regeringen undertecknat. av Taoiseach" Men enligt artikel 11 i konstitutionen kan regeringen inte använda pengar för ändamål som inte är tillåtna enligt lagen. Således kan varken regeringen, Dail eller Oireachtas giltigt godkänna utgifter för offentliga medel utan godkännande av den andra grenen. Detta är en konstitutionell modell.

Domstolen fann att 2008 års lag var "utan tvekan lag", men föreskrev inte utfärdande av skuldebrev - denna befogenhet delegerades till ministern. Frågan för domstolen var då om denna delegering av makt var otillåten och grundlagsstridig. Domstolen fann att 2008 års lag gav tillräckliga begränsningar av ministerns möjlighet att fatta ekonomiska beslut som grundlagsgiltiga. Detta fanns i följande uttalande:

"Den åsikt som bildas av ministern efter samråd med guvernören och tillsynsmyndigheten, och som nödvändigtvis godkänns av Oireachtas, är trefaldig och kräver tre relaterade åsikter i stigande ordning av allvarlighetsgrad: för det första att det finns ett allvarligt hot mot stabiliteten i kreditinstitut i staten i allmänhet, eller att det skulle föreligga ett sådant hot om funktionerna enligt lagen inte utfördes; för det andra att fullgörandet av dessa lagstadgade funktioner är nödvändigt för att upprätthålla stabiliteten i det finansiella systemet i staten; och för det tredje , att fullgörandet av dessa funktioner är nödvändigt för att avhjälpa en allvarlig störning i statens ekonomi. Det är väsentligt att det enligt 2(2) avses att ministern kan fortsätta att samråda med guvernören och tillsynsmyndigheten i det fortsatta utförandet av funktionerna enligt denna lag."

När det gäller skuldebreven fann domstolen att lagen om kreditinstitut (finansiellt stöd) 2008 inte var en grundlagsstridig delegering av makt till regeringen enligt 2008 års lag. Detta gällde särskilt de extrema omständigheter som staten då stod inför; "[d]et belopp som faktiskt rörde sig här var enormt, och inverkan på statens finanser betydande. Lagstiftningen är därför i alla avseenden exceptionell." Som domstolen noterade, "var det ett tillåtet konstitutionellt svar på en exceptionell situation. Det kan därför inte anses vara en mall för bredare ministerbefogenhet vid andra tillfällen".

Rätten avslog överklagandet.

externa länkar

• Collins mot finansminister