Chan Yee Kin mot minister för immigration och etniska frågor
| Chan mot MIEA | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Chan mot minister för immigration och etniska frågor [1] |
| Bestämt | 1989 |
| Citat(er) | 169 CLR 379 |
| Åsikter i ärendet | |
|
Överklagande tillåts Delegatens beslut var orimligt och borde sättas åt sidan Mason J Dawson J Toohey J Gaudron J McHugh J | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Mason CJ, Dawson, Toohey, Gaudron och McHugh JJ |
Chan Yee Kin v Minister for Immigration & Ethnic Affairs ( Chan ) är ett beslut från High Court of Australia.
Fallet är ett viktigt beslut i australiensisk flyktinglag , eftersom det är relevant för de juridiska testerna för flyktingstatus. I synnerhet är målet auktoritet för High Courts uppfattning; att enligt 1951 års flyktingkonvention och 1967 års protokoll om flyktingstatus ; en "välgrundad rädsla" för förföljelse kan finnas om det finns en "verklig chans" att de kommer att lida den skadan. aka; testet "verklig chans".
Enligt LawCite har Chan citerats fler gånger än något annat beslut från High Court.
Fakta
Chan föddes 1951 i Kina . Han hade medborgarskap i det landet. I en intervju med en avdelningsofficer hävdade han följande:
Chan hade varit medlem i röda gardet och stöttat ordförande Mao . Han kom senare att inte hålla med om Maos idéer och gick med i en politisk fraktion inom rödgardet som var motståndare till Mao. Efter att deras kamp om makten misslyckades, förhördes fraktionens medlemmar av polisen. Detta resulterade i att han 1968 blev häktad i två veckor på en polisstation. Hans namn visades lokalt offentligt som en person som var emot staten. Han bedömdes som kontrarevolutionär och förvisades från sitt närområde. Myndigheterna hade också diskriminerat honom och hans familj för hans fars medlemskap i Kuomintang .
Han var fri att röra sig dit han hade skickats, men kunde inte återvända till sin hemby eller resa utan skriftliga tillstånd. Han fängslades tre gånger mellan 1972 och 73 i ett försök att fly från sin exilplats.
1974 flydde han till Macau där hans far hade ordnat uppehållstillstånd och identitetshandlingar. Han stuvade sedan undan på ett fartyg till Hong Kong där han vistades illegalt. Han deporterades till Macau och återvände till Hong Kong; innan han olagligt reste in i Australien i augusti 1980.
1982 ansökte Chan om visum genom avsnitt 6A i Migration Act 1958 (Cth). Underavsnitt (I)(c) gjorde det möjligt för visering att beviljas personer som: ... (b) uppfyllde status som flykting enligt två relevanta internationella avtal. Dessa överenskommelser var 1951 års flyktingkonvention och 1967 års flyktingstatusprotokoll . Relevant enligt dessa avtal var en flykting en person som "på grund av en välgrundad rädsla för att bli förföljd på grund av ... politisk åsikt befinner sig utanför det land där han är medborgare".
Chans första ansökan om flyktingstatus i enlighet med hans visumansökan; avslogs enhälligt av vederbörande utskott. En granskning gjordes, som också fastställde att han inte var en flykting. På grund av juridiska tvivel omprövades hans ansökan på nytt. Chan intervjuades för detta ändamål av en avdelningsofficer i juni 1986. Kommittén granskade honom på nytt och upprepade sin enhälliga rekommendation att hans flyktingstatus inte borde erkännas. I augusti 1986 granskade en ministerdelegat den rekommendationen och fann att Chan inte var en flykting under konventionen.
Vid intervjun tillfrågades sökanden om relevansen av hans erfarenheter på 1960-talet för det samtida Kina. Han sa att han visste att myndigheterna fortfarande uppmärksammade honom. De öppnade brev till hans familj och frågade dem om var han befann sig. Han sa att han fruktade fängelse i Kina. År tidigare hade han uttryckt (även om han senare dragit tillbaka), att om han var tvungen att deporteras, skulle han hellre vara till Kina än Hong Kong eller Macau. Han förhördes om detta uttalande vid intervjun. Hans förklaring var att han hade trott att han vid ankomsten skulle riskera fängelse på dessa platser, följt av en utvisning till fastlandet.
När hans ansökan om visum avslogs i april 1987 skrev delegaten att:
"Jag ansåg att den sökande inte hade någon verklig politisk profil i Kina ... han kunde inte i detalj förmedla sina påstådda politiska meningsskiljaktigheter med den nuvarande regimen i Kina, och inte heller ge några trovärdiga förklaringar om att hans interna exil och perioder av internering var relaterade till någon politisk verksamhet för hans räkning.
Jag accepterade att han kan ha blivit diskriminerad i begränsad omfattning på grund av den uppenbara uppfattning de lokala myndigheterna hade av hans familj, men jag ansåg att detta inte utgjorde förföljelse inom konventionens villkor.
Jag accepterade kommittéledamöternas åsikter att även om han kan bli föremål för viss uppmärksamhet efter att ha rymt från det område där han tilldelades i Kina, skulle sådan uppmärksamhet inte utgöra en grund för en välgrundad rädsla för förföljelse.
Jag noterade också att hans ursprungliga preferens om han skulle lämna Australien var att återvända till Kina, ett uttalande som sannolikt inte gjordes av någon med en välgrundad rädsla för förföljelse i det landet. Även om jag noterar hans senaste preferens att återvända till Macau (inom garantier), anser jag att det inte stämmer överens med en välgrundad rädsla att han inte alltid skulle ha ansett de föreslagna alternativen i Hongkong eller Macau som att föredra framför sitt medborgarskapsland. Jag drog slutsatsen att den sökande inte hade en välgrundad rädsla för förföljelse om han skulle återföras till Kina. Följaktligen fastställde jag att han inte var en flykting i den mening som avses i konventionen och protokollet.
En konsekvens av att Chans ansökan avslogs av delegaten var att även hans familjs visum skulle annulleras. Chan hade bott i Australien med sin fru och sitt lilla barn.
Keely J upphävde beslutet vid överklagande på grund av ADJRA att ministerns beslut var orimligt. Efter överklagande upphävde Full Federal Court Keely J:s beslut och återställde delegatens beslut.
Chan överklagade sedan till High Court.
Dom
Chans fall var att tre aspekter av delegatens skäl var orimliga;
- Att Chans exil och efterföljande internering inte innebar förföljelse enligt konventionen.
- Att myndigheterna utsätter Chan för "viss uppmärksamhet" för att han flydde från sin exilplats, gav ingen grund för en välgrundad rädsla för förföljelse.
- Att det inte fanns någon välgrundad rädsla för förföljelse eftersom Chan hade uttryckt sin ursprungliga preferens, om deporterades, var att åka tillbaka till Kina.
I fem separata domar tillät varje domare Chans överklagande. Var och en fann på bevisen att ministern hade handlat orimligt.
Justice McHugh
McHugh observerade att internationella domstolar har gett olika tolkningar av termen "välgrundad rädsla" enligt konventionen och protokollet. Han noterade amerikanska beslut som menade att en "välgrundad rädsla" kan etableras, även om förföljelse är osannolik. USA:s domare hade påpekat att även en låg chans, som en 10-procentig chans att förföljelse skulle inträffa, var tillräckligt.
Han fann då att "om det finns en verklig chans att den sökande kommer att bli förföljd, borde hans rädsla karakteriseras som "välgrundad" för konventionsändamål". Men uppenbarligen, noterade han, skulle "frånsökta möjligheter" till förföljelse uteslutas. Han diskuterade sedan omfattningen och innehållet i ordet "förföljd" enligt konventionen och protokollet.
Han noterade att delegater som fann att Chan hade "diskriminerats i begränsad utsträckning" på grund av politiska uppfattningar. Delegaten sa att "det här innebar inte förföljelse enligt konventionen". McHugh tyckte att detta uttalande var orimligt, eftersom diskrimineringen hade inneburit att Chan förvisades i sex år. McHugh höll "exil under en så lång period av (en politisk) anledning skulle vara en allvarlig invasion av klagandens frihet och skulle utgöra "förföljelse" inom konventionen".
Övergång till den andra överklagandepunkten; McHugh noterade att det inte var klart vad delegaten hade menat med "viss uppmärksamhet". Oavsett vilket, fann han det orimligt att delegaten skulle ha ansett Chans rädsla för ytterligare exil eller internering som inte välgrundad. Chan identifierades med en kontrarevolutionär politisk åsikt och hade tidigare förvisats för det. Myndigheterna hade fortsatt intresset för Chan. På bevisen fann McHugh; exil på obestämd tid, eller fängelse i upp till två år "måste anses ha en reell chans att inträffa". Därför fann McHugh att delegatens skäl var felaktiga och inte kunde stödjas "på någon rimlig grund".
För att vända sig till det tredje skälet, fann McHugh;
”Klagandens preferens var inte oförenlig med en välgrundad rädsla för förföljelse i Kina om han, som han hävdade, i vilket fall som helst skulle skickas tillbaka till Kina, kanske efter att ha fängslats i Macau eller Hongkong. Det fanns inga bevis som förnekade detta påstående. Följaktligen kunde delegaten inte rimligen finna att klagandens preferens för en återvändande till Kina var oförenlig med en välgrundad rädsla”.
Svaranden dömdes att betala rättegångskostnaderna och beslutet om Chans visum skickades till ministern för omprövning.
Betydelse
Chan har ofta citerats i australiensiska domstolar för de juridiska testerna i samband med flyktingfynd. Det är auktoritet för High Courts uppfattning att enligt konventionen; ett konstaterande att en person har en "välgrundad rädsla" för förföljelse, behöver bara tillfredsställas genom att det finns en "verklig chans" att de kommer att lida den skadan. Chans juridiska test kallas ibland i stenografi som "verklig chans"-testet.
Det är det mest citerade juridiska testet av High Court, enligt LawCite. Hur ofta Chan har åberopats kan bero på det stora antalet skriftliga domstolsbeslut som har genererats av beslut om flyktingstatus vid förvaltningsbesvärsnämnden och dess föregångare.