MIEA mot Guo
| MIEA mot Guo | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | MINISTER FÖR IMMIGRATION OCH ETNISKA FRÅGOR MOT GUO & ANOR (ärende nr S151 från 1996); MINISTER FÖR IMMIGRATION OCH ETNISKA FRÅGOR mot PAN & ANOR (ärende nr S152 från 1996) [ 1] |
| Bestämt | 1997 |
| Citat(er) | 191 CLR 559 |
| Åsikter i mål | |
|
Överklagande tillåts Brennan CJ, Dawson, Toohey, Gaudron, McHugh och Gummow JJ Kirby J | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Brennan CJ, Dawson, Toohey, Gaudron, McHugh, Gummow och Kirby JJ |
MIEA v Guo , även känd som " Guo " är ett beslut från High Court of Australia. Fallet är ett viktigt beslut i australiensisk flyktinglagstiftning . Fallet har beskrivits som en redogörelse för "vad som krävs för att en beslutsfattare ska ha en "rationell grund" för att avgöra om en sökande om flyktingstatus har en välgrundad rädsla för förföljelse.
Enligt LawCite har Guo citerats näst flest gånger av något beslut i högsta domstolen.
Fakta
Guo och hans fru Pan, svarandena i överklagandet; var medborgare i [[Kina]. I maj 1992 anlände de med båt till Australien, efter att ha lämnat Kina utan tillstånd från myndigheterna. Tjänstemän från Department of Immigration & Ethnic Affairs höll de tillfrågade kvar tillsammans med andra passagerare på båten i ett interneringscenter. Någon gång samma månad gjorde Guo en ansökan om flyktingvisum. En delegat avslog ansökan den 28 maj 1992. Svarandena ansökte då om prövning av delegatens beslut i utskottet. Utskottet bekräftade delegatens beslut och deras slutsatser bekräftades av en annan delegat.
Före deportationen deltog Guo och hans bror i en offentlig protest i Port Hedland . Han och andra demonstranter bar pannband märkta med kinesiska tecken för "hungerstrejk", och bar plakat som protesterade mot deras behandling av avdelningen. Tre medlemmar hoppade från ett hustak under protesten, inklusive Guo. Guo identifierades som protestledaren i den publicitet som senare uppstod.
Därefter deporterades andra Guo till Kina. Vid återinträde fängslades de i fem dagar. De två bröderna greps sedan i ytterligare 23 dagar och bötfälldes med 3 000 RMB . Guo påstod sig ha blivit återgripen och fängslad i fyra månader från den 5 juni 1993, men tribunalen avslog detta krav i en senare ansökan. (görs sju månader senare, och föremålet för denna överklagan)
Den 5 december 1993 anlände Guo och en grupp släktingar till Broome. Den 14 december mottog avdelningen ansökningar om flyktingstatus; på marken hade de en välgrundad rädsla för förföljelse av politiska åsikter. De hävdade att eftersom de olagligt hade lämnat Kina 1992 och 1993 hade brutit mot ettbarnspolicyn ; de skulle bli förföljda för sin politiska åsikt. De hävdade också att de tillhörde en social grupp av kinesiska medborgare som motsatte sig ettbarnspolitiken. En delegat avslog denna ansökan den 31 januari 1994, och detta bekräftades av domstolen.
Tribunalen fann att inget som kom upp för Guo efter att han deporterades till Kina 1992, var politiskt motiverat. Den fann att hans frihetsberövande i Kina bara hade varit en följd av straff för olaglig avresa, och inte på grund av hans politiska aktiviteter. Anklagelserna för olaglig avresa visade sig inte vara relaterade till konventionsgrunder; eftersom de tillämpades på den kinesiska befolkningen i allmänhet.
Guo sökte sedan domstolsprövning. Den fullständiga federala domstolen biföll hans överklagande enhälligt. Beaumont J biföll Guos överklagande och fann att tribunalen inte hade övervägt om politiska skäl kunde antas vara att informera den kinesiska myndighetens agerande. Marcus Einfeld ansåg att tribunalen hade gjort fel när den gjorde slutsatser om sannolikhetsbalansen, vilket undergrävde det verkliga slumptestet som fastställdes i Chan .
Ministern överklagade till High Court och gjorde därigenom ett utfästelse om rättegångskostnaderna.
Dom
Högsta domstolen ansåg enhälligt att tribunalen inte hade tillämpat ett sannolikhetsbalanstest på ett effektivt sätt. Majoriteten diskuterade de fyra delarna för ett fynd av "flykting", enligt konventionen. De fann att Guo inte tillfredsställde ett av elementen; att personen måste förföljas av 'konventionsskäl'. Medlemskap i en social grupp bestående av "föräldrar till ett barn i Kina" utgjorde inte, enligt domstolen, en "särskild social grupp" enligt konventionen.
När det gäller testets "välgrundade rädsla" kritiserade High Court den federala domstolens direkta tillämpning av Chans test av verkliga chanser. Domstolen betonade att testet var ett förtydligande av konventionens term "välgrundad", och inte bör användas i stället för konventionens ord. De anklagade Einfeld J för att ha ersatt och uteslutande använt testet "verklig chans"; när han fann att tribunalen hade gjort fel för att ha "undvikit spekulationer"
Domstolen vände sig sedan till FFCA:s konstaterande att tribunalen hade tillämpat sannolikhetsbalanstestet, istället för testet "verklig chans". Högsta domstolen citerade ett tidigare uttalande i Wu Shan Liang , som hade sagt:
"När motstridiga uppgifter som är tillgängliga för ministerns delegat hänför sig till någon tidigare händelse ... är det inte nödvändigtvis oförenligt att tillskriva en information större vikt mot en annan eller en uppfattning om att en version av fakta är mer sannolik än en annan. korrekt tillämpning av Chan- testet."
Trots detta fann de att domstolar måste överväga båda möjliga utfall inom varje sannolikhetsavvägning; för att säkerställa att det väl underbyggda testet är det som gäller. Dvs: "Om nämnden till exempel finner att det bara är något mer sannolikt än inte att en sökande inte har blivit straffad av konventionsskäl, måste den ta hänsyn till risken för att sökanden straffades så när den avgör om det finns en välgrundad rädsla för framtida förföljelse”. De fann att domstolen i det aktuella fallet inte hade "inget tvivel om att dess slutsatser både vad gäller det förflutna och framtiden var korrekta".
Domstolen fann därför för ministern.
Betydelse
Guo är en betydelsefull dom för de juridiska tester som gäller för flyktingavgöranden. Dess utveckling av denna rättspraxis följde kort efter High Courts tidigare domar i Chan och Wu Shan Liang . Guo citeras ofta vid sidan av de fall i domar och domstolsbeslut som diskuterar konventionens beslutsamhetskrav. Till exempel, i MIMA v Rajalingam skrev Sackville J :
"... kravet i Wu Shan Liang och Guo (är) helt enkelt en aspekt av skyldigheten att korrekt tillämpa principerna för att avgöra om en sökande har en "välgrundad rädsla för att bli förföljd" av en konventionsskäl. Den rimliga spekulationen som beslutsfattaren måste engagera sig i kan kräva att han eller hon tar hänsyn till risken för att tidigare händelser kan ha inträffat, även om beslutsfattaren anser att de förmodligen inte gjorde det."
Fallet har också betraktats som en myndighet för påståendet att "tidigare skada kan vara relevant för, men inte avgörande för, framtida förföljelse".