Campbell mot MGN Ltd

Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd
NaomiCampbell.jpg
Domstol brittiska överhuset
Avskrift(er) Fullständig text av domen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Lord Nicholls, Lord Hoffman, Baroness Hale, Lord Carswell, Lord Hope

Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 var ett House of Lords beslut angående mänskliga rättigheter och integritet i engelsk lag.

Fakta

Den brittiska modellen Naomi Campbell fotograferades när hon lämnade en rehabiliteringsklinik efter offentliga förnekelser om att hon var en tillfrisknande drogmissbrukare. Fotografierna publicerades i Daily Mirror , en publikation som ägs av MGN.

Campbell begärde skadestånd enligt engelsk lag genom hennes advokater Schillings , som anlitade Richard Spearman QC och väckte ett krav på förtroendeintrång genom att anlita artikel 8 i Human Rights Act. Det skulle kräva att domstolen följer den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter ( ECHR). Yrkandet begärde ett avgörande att den engelska skadeståndstalan för förtroendeintrång, med förbehåll för ECHR-bestämmelserna som upprätthåller rätten till privatliv och familjeliv, skulle kräva att domstolen erkänner den offentliga informationens privata karaktär och anser att det förelåg ett brott. av hennes privatliv.

Istället för att ifrågasätta avslöjandet av det faktum att hon var drogmissbrukare, ifrågasatte Campbell avslöjandet av information om platsen för hennes Anonyma Narkomaner- möten och bilderna som användes. Fotografierna, hävdade de, utgjorde en del av den informationen, skulle avskräcka henne från att söka ytterligare medicinsk behandling och andra skulle avskräckas från att gå in på medicinsk behandling på kliniken om de visste att deras bild kan dyka upp i pressen.

Dom

Första instans

I High Court ansågs MGN vara ansvarig och Campbell tilldömdes 2 500 pund i skadestånd, plus 1 500 pund i grovt skadestånd. MGN överklagade.

hovrätt

Hovrätten fann att MGN inte var ansvarig och att fotografierna kunde publiceras eftersom de var perifera till den publicerade historien och endast tjänade till att visa henne i ett bättre ljus. Det låg inom journalisternas utrymme för uppskattning att avgöra om sådan "perifer" information skulle inkluderas.

bland annat med hänvisning till att det tidigare nämnda förtroendeintrånget hade inträffat och var föremål för mänskliga rättigheters principer om integritet.

brittiska överhuset

House of Lords höll MGN ansvarigt genom majoritetsbeslut, med Lords Nicholls och Hoffmann avvikande. Baronessan Hale, Lord Hope och Lord Carswell menade att bilden tillförde något av "verklig betydelse". Domstolen ägnade sig åt ett avvägningstest genom att först avgöra om sökanden hade rimliga förväntningar på integritet (och därmed avgöra om artikel 8 var inblandad). Den övervägde sedan om, om käranden fick framgång, detta skulle leda till en betydande slutsats om yttrandefriheten (avvägning mellan artikel 8 och artikel 10). Det ansågs att Campbells rätt till privatliv (schema 1, del I, artikel 8) vägde tyngre än MGN:s rätt till yttrandefrihet (ECHR artikel 10).

Lord Hoffmann och Lord Nicholls var avvikande med motiveringen att eftersom Mirror tilläts publicera det faktum att hon var en drogmissbrukare och att hon fick behandling för sitt missbruk, så låg utskrift av bilderna på när hon lämnade sitt NA-möte inom marginalen för uppskattning av redaktionen, eftersom det var tillåtet att konstatera att hon var missbrukare och fick behandling för sitt missbruk. Lord Nicholls observerade att "förtroende" var en konstgjord term för vad som mer naturligt kunde betecknas "integritet".

Lord Hope of Craighead noterade att en förtroendeplikt uppstår varhelst svaranden vet eller borde veta att käranden rimligen kan förvänta sig att deras integritet skyddas och så godkänns A v B plc . Om det råder tveksamhet kan testet "vad som är högst stötande för en rimlig person" i målsägandens ställning användas som vägledning.

Baronessan Hale sa:

De grundläggande principerna

132. Ingen av parterna i detta överklagande har ifrågasatt de grundläggande principer som har framkommit från Court of Appeal i kölvattnet av Human Rights Act 1998. 1998 års lag skapar inte någon ny rättegångsgrund mellan privatpersoner. Men om det finns en relevant talanskäl tillämplig måste domstolen som myndighet agera förenligt med båda parters konventionsrättigheter. I ett fall som detta kommer det relevanta fordonet vanligtvis att vara talan om förtroendeintrång, som Lord Woolf CJ ansåg i A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, para 4:

"[Artiklarna 8 och 10] har gett nya parametrar inom vilka domstolen i en talan om förtroendeintrång kommer att avgöra om en person har rätt att få sin integritet skyddad av domstolen eller om den begränsning av yttrandefriheten som ett sådant skydd Rättens inställning till de frågor som ansökningarna väcker har ändrats eftersom domstolen enligt 6 § i 1998 års lag är skyldig att inte agera på ett sätt som är oförenligt med en myndighet. Konventionsrätt". Domstolen kan uppnå detta genom att ta upp de rättigheter som artiklarna 8 och 10 skyddar i den sedan länge etablerade talan om förtroendeintrång. Detta innebär att ge talan en ny styrka och bredd så att den tillgodoser kraven i dessa artiklar."

Efterdyningar

I engelska domstolar ålades MGN Limited att betala hennes framgångsarvode. MGN Limited överklagade beslutet till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter . Europadomstolen fastslog slutligen att den återvinningsbara succéavgiften bröt mot artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter .

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Campbell_v_MGN_Ltd&oldid=1115963136 "