Cadder v HM Advocate
| Cadder v HM Advocate | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Storbritanniens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Cadder v Her Majesty's Advocate |
| Bestämt | 26 oktober 2010 |
| Citat(er) | [2010] UKSC 43, 2011 SC (UKSC) 13 |
| Fallhistorik | |
| Relaterade åtgärder | McLean v HM Advocate 2010 SLT 73 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Genom att inte ha tillgång till en advokat innan han förhördes av polisen hade Cadders rättigheter enligt artikel 6.1 i Europakonventionen kränkts. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Hope ( vicepresident ), Lords Rodger , Walker , Brown , Mance , Kerr och Dyson |
Cadder v HM Advocate [2010] UKSC 43 (26 oktober 2010) är ett beslut där Storbritanniens högsta domstol ansåg att sättet på vilket polisen i Skottland grep misstänkta inte var förenligt med den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och därför var olagligt enligt Scotland Act 1998 .
Bakgrund
Peter Cadder dömdes vid Glasgow Sheriff Court för misshandel och brott mot freden den 29 maj 2009, efter en incident i maj 2007, då han var minderårig.
Cadder hade fängslats enligt avsnitt 14(1) i Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 och intervjuades av två poliser från Strathclyde Police vid London Road Police Office i Glasgow. I augusti 2008 hölls en identitetsparad där den klagande, John Tacey, inte kunde identifiera någon. I det efterföljande rättsfallet förlitade sig kronan på bevis som inhämtats i Cadders polisförhör för att bevisa deras fall.
Dom
hovrätt
Cadder försökte överklaga till Court of Criminal Appeal i Edinburgh med motiveringen att det var ett brott mot artikel 6.1 (Right to a Fair Trial) i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (ECHR) att han inte kunde att ha en advokat närvarande under sin polisförhör. I det första sållningsskedet avslog en domare i högsta domstolen hans överklagande på grundval av fullvärdigt beslut i McLean v HM Advocate ([2010] SLT 73), som hade kommit fram till att det fanns tillräckliga garantier inom skotsk lag för att säkerställa att det fanns inget brott mot artikel 6.1 genom att inte ha någon advokat närvarande. Cadder överklagade avslaget och tre domare vägrade det igen i november 2009 i det andra sållningsskedet.
Cadder ansökte sedan om prövningstillstånd till Storbritanniens högsta domstol . Detta avslogs eftersom kriminalöverklagandenämndens domare ansåg att avslaget på de tidigare försöken att överklaga inte innebar ett fastställande av en delegeringsminut. Cadder begärde då särskilt prövningstillstånd direkt till Högsta domstolen. Det ombads att överväga om Cadder kunde få särskilt prövningstillstånd; frågor kring hans identifiering; och även ärenden som rör att det inte finns någon rätt att få ett samråd med en advokat före ett förhör med polisen.
Den ledande myndigheten inom detta rättsområde är Salduz mot Turkiet 36391/02 [2008] ECHR 1542, en dom från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna som sitter som en stor avdelning . De grundläggande fakta i fallet liknar Cadder , men Salduz hade ifrågasatt på grund av att hans "bekännelse" (senare återtogs) hade getts under tvång, på grund av misshandel under förhör. Det ansågs att Salduz självinkriminerande uttalanden, som gjordes under tiden som fängslades, som utgjorde en del av bevisningen som användes för att döma honom, inte var tillåtliga på grund av frånvaron av en advokat. Den stora kammaren i Salduz mot Turkiet ansåg (punkt 55) att för att rätten till en rättvis rättegång ska förbli "praktisk och effektiv" kräver artikel 6 § 1 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter att, som regel, tillgång till en advokat bör tillhandahållas från det första förhöret, om inte vägande skäl föreligger annat. Trots detta får sådana begränsningar inte på ett otillbörligt sätt inkräkta på den anklagades rättigheter enligt artikel 6. Det kommer att finnas oåterkalleliga fördomar när belastande uttalanden som gjorts under förhör utan en advokat närvarande används för en fällande dom [ Salduz : Para 55].
Klagandena i både Cadder och Salduz var minderåriga, för vilka processuella skydd generellt gäller i många jurisdiktioner (se t.ex. s 14(1) Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 – enligt vilken Cadder hölls.)
högsta domstolen
Högsta domstolen ansåg att Cadders rättigheter enligt artikel 6.1 i Europakonventionen hade kränkts eftersom han hade nekats tillgång till en advokat innan han förhördes av polisen.
Betydelse
Skotsk polis kan inte längre förhöra misstänkta utan att erbjuda den misstänkte en privat konsultation med en advokat, inte bara före en intervju utan även när som helst under intervjun på den misstänktes begäran.
Tiden för frihetsberövande utan åtal höjdes från sex timmar till tolv timmar, men det kommer att vara möjligt att utöka tiden till tjugofyra timmar på "anledning visad" av en högre befäl.
Många ärenden som åtalas som förlitade sig på erkännanden i avsnitt 14 för att uppfylla kraven på bekräftelse har fallit eller har överklagats med framgång som ett resultat av Cadder -beslutet.