Bekräftelse i skotsk lag

Vikten av bekräftelse är unik för skotsk strafflagstiftning . Ett långvarigt inslag i skotsk lag innebär kravet på styrkande bevis att minst två oberoende beviskällor krävs till stöd för varje avgörande faktum innan en anklagad kan dömas för ett brott. Detta innebär till exempel att ett erkännande av skuld av den anklagade är otillräckligt bevis för att dömas i Skottland, eftersom det beviset behöver bekräftas av en annan källa.

Historia

Bekräftelse hade på något sätt redan etablerats när de tidigaste institutionella författarna hade börjat illustrera skotsk straffrätt. MacKenzie beskrev vittnens "singularitet" och deras "motsägelse", som otillräckligt bevis - som senare upprepades av Hume, "...ingen ska i vilket fall som helst dömas på vittnesmål från ett enda vittne". Ett liknande uttalande förekommer i Alison.

Bekräftelse har också sitt ursprung i romersk rätt. Justinianus lag lyder : "Vi beordrar tydligt att bevis från endast ett vittne inte ska tas upp". Det har föreslagits att kravet vid denna tidpunkt var baserat på misstro mot juryer – men det antyds att det istället var domarnas misstroende som gjorde att bekräftelser kunde slå rot.

Efter fallet Cadder v HM Advocate 2010 utsågs Lord Carloway att leda en översyn av bekräftelseregeln. I denna granskning föreslog Lord Carloway att det nuvarande kravet på bekräftelse i brottmål skulle avskaffas.

Bekräftelse i modern praktik

Bekräftelse krävs i skotsk lag eftersom bevis från ett vittne, hur trovärdigt det än är, inte är tillräckligt för att bevisa en anklagelse mot en anklagad eller för att fastställa något väsentligt eller avgörande faktum. Det finns två huvudsakliga fakta som anses vara avgörande; det första är att brottet har begåtts och det andra är att det begåtts av den tilltalade. Avgörande fakta måste bevisas bortom rimligt tvivel genom bekräftande bevis.

Det är polisens ansvar att samla alla tillgängliga bevis och lämna ut det till kronan . Kronan kommer att avgöra vilka bevis som ska ledas och i vilken domstol det ska krävas en rättegång. En vanlig form av bekräftelse när det gäller brott är att det finns två eller flera vittnen till ett brott. Varje vittne som avlägger en ed i rätten accepteras som ett "trovärdigt vittne och som sådant måste deras uttalande till domstolen tas som sanning (även om en försvarsadvokat kommer att försöka bevisa att så inte är fallet genom korsförhör, vilket undergräver deras karaktär, påpeka inkonsekvenser etc.). Om en anmälare av ett brott gör ett uttalande som säger att misstänkt X slog dem och det finns ett vittne som gör ett uttalande om att de såg detta hända, är detta ett bekräftelse och detta är tillräcklig med bevis, vilket ger lämpliga skäl för den misstänkte att åtalas av polisen och få sin status ändrad till "anklagad".

Dessa kan inkludera:

CCTV – Detta måste visa filmer som är relevanta för brottet där den misstänkte kan identifieras (vanligtvis av poliser eller vittnen) – i det här fallet är det inte CCTV som är bekräftelsen, utan är det polisen eller vittnen som identifierar den misstänkte på CCTV som är bekräftelsen;
Skador – Återigen, skadan i sig är inte tillräcklig. Ett medicinskt utlåtande från en utbildad person såsom en läkare som anger; "Denna skada orsakades av trubbigt trauma på baksidan av huvudet, inom vilket det finns små glasfragment" är bekräftelsen, inte skadan;
Rättsmedicinska bevis – Fingeravtryck och DNA i första hand, med återigen kriminalteknikern som identifierar dessa bevis som tillhör den anklagade som bekräftelse
Telekominformation – Där en ansökan lämnades in och godkändes för att identifiera ägaren till ett telefonnummer, är det denna information som identifierar telefonen som tillhörande den åtalade, men återigen, det är polismannen som bekräftar att detta är ett sant dokument

I fall där det inte finns någon direkt bekräftelse kan polisen fortfarande samla på sig tillräckligt med indirekt eller indicier för att göra det möjligt att väcka åtal.

Initiala bevis kan vara: ^{[ citat behövs ]}

Motiv – Den anklagade var motiverad att begå brott genom girighet, hämnd, illvilja, etc.
Förmåga – Den anklagade hade den kompetens eller styrka etc. som krävs för att begå brott
Skyldig uppsåt – Den åtalade handlade med avsikten att begå brottet. Till exempel ett planerat väpnat rån
Identifiering – Rättsmedicinsk bevisning, DNA, fingeravtryck, fibrer etc.
Uppförande efter brottet – Bevis på att den anklagade har förfogat över inkriminerande bevis, "lagd låg" etc.
Möjlighet – Bevis på att den anklagade befann sig på eller nära platsen vid den tidpunkten, eller hade privilegierad tillgång, etc.
Förberedelse – Bevis på att den åtalade köpt ett vapen eller skaffat inbrottsredskap som förberedelse för att begå brottet etc.

Moorov doktrin

Moorov-doktrinen är en doktrin som behandlar liknande faktabevis i skotsk lag, som härrör från fallet Moorov v HM Advocate 1930. Moorov-doktrinen kan användas där en rad brott har begåtts och är nära förbundna med tid, karaktär. , omständighet och plats för uppdraget att utgöra ett beteende av den anklagade. Den åtalade måste vara positivt identifierad i varje fall. Det får bara finnas ett vittne till varje enskilt brott som kan identifiera den åtalade, men om brotten är tillräckligt lika kan vittnet för ett brott styrka vittnesberättelsen för ett annat brott.

Howdens doktrin

Howden-doktrinen härrör från Howden v HM Advocate . Läran används där den åtalade åtalas för två brott men endast har blivit positivt identifierad för ett av brotten. Identifieringen kan göras av ett ögonvittne till brottet eller andra bevis såsom rättsmedicinska bevis. Om juryn är övertygad utom rimligt tvivel om att den anklagade begick ett av brotten och det andra brottet måste ha begåtts av den som begick det första brottet, kan den anklagade dömas för båda brotten.

Undantag

Det finns några begränsade undantag från kravet på bestyrkande i brottmål. Exempel inkluderar några mindre trafikförseelser som anges i avsnitt 21 i Road Traffic Offenders Act 1988.

Se även

externa länkar

Bekräftelse av Hingstons lag,