Bunny Industries v FSW Enterprises
| Bunny Industries Ltd mot FSW Enterprises | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen i Queensland |
| Fullständigt ärendenamn | Bunny Industries Ltd v FSW Enterprises Pty Ltd |
| Bestämt | 28 juli 1982 |
| Citat(er) | [1982] Qd R 712 [1] |
| Rättsutlåtanden dom | |
|
för käranden "Att en säljare, som hade handlat med mark för vilken han var förvaltare för köparen, var ansvarig inför köparen för sina affärer med den, varvid köparen debiterades med eventuellt saldo av köppengar som han skulle betala" (per Connolly J) instämmande (Andrews SPJ) (Thomas J) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Andrews SPJ , Connolly , Thomas JJ |
Bunny Industries mot FSW Enterprises (även känd som "Bunny Industries") är ett beslut av högsta domstolen i Queensland .
Det är ett viktigt fall i australisk lag angående egendom, aktier och truster. Det är en myndighet för rollen som eget kapital och konstruktiva förtroende för kontrakt för försäljning av mark.
Saklig bakgrund
Käranden hade ingått avtal om att köpa mark av svaranden. Fyra månader senare beslutade svaranden att sälja marken till en godkänd köpare för värde utan förvarning, och samlade in minst (och antagligen mer än) lika mycket pengar från bona fide köparen än det ursprungliga kontraktspriset med käranden. Kontraktet med den godkända köparen genomfördes och köparen registrerades som ägare av marken under Torrens- systemet .
Käranden yrkade att domstolen skulle fastställa att svaranden innehade försäljningslikviden hos tredje man, på förtroende för käranden; och skälig lättnad i form av ett föreläggande att käranden ska betalas intäkterna från denna försäljning.
Beslut
Domstolen ansåg att vid genomförandet av avtalet av käranden; käranden hade förvärvat ett skäligt arvode enkelt i fastigheten. Svaranden blev därför en konstruktiv förvaltare av advokatarvodet enkelt , till förmån för köparen. Säljaren hindrades då på grund av eget kapital från att överlåta den lagliga egendomen till en tredje part; eftersom fastigheten i eget kapital redan hade överlåtits till köparen.
Eftersom säljaren var " ansvarig " inför köparen som förvaltare, hade köparen rätt till alla pengar som säljaren hade erhållit vid försäljning till den godkända köparen.
Den åtgärden var dock beroende av att förvaltarprinciper befanns vara tillämpliga på ärendet. Domstolen ansåg att förvaltarprinciperna endast kunde tillämpas om en rättvis domstol skulle bevilja specifik fullgörande av kontraktet. Specifik fullgörelse var omöjlig vid tidpunkten för förhandlingen, eftersom en godkänd köpare redan hade förvärvat laglig äganderätt i marken.
Ändå löstes detta genom att domstolen fann att frågor om ett förtroendebrott; ska testas vid tidpunkten för det relevanta förtroendebrottet. Domstolen ansåg att förtroendebrottet hade inträffat vid tidpunkten för svarandens inträde i det andra avtalet och när avtalet fullbordades. Svaranden var därför skyldig att betala vinstmedel och var tvungen att överföra hela det belopp som betalats av den godtroende köparen för marken till käranden.
Domstolen förlitade sig starkt på det brittiska beslutet av Shaw v Foster , avgivet av Lord Chelmsford , Lord Cairns och Lord O'Hagan .