Brottsrättsmedel för upphovsrättsintrång

Åtgärder för upphovsrättsintrång i USA kan vara antingen civilrättsliga eller straffrättsliga. Brottsrättsmedel för upphovsrättsintrång förhindrar otillåten användning av upphovsrättsskyddade verk genom att definiera vissa upphovsrättsöverträdelser som brottsliga fel som riskerar att åtalas och straffas av staten. Till skillnad från civilrättsliga rättsmedel, som erhålls genom privata civilrättsliga åtgärder som initieras av ägaren av upphovsrätten, säkras straffrättsliga rättsmedel av staten som lagför den intrångande individen eller organisationen.

De straffrättsliga påföljderna för upphovsrättsintrång varierar mellan upphovsrättslagarna i olika jurisdiktioner. Men motiveringarna för utförande av straffrättsliga påföljder är vanliga i den meningen att vissa typer av upphovsrättsintrång anses vara tillräckligt grova för att motivera statlig inblandning. Den här typen av upphovsrättsbrott ses ha en negativ konsekvens som påverkar hela samhället. En brottmålsdom för upphovsrättsintrång är också mer bestraffande jämfört med en civilrättslig påföljd och detta ökar värdet av straffet som ett avskräckande medel för att förhindra sådana överträdelser i framtiden. Av dessa skäl anses straffrättsliga påföljder för upphovsrättsintrång vara effektiva sanktioner mot kränkningar.

Internationellt kräver artikel 61 i TRIPS-avtalet att medlemsländerna ska tillhandahålla straffrättsliga förfaranden och påföljder "åtminstone i fall av uppsåtlig varumärkesförfalskning eller upphovsrättspirateri i kommersiell skala". Förutom att TRIPS-avtalet trädde i kraft ledde den snabba utvecklingen av datorprogramvara under 1990-talet till en betydande expansion av graden och utdömandet av straffrättsliga påföljder för upphovsrättsintrång, särskilt under decennierna mot slutet av 1900-talet. Utrymmet för upphovsrättsintrång på elektroniskt material har ökat efter Internets tillkomst och detta har blivit ett underliggande skäl för upphovsrättsinnehavares uppmaningar att öka beroendet av straffrättsliga påföljder som har en avskräckande effekt. Ändå har det också förekommit argument från forskare för att minska svårighetsgraden av straff för brott mot upphovsrättsintrång eftersom sådana straff kan resultera i monopolistiska vinster för upphovsrättsinnehavaren.

I USA

Lagstiftningshistoria

Straffrättsliga bestämmelser för upphovsrättsintrång infördes ursprungligen i USA:s upphovsrättslagstiftning 1897. Men detta brott begränsades endast till olagliga framföranden eller representationer av upphovsrättsskyddade dramatiska verk eller musikaliska kompositioner. Det uppenbara resonemanget bakom en så snäv straffrättslig bestämmelse var på grund av svårigheten för upphovsrättsinnehavare av sådana verk att upptäcka och straffa intrång i deras verk eftersom dessa intrång begicks av "hit and run"-uppträdande grupper i avlägsna områden långt borta från platsen. av upphovsrättsinnehavarens bostad eller verk. Den brottsliga avsikten eller det mäns rea som krävs för att visas vid ett brott av upphovsrättsintrång föreskrivs också i 1897 års lag och det måste visas att den kränkande partens beteende var både "uppsåtligt" och "för vinst."

Den amerikanska kongressen utökade räckvidden för de straffrättsliga åtgärderna i Copyright Act från 1909 genom att tillämpa straffrättsliga bestämmelser på intrång i alla typer av upphovsrättsskyddade verk enligt stadgan förutom ljudinspelningar. Återigen gjorde det mäns reakrav för fällande dom för ett brott att intrånget gjordes "medvetet" och "för vinst". Detta begränsade de flesta brottsdomar till storskalig kommersiell verksamhet. Dessutom var varje person som "medvetet och medvetet" hjälpte till eller medverkade till en sådan intrång också straffrättsligt ansvarig enligt stadgan. De brottsliga brotten enligt upphovsrättslagen från 1909 var straffbara som förseelser och innebar antingen fängelse eller böter efter domstolens bedömning. De straffrättsliga bestämmelserna under den gamla upphovsrättslagen tolkades ganska generöst av rättsväsendet och beviskravet på "vinstsyfte" sminkades till att betyda att den kränkande tilltalades verksamhet endast behövde vara i "vinstsyfte" och ingen faktisk generering av vinster var nödvändiga. Därefter, 1971, efter lobbyverksamhet från ljudinspelningsindustrin, utvidgade den amerikanska kongressen det federala upphovsrättsskyddet till ljudinspelningar samt genom Sound Recording Act från 1971. Detta ledde följaktligen till att straffrättsliga påföljder gjordes tillgängliga mot uppsåtlig och vinstdrivande kränkning av ljudinspelningar.

Befintlig upphovsrättslagstiftning

De straffrättsliga åtgärderna för intrång i upphovsrätten i USA har utökats i både omfattning och grad genom lagstiftningsåtgärder efter den mjukvaru- och digitala revolutionen som började i början av 1990-talet.

US Copyright Act från 1976

År 1976 genomförde den amerikanska kongressen den senaste allmänna översynen av USA:s upphovsrättslagstiftning och upphovsrättslagen från 1976 trädde i kraft. Upphovsrättslagen från 1976 är den upphovsrättslag som för närvarande är i kraft i USA. Även om denna lag fortsatte att tillhandahålla straffrättsliga åtgärder mot upphovsrättsintrång, tog den bort brottet medhjälp till sådana intrång som hade inkluderats i 1909 års lag. mens rea -kravet ändrades. Tidigare, enligt 1909 års stadga, var en person straffrättsligt ansvarig för upphovsrättsintrång om han eller hon begick intrånget "medvetet" och "för vinst". Medan "uppsåtligt" utförandet av intrånget fortsatte att förbli ett krav för att bevisa mäns rea , ändrades orden "för vinst" till att läsas som "för kommersiella fördelar eller privat ekonomisk vinning."

Sektion 506(a) i den amerikanska upphovsrättslagen, 1976 ( avdelning 17 i den amerikanska koden ) definierar brottet brottsligt intrång. De straff som föreskrivs för brottsliga upphovsrättsintrång fastställs i avsnitt 2319 i avdelning 18 i USA:s kod (Crimes and Criminal Procedure). Denna segregation kom ursprungligen till 1982 efter framställningar från Motion Picture Association of America, Inc. och Recording Industry Association of America, Inc. som krävde ökade straff för piratkopiering och förfalskning av film och ljudinspelningar. Dessa två branschorganisationer hävdade att civila intrångsåtgärder hade liten eller ingen effekt när det gällde att avskräcka brottslingar som ägnade sig åt piratkopiering och förfalskning av film- och ljudinspelningar och dessutom att de blygsamma påföljderna för brottsliga intrång avskräckte ansträngningar att upprätthålla detsamma. Den amerikanska kongressen svarade på dessa industriella upphovsrättsproblem genom att omstrukturera de straffrättsliga åtgärderna för intrång i upphovsrätten och genom att anta vissa grova bestämmelser för intrång i upphovsrätten enligt avsnitt 2319 i avdelning 18 i den amerikanska koden . Dessa straffrättsliga bestämmelser om upphovsrättsintrång har regelbundet ändrats i linje med den aktuella utvecklingen och omfattar nu alla upphovsrättsskyddade verk. Framför allt ändrades avsnitt 2319 i USC Titel 18 avsevärt av Copyright Felony Act från 1992 som införde grova straff för masspirateri av alla typer av upphovsrättsskyddade verk inklusive datorprogram samtidigt som tröskeln för att utdöma brottsstraff sänktes . De straffrättsliga påföljderna enligt Section 2319 of 18 USC består av väsentligt oöverkomliga sanktioner som omfattar antingen fängelse eller böter eller båda. Sektion 506(b) föreskriver också straffrättsligt förverkande av den intrångsegendom och efterföljande förstörelse av densamma i slutet av förverkandeförfarandet.

Anmärkningsvärda ändringar av den amerikanska upphovsrättslagen från 1976

No Electronic Theft Act från 1997

The No Electronic Theft (NET) Act antogs av den amerikanska kongressen och trädde i kraft 1997. Denna lag ändrade avsnitt 506 i den amerikanska upphovsrättslagen och motsvarande avsnitt i den federala strafflagen (avdelning 18 i den amerikanska koden) för att att förbjuda omfattande upphovsrättsintrång via Internet . NET Act reviderade Section 506 för att stänga " LaMacchia Loophole " som hade uppstått efter beslutet från United States District Court för District of Massachusetts i fallet United States v. LaMacchia 1994. Före antagandet av NET Act krävde lagen att intrånget, för att väcka åtal för brott mot upphovsrätten, skulle utföras i syfte att skapa kommersiella fördelar eller privat ekonomisk vinning. I LaMacchia -beslutet ifrågasatte tingsrätten lagens effektivitet genom att bedöma att upphovsrättsintrång av icke-kommersiella motiv inte kan åtalas enligt straffrättslig upphovsrättslagstiftning. NET Act tog bort detta kryphål genom att definiera termen "ekonomisk vinning" till att inkludera "mottagandet av allt av värde, inklusive mottagandet av andra upphovsrättsskyddade verk" och gjorde det möjligt för åklagare att driva brottmålsprocesser mot intrång även i frånvaro av någon privat ekonomisk vinst förutsatt att reproduktionen eller distributionen (även genom elektroniska medel) av kopiorna av de upphovsrättsskyddade verken har ett totalt försäljningsvärde på mer än 1 000 USD.

Digital Millennium Copyright Act från 1998

1998 antog den amerikanska kongressen Digital Millennium Copyright Act (DMCA) som införde kriminella bestämmelser mot kringgående för att förhindra upphovsrättsintrång. Denna lag antogs för att implementera bestämmelserna i WIPO Copyright Treaty och WIPO Performance and Phonograms Treaty i USA och för att förhindra kringgående av Digital Rights Management- system. Sektion 1204 i den amerikanska upphovsrättslagen ålägger allvarliga straffrättsliga påföljder för personer som avsiktligt och i syfte att skapa kommersiella fördelar eller privat ekonomisk vinning, kringgår tekniska skyddsåtgärder eller handlar med sådan kringgåendeteknik. DMCA skiljer mellan förstagångsförbrytare och återfallsförbrytare och de straffrättsliga påföljderna som kan utdömas är antingen fängelse eller böter, eller båda.

Lag om immateriella rättigheter och domstolsändringar från 2004

Den amerikanska kongressen antog lagen om immaterialrättsskydd och domstolsändringar (även känd som Anti-Counterfeiting Amendments Act) 2004. Denna lag utökade straffrättsliga påföljder för att kriminalisera handel med förfalskade upphovsrättsskyddade verk. De straffrättsliga åtgärder som finns tillgängliga enligt lagen omfattar fängelse i högst fem år eller böter eller båda.

Family Entertainment and Copyright Act från 2005

År 2005 antog den amerikanska kongressen Family Entertainment and Copyright Act, som straffade uppsåtlig reproduktion av verk för kommersiell distribution. Mer specifikt förbjöd den inspelning av upphovsrättsskyddade audiovisuella verk som filmer utan föregående tillstånd från upphovsrättsinnehavaren från offentligt framförande av sådana verk i en teater eller annan liknande anläggning. Denna lag skiljer mellan förstagångsförbrytare och återfallsförbrytare och de straffrättsliga påföljderna inkluderar böter och/eller fängelse.

Prioritering Resources and Organization for Intellectual Property Act från 2008 (Pro-IP Act)

Pro-IP Act, som antogs av den amerikanska kongressen 2008, ändrade markant den amerikanska upphovsrättslagen angående straffrättsliga åtgärder genom att omvandla många brott mot upphovsrättsintrång som tidigare ansågs vara förseelser till grova brott . Detta skärpte de straffrättsliga påföljderna för överträdelser som klassificerades som grova brott.

I Indien

Kapitel XIII (avsnitt 63 till 70) i den indiska upphovsrättslagen från 1957 tar upp ämnet för brott för upphovsrättsbrott i Indien.

Sektion 63 i den indiska upphovsrättslagen är den primära bestämmelsen som utdömer straffrättsliga sanktioner för intrång i upphovsrätten eller kränkning av någon annan rättighet enligt den indiska upphovsrättslagen. Kravet på mäns rea enligt den indiska lagen säger att en person "medvetet" måste göra intrång eller stödja intrång i ett upphovsrättsskyddat verk. I motsats till den amerikanska upphovsrättslagen som tog bort straffrättsliga sanktioner för medhjälp till intrång i upphovsrätten, är en person som medverkar till en annan i intrång i ett upphovsrättsskyddat verk enligt den indiska upphovsrättslagen skyldig att straffas enligt avsnitt 63.

En avgörande skillnad mellan den indiska upphovsrättslagen och den amerikanska upphovsrättslagen är att den indiska lagen föreskriver både fängelse och böter som ska utdömas av domstolen i händelse av brott mot upphovsrätt, medan den amerikanska lagen tillåter domstolen att utdöma fängelse och/eller en bra. Den indiska lagstiftningspolicyn angående brott mot upphovsrätten tycks gynna fängelse som en obligatorisk straffrättslig påföljd för upphovsrättsbrott. Förbehållet till 63 § tillåter dock att rätten dömer ut ett lägre straff med hänsyn till fängelsetiden och bötesbeloppet om överträdelsen inte har skett i vinningssyfte. Avsnitt 63A i den indiska upphovsrättslagen föreskriver en utökad påföljd för upprepade brottslingar av upphovsrättsintrång.

Det har dock funnits en liten oenighet mellan de högsta domstolarna i Indien angående frågan om huruvida ett brott kan lösas eller inte. Delhi High Court och Andhra Pradesh High Court har slagit fast att brott enligt sektionerna 63 och 63A är dömbara . Men Gauhati High Court har förklarat att sådana brott inte kan lösas. Dessutom Kerala High Court ansett att brott enligt Section 63 är igenkännliga till sin natur, vilket innebär att en polis kan arrestera en anklagad utan en arresteringsorder för det påstådda att ha begått ett brott enligt Indian Copyright Act.

Sektion 63B i den indiska upphovsrättslagen infördes genom upphovsrättslagen från 1994 och klassificerar den medvetna användningen av en kränkande kopia av ett datorprogram av en person som ett brott som kan bestraffas med både böter och fängelse. Om datorprogrammet inte har använts i vinningssyfte eller i näringsverksamhet, får rätten efter anteckning av sina skäl inte döma ut något straff till fängelse och kan sätta ned det föreskrivna minimibeloppet.

Sektion 64 i den indiska upphovsrättslagen ger en polis, som är över eller i rang som en underinspektör, befogenhet att utan rättegång beslagta några intrångande kopior av upphovsrättsskyddat material om han eller hon anser att ett brott enligt avsnitt 63 håller på att ske. , eller sannolikt kommer att vara, engagerad. Den konstitutionella giltigheten av den makt som ges till en polis genom denna bestämmelse bekräftades av Rajasthans högsta domstol i Girish Gandhi v. Union of India .

Kunskap om brott enligt den indiska upphovsrättslagen kan endast tas av en domstol i en Metropolitan Magistrate eller en Judicial Magistrate av första klass.

Digital Rights Management-bestämmelser under den indiska upphovsrättslagen

Den indiska upphovsrättslagen har två bestämmelser för att förhindra kringgående av DRM-system ( Digital Rights Management) . Sektionerna 65A och 65B infördes båda i enlighet med lagen om upphovsrätt (ändring) från 2012. Sektion 65A handlar om skydd av tekniska åtgärder och ålägger straffrättsliga sanktioner för varje person som kringgår en effektiv teknisk åtgärd i avsikt att göra intrång i någon av de rättigheter som ges av den indiska upphovsrättslagen. Observera att sektion 65A kräver att mens rea -elementet av "avsikt" ska visas och bevisas för en fällande dom enligt nämnda sektion. Detta är en ganska hög ribban för fällande dom som står i motsats till den amerikanska upphovsrättslagen (som ändrats av DMCA) som inte kräver bevis på "avsikt" i händelse av att någon person kringgår en teknisk åtgärd. DMCA klassificerar effektivt denna typ av brott som ett strikt ansvarsbrott . Jämfört med DMCA är undantagen enligt den indiska upphovsrättslagen också mycket bredare eftersom:

Avsnitt 65A förbjuder inte någon person från att göra något för ett ändamål som inte uttryckligen är förbjudet enligt den indiska upphovsrättslagen;
Avsnitt 65A tillåter tredje part att underlätta kringgående av en teknisk skyddsåtgärd under förutsättning att tredje parten har ett fullständigt register över detaljerna och syftet för vilket ett sådant kringgående underlättades; och
Den undantar specifikt från straffrättsligt ansvar kringgående av tekniska åtgärder för vissa aktiviteter som anges i avsnitt 65A.

Avsnitt 65B tar upp frågan om skydd av Right Management Information och ålägger en straffrättslig påföljd bestående av både fängelse och böter för varje person som medvetet begår ett sådant brott. De straffrättsliga påföljder som föreskrivs i denna paragraf är utöver de civilrättsliga påföljder som föreskrivs i kapitel XII i lagen.

DRM-bestämmelserna som infördes genom 2012 års ändring av den indiska upphovsrättslagen har kritiserats av vissa kommentatorer eftersom Indien inte är part i vare sig WIPO Copyright Treaty eller WIPO Performance and Phonograms Treaty och inte hade någon skyldighet att anta sådana bestämmelser. I själva verket har dessa två bestämmelser kritiserats för att skapa en para-upphovsrättslig regim som ger ett bättre skydd åt DRM-skyddade verk samtidigt som de skadligt påverkar det rättvisa försvaret som är tillgängligt för allmänheten enligt avsnitt 52 i den indiska upphovsrättslagen.