Bill of Middlesex
Bill of Middlesex var en rättslig fiktion som användes av Court of King's Bench för att få jurisdiktion över mål som traditionellt faller inom Court of Common Pleas . Med hängande på King's Benchs kvarvarande straffrättsliga jurisdiktion över grevskapet Middlesex , tillät lagförslaget att ta mål som traditionellt faller inom andra common law- domstolar genom att hävda att den tilltalade hade begått intrång i Middlesex. När den tilltalade väl var häktad klagomålet om intrång tystas och andra klagomål (som skulder eller hävande ) skulle ersättas.
Lagförslaget var en del av en stor reformrörelse för att förhindra rättvisa domstolar som kanslidomstolen från att undergräva deras verksamhet. Det var mycket billigare och snabbare än de äldre motsvarigheterna som användes av Chancery and Common Pleas, vilket ledde till en nedgång i deras verksamhet och en ökning av King's Bench. Som sådan utfärdade kansliet förelägganden i ett ineffektivt försök att förhindra användningen. Lagförslaget avskaffades slutligen genom Uniformity of Process Act 1832.
Som ett resultat av reformerande åtgärder som Bill of Middlesex, blev Common Pleas allt mer konservativa och resistenta mot King's Bench-förändringar på grund av den inverkan de hade på Common Pleas-verksamheten. Detta framhölls bäst av Slades Case , en kamp mellan de gamla och nya formerna av att stämma för kontraktsbrott; även om en jämvikt mellan common law-domstolarna slutligen nåddes, ledde det så småningom till deras upplösning med Supreme Court of Judicature Act 1873 och sammanslagning till en enda High Court of Justice .
Bakgrund
Court of Common Pleas och Court of King's Bench var två av de centrala common law- domstolarna i England och Wales från 1200-talet fram till deras upplösning 1875. Common Pleas jurisdiktion handlade om "common pleas", fall där kungen inte hade några intressera. Detta innebar i praktiken ärenden mellan subjekt och subjekt, inklusive alla åtgärder som vidtagits under förutsättning för att driva in skulder eller egendom, som utgjorde den stora majoriteten av civilmålen. Kungsbänkens jurisdiktion handlade å andra sidan om "kronans vädjanden": fall som involverade kungen på något sätt. Med undantag för intäktsärenden, som hanterades av statskassan, hade kungens bänk exklusiv jurisdiktion över dessa mål. Avgörande var att det behöll en viss straffrättslig jurisdiktion över alla fall i Middlesex , länet där det satt. [ tvetydigt ]
Under 1400-talet ifrågasattes den traditionella överlägsenheten av de sedvanliga domstolarna av kyrkliga domstolar och Lord Chancellors rättvisa jurisdiktion , utövad genom Chancery Court. Dessa domstolar var mer attraktiva för vanliga advokater på grund av deras informalitet och den enkla metoden som användes för att arrestera åtalade. De klagomål och stämningar som kansliet använde gjorde domstolsförfarandet mycket snabbare, och från 1460 till 1540 skedde en kraftig minskning av antalet mål i common law-domstolarna, vilket sammanföll med en kraftig ökning av mål i de nyare domstolarna. Denna förlust av affärer erkändes snabbt av King's Bench, som uppmanades av Fairfax J 1501 att utveckla nya rättsmedel så att "stämningar inte skulle användas så ofta som de är för närvarande". Från 1500 började King's Bench reformera för att öka sin verksamhet och jurisdiktion, med tidvattnet äntligen vända till deras fördel år 1550. King's Bench reformerade avsevärt sitt sätt att praktisera som svar, och en av utvecklingarna var Bill of Middlesex.
Räkningen
Bill of Middlesex utnyttjade King's Benchs kvarvarande kriminella jurisdiktion över Middlesex. Före införandet av räkningar skulle en stämningsansökan behöva utfärdas, med olika stämningsansökan beroende på frågan.
Om A ville stämma B för intrång, skuldsättning och hävande , skulle domstolen behöva utfärda en individuell stämningsansökan för varje åtgärd, med tillhörande förseningar och kostnader för A, och sedan se till att B inställde sig i rätten. Räkningar, å andra sidan, användes traditionellt mot domstolstjänstemän och domstolens fångar; som sådan antogs den tilltalade redan vara i rättens förvar och närvaro i rätten var onödig.
Sålunda uppstod en juridisk fiktion : om A ville stämma B för intrång, skuldsättning och hävd, skulle han få en stämningsansökan utfärdad för intrång. B skulle gripas till följd av detta, och häktningen och skuldåtgärderna vidtogs genom räkning efter att han hade häktats.
Så småningom blev det ännu mer fiktivt: om A ville stämma B enbart för skuld och häva, skulle en intrångsförklaring erhållas och sedan tyst avskrivas när B häktades. Detta gjordes ursprungligen genom att få ett intrångsföreläggande från kansliet, men så småningom användes en kortare lösning: eftersom King's Bench behöll kriminell jurisdiktion över Middlesex, skulle intrånget (som ändå var fiktivt) sägas ha inträffat i det länet, tillåta kungens bänk att utfärda sitt eget arresteringsbrev.
Detta blev känt som Bill of Middlesex och undergrävde jurisdiktionen för Court of Common Pleas, som normalt handlade om sådana civila mål.
Påverkan
Som ett resultat av de processuella förändringarna, inklusive Bill of Middlesex, ökade King's Benchs verksamhet tiodubblades mellan 1560 och 1640. Enkelheten och låga kostnaden för detta förfarande drev många affärer till King's Bench, vilket hade en negativ inverkan på domstolen i Gemensamma grunder och kanslirätt . Historiskt sett hade ärenden som nu omfattas av Bill of Middlesex hanterats av Common Pleas, med hjälp av en specialistskrift utarbetad av Chancery. Denna stämningsansökan var mycket dyr, och gav som sådan stora intäkter till kansliet och de gemensamma vädjanden. Kostnaderna varierade beroende på hur mycket pengar som yrkades från svaranden; det var 6 shilling och 8 pence för att kräva £40, 10 shilling för £100 och £5 för £1 000. I gengäld började kansliet komma med förelägganden mot dem som gjorde anspråk på Bills of Middlesex, "varvid [domarna] hindras från sina böter som borde ha betalats i [kansliet] efter originalet av nämnda fall". Dessa förelägganden var endast tillfälliga; "när böterna väl hade betalats fanns det inget som hindrade en fortsättning av förfarandet i King's Bench". Relativt få förelägganden utfärdades, och tack vare tekniska kryphål "var det ett vapen för sällan använt, och för lätt parerat" för att ha någon långsiktig effekt. Utfärdandet av förelägganden slutade slutligen 1590, efter att en förordning antagen av James I ökade kostnaderna för King's Bench-processen. Själva Bill of Middlesex avskaffades slutligen genom Uniformity of Process Act 1832.
Som en längre sikt och mer betydelsefull utveckling var Bill of Middlesex en av flera revolutionära utvecklingar av King's Bench som möttes av en konservativ reaktion från Common Pleas, rädd för att förlora sin egen belastning. Problemen under denna period illustreras bäst av Slades fall . Enligt den medeltida sedvanerätten kunde anspråk på återbetalning av en skuld eller andra ärenden endast drivas genom en stämningsansökan i Common Pleas, en problematisk och arkaisk process. År 1558 hade advokaterna lyckats skapa en annan metod, upprätthållen av Court of King's Bench, genom handlingen assumpsit , som tekniskt sett var för bedrägeri. Den juridiska fiktionen som användes var att genom att underlåta att betala efter att ha lovat att göra det, hade en svarande gjort sig skyldig till bedrägeri och var ansvarig gentemot käranden. De konservativa Common Pleas började, genom appellationsdomstolen, skattkammaren, åsidosätta beslut som fattades av King's Bench på antagande , vilket orsakade friktion mellan domstolarna. I Slades fall provocerade chefsdomaren i King's Bench, John Popham , medvetet de gemensamma grunderna till att väcka en antagande talan till en högre domstol där justices of the King's Bench kunde rösta, vilket tillät dem att åsidosätta de gemensamma grunderna och fastställa assumpsit som den huvudsakliga avtalsåtgärden. Efter Edmund Andersons död blev den mer aktivisten Francis Gawdy Chief Justice of the Common Pleas , vilket kort ledde till en mindre reaktionär och mer revolutionär Common Pleas.
En jämvikt mellan domstolarna uppnåddes så småningom, men resultatet blev tre common law-domstolar (the Exchequer of Pleas, Common Pleas och King's Bench) med nästan identiska jurisdiktioner. På 1700-talet var det vanligt att tala om de tre domstolarnas "tolv domare", utan att särskilja dem, och att rättsfallen delades lika mellan dem. År 1828 Henry Brougham i parlamentet:
Jurisdiktionen för Court of King's Bench var till exempel ursprungligen begränsad till vädjanden från kronan, och utvidgades sedan till handlingar där våld användes – handlingar av intrång, med våld; men nu är alla handlingar tillåtliga inom dess väggar, med hjälp av en juridisk fiktion, som antogs i syfte att utöka dess auktoritet, att varje person som stämts är under domstolens marskalk och därför kan vara överklagats för eventuella personliga skäl till talan. Denna domstol har således gradvis övertagit handlingar som verkligen tillhör ... Court of Common Pleas. Court of Common Pleas har dock ... aldrig kunnat få kännedom om - det speciella ämnet för King's Bench jurisdiktion - Crown Pleas ... statskassan har antagit en liknande väg för, även om den ursprungligen var begränsad till rättegången om inkomster. fall har den, med hjälp av en annan fiktion – antagandet att alla som stämts är gäldenärer till kronan, och vidare att han inte kan betala sin skuld, eftersom den andra parten inte kommer att betala honom, – öppnat sina dörrar för varje friare, och så dras till sig rätten att pröva mål, som aldrig var avsedda att placeras inom dess jurisdiktion.
Resultatet blev Supreme Court of Judicature Act 1873 , som förenade Common Pleas, Exchequer, King's Bench och Court of Chancery till ett organ, High Court of Justice , med uppdelningarna mellan domstolarna att kvarstå. Således, medan reformen som symboliseras av Bill of Middlesex hjälpte King's Bench på kort sikt, ledde den så småningom till dess upplösning.
Citat
Anförda verk
- Baker, JH (2002). En introduktion till engelsk rättshistoria . Butterworths. ISBN 0-406-93053-8 .
- Bonner, George A. (1933). "Historien om hovet av kungens bänk". Journal of the Law Society's School of Law . Advokatsamfundet. 11 (1). OCLC 703607923 .
- Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke och Elizabethan Age . Stanford University Press . ISBN 0-8047-4809-8 .
- Ibbetson, David (1984). "Sextonde århundradets avtalsrätt: Slades fall i sammanhanget". Oxford Journal of Legal Studies . Oxford University Press . 4 (3). ISSN 0143-6503 .
- Jones, NG (2001). "The Bill of Middlesex and the Chancery, 1556–1608". Journal of Legal History . Routledge. 22 (3). ISSN 0144-0365 .
- Manchester, AH (1980). Modern rättshistoria . Butterworths. ISBN 0-406-62264-7 .
- Simpson, AWB (2004). Allen D. Boyer (red.). Platsen för Slades fall i kontraktets historia . Law, Liberty and Parliament: Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke. Frihetsfonden . ISBN 0-86597-426-8 .
