Belgiskt språkfall (nr 2)

The Belgian Linguistic case (No. 2) (1968) 1 EHRR 252 är ett formativt fall om rätten till utbildning enligt den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter , protokoll 1, art 2. Det gällde "vissa aspekter av lagarna om användningen av språk i utbildning i Belgien ", beslutades av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna 1968.

Fakta

Sökandena lämnade in sex ansökningar (ansökningar nr: 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64) mellan 1962 och 1964 för sina egna och för sina barns räkning. att belgisk språklagstiftning, rörande utbildning, kränkte deras rättigheter enligt Europakonventionen, nämligen artikel 8 (familjeliv) i förening med artikel 14 (icke-diskriminering), och artikel 2 i protokoll 1 (rätt till utbildning) från mars 1952. De lagar som de väckte talan mot angav i princip att utbildningsspråket skulle vara nederländska i den nederländsktalande regionen, franska i den fransktalande regionen och tyska i den tysktalande regionen.

Advokatbidrag

Sökandena, vars barn uppgick till mer än 800, hävdade att lagen i de nederländsktalande regioner där de bodde inte innehöll tillräckliga bestämmelser för franskspråkig utbildning. De klagade också på att den belgiska staten undanhållit bidrag från institutioner i dessa regioner som inte överensstämde med de språkliga bestämmelserna i skollagstiftningen och vägrade att godkänna certifikat utfärdade av dessa institutioner. Vidare tillät staten inte de sökandes barn att gå i franska klasser på vissa platser, vilket tvingade sökande att skriva in sina barn i lokala skolor, i strid med deras ambitioner, eller skicka dem längre bort, vilket medförde risker och svårigheter.

Regeringen gjorde gällande att rätten till utbildning på det egna språket inte fanns med i konventionen och protokollet och att de sökande inte tillhörde en nationell minoritet i den mening som avses i artikel 14.

Dom

Domstolen fann med en majoritet på 8 mot 7 att en av lagarna bröt mot artikel 14. Men domstolen fann också enhälligt att det inte hade skett något brott mot artiklarna 8 och 14 i konventionen, och artikel 2 i protokollet, med avseende på den andra omtvistade lagstiftningen och de aktuella punkterna. När domstolen fattade sitt beslut ansåg domstolen att principen om likabehandling enligt artikel 14 kränktes om distinktionen inte hade någon objektiv och rimlig motivering, inte eftersträvade ett legitimt syfte och inte stod i proportion till det eftersträvade syftet. Utöver detta ansåg domstolen att rätten till utbildning innebar rätten att utbilda sig på det nationella språket och inte inkluderade bestämmelsen om att förälderns språkliga preferenser skulle respekteras.

Domslutet i domstolens dom lyder som följer.

2. Domstolen kommer först att vända sig till artikel 2 i protokollet eftersom de fördragsslutande staterna uttryckligen bestämt rätten till utbildning i denna artikel.

3. Enligt villkoren i första meningen i denna artikel ska "ingen person nekas rätten till utbildning".

Trots sin negativa formulering använder denna bestämmelse termen "rättighet" och talar om en "rätt till utbildning". Likaså anger ingressen till protokollet att syftet med protokollet ligger i det kollektiva upprätthållandet av "rättigheter och friheter". Det råder därför ingen tvekan om att artikel 2 faktiskt stadgar en rättighet. Det återstår dock att fastställa innehållet i denna rättighet och omfattningen av den skyldighet den ålägger staterna.

Den negativa formuleringen indikerar, vilket bekräftas av förarbetena, att de avtalsslutande parterna inte erkänner en sådan rätt till utbildning som skulle kräva att de på egen bekostnad, eller att subventionera, utbildning av något särskilt slag eller på någon särskild nivå . Av detta kan dock inte dras slutsatsen att staten inte har någon positiv skyldighet att säkerställa respekten för en sådan rättighet som skyddas av artikel 2 i protokollet. Eftersom det faktiskt finns en "rättighet" är den säkerställd, i kraft av artikel 1 i konventionen, för alla inom en konventionsstats jurisdiktion.

För att fastställa omfattningen av "rätten till utbildning", i den mening som avses i artikel 2 första meningen i protokollet, måste domstolen beakta syftet med denna bestämmelse. Den noterar i detta sammanhang att alla medlemsstater i Europarådet vid tidpunkten för öppnandet av protokollet till deras undertecknande ägde och fortfarande besitter ett allmänt och officiellt utbildningssystem. Det var därför varken, eller är det nu, någon fråga om att kräva att varje stat upprättar ett sådant system, utan bara att garantera personer som lyder under de avtalsslutande parternas jurisdiktion rätten att i princip använda sig av instruktionsmedlen. existerar vid en given tidpunkt.

Konventionen fastställer inga särskilda skyldigheter beträffande omfattningen av dessa medel och sättet för deras organisation eller subventionering. Framför allt specificerar första meningen i artikel 2 inte på vilket språk utbildning ska bedrivas för att rätten till utbildning ska respekteras. Den innehåller inte exakta bestämmelser som liknar dem i artiklarna 5.2 och 6.3 a och e. Rätten till utbildning skulle dock vara meningslös om den inte, till förmån för dess förmånstagare, innebar rätten att utbilda sig på det nationella språket eller i något av de nationella språken, allt efter omständigheterna.

4. Den första meningen i artikel 2 i protokollet garanterar följaktligen i första hand en rätt till tillträde till utbildningsinstitutioner som existerar vid en viss tidpunkt, men ett sådant tillträde utgör endast en del av rätten till utbildning. För att "rätten till utbildning" ska vara effektiv är det vidare nödvändigt att bland annat den person som är förmånstagare har möjlighet att dra nytta av den erhållna utbildningen, det vill säga rätten att erhålla, i enlighet med med de regler som gäller i varje stat, och i en eller annan form, officiellt erkännande av de studier han har genomfört. Domstolen kommer att behandla denna fråga mer ingående när den granskar den sista av de sex specifika frågor som räknas upp i inlagorna från dem som ställdes inför den.

5. Rätten till utbildning som garanteras av artikel 2 första meningen i protokollet kräver till sin natur reglering av staten, reglering som kan variera i tid och plats beroende på behov och resurser hos samhället och individer. Det säger sig självt att en sådan reglering aldrig får skada innehållet i rätten till utbildning eller komma i konflikt med andra rättigheter som är inskrivna i konventionen.

Domstolen anser att det allmänna syftet som de avtalsslutande parterna satt upp för sig själva genom den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna var att tillhandahålla ett effektivt skydd för de grundläggande mänskliga rättigheterna, och detta utan tvekan inte bara på grund av det historiska sammanhang där konvention som ingåtts, men också av den sociala och tekniska utvecklingen i vår tid som ger staterna betydande möjligheter att reglera utövandet av dessa rättigheter. Konventionen innebär därför en rättvis balans mellan skyddet av samhällets allmänna intressen och respekten för grundläggande mänskliga rättigheter samtidigt som den fäster särskild vikt vid de sistnämnda...

7. Den första meningen i artikel 2 innehåller i sig inga språkliga krav. Den garanterar rätten till tillträde till läroanstalter som existerar vid en viss tidpunkt och rätten att erhålla, i enlighet med de regler som gäller i varje stat och, i en eller annan form, officiellt erkännande av avslutade studier, varvid denna sista rättighet inte är relevant för den punkt som behandlas här."

Se även

EKMR
Kjeldsen, Busk, Madsen och Pedersen mot Danmark (1976) 1 EHRR 711
Campbell och Cosans mot Storbritannien (1982) 4 EHRR 293
Ali (FC) mot rektor och guvernörer på Lord Grey School [ 2006] UKHL 14

externa länkar