Barclays Bank plc v Quincecare Ltd
Barclays Bank plc v Quincecare Ltd | |
---|---|
Domstol | Högsta domstolen |
Bestämt | 24 februari 1988 |
Citat(er) | [1992] 4 Alla ER 363 |
Domstolsmedlemskap | |
Domare sitter | Steyn J |
Nyckelord | |
|
Barclays Bank plc v Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363 är ett rättsligt beslut av High Court of Justice i England och Wales i förhållande till bankir-kundförhållandet, och i synnerhet i samband med bankens skyldigheter i förhållande till betalningsinstruktioner som ge upphov till, eller borde ge upphov, till misstanke om bedrägeri.
Även om beslutet oftast hänvisas till en banks potentiella ansvar gentemot sin kund, var banken i själva fallet en kärande, och kunden och dess borgensman försökte försvara sitt eget ansvar på grund av bankens överträdelse. ledig.
Beslutet fick många kommentarer, och bankernas skyldighet som beskrivs i beslutet har kommit att kallas Quincecare -plikten.
Även om målet avgjordes i februari 1988, rapporterades det inte i någon av de större lagrapporterna förrän 1992, och även då rapporterades det enbart i All England Law Reports och ingen av de officiella lagrapporterna. Men fallets betydelse erkändes av rättsväsendet mycket tidigare; kort efter att beslutet meddelats citerades det utförligt med godkännande av Court of Appeal i Lipkin Gorman (a Firm) v Karpnale Ltd [1989] 1 WLR 1340 (upphävt av House of Lords av andra skäl).
Fakta
De huvudsakliga omständigheterna i målet framgår av domen. Barclays Bank gick med på att låna ut 400 000 pund till Quincecare Ltd, ett företag som bildades specifikt för att köpa fyra apoteksbutiker. Bolagets ordförande, Harry Stiller, gjorde att en summa på cirka 340 000 pund drogs ut och användes felaktigt för sina oärliga syften. Herr Stiller dömdes senare till fyra års fängelse, men nästan hela summan gick förlorad. Banken stämde sedan företaget som huvudgäldenär och dess borgensman (ett företag som heter UniChem). Såväl huvudgäldenären som borgensmannen försvarade fordringen och framförde genkäromål. De centrala frågorna gällde frågan om banken handlat i strid med skyldigheter gentemot antingen huvudgäldenären eller borgensmannen.
Rättegångsdomaren Steyn J sammanfattade den huvudsakliga frågan på följande sätt:
Med risk för alltför förenkling, men för att ge en ram för en skiss av bakgrunden, antecknar jag genast att den mest väsentliga frågan i ärendet är om banken vid utförande av ordern att överföra pengarna ställdes på förfrågan. att ordföranden handlade för egen vinning eller i vart fall i obehörigt syfte.
Beslut
Domstolens beslut fattades av Steyn J. Efter att ha identifierat den centrala frågan från början var mycket av beslutet en detaljerad genomgång av bevisen för att överväga i vilken utsträckning banken kände till, eller borde ha känt till, de bedrägliga designerna av Quincecares ordförande. Detta inkluderade en genomgång av bankens affärer med Herr Stiller, och även övervägande av expertbevis om bankirernas vanliga seder och seder.
Även om bolaget och dess borgensman framförde ett antal olika försvar, som alla behandlades i domen, var den viktigaste aspekten av domen ur rättspraxis bedömningen i förhållande till huruvida banken brutit mot sin skyldighet eller inte. till sin kund genom att inte vara uppmärksam på eventuellt bedrägeri, och det test som domstolen fastställt ska tillämpas. Domen granskade kort de huvudsakliga myndigheterna, nämligen Selangor United Rubber Estates Ltd mot Cradock (No 3) [1968] 1 WLR 1555 och Karak Rubber Co Ltd mot Burden (No 2) [1972] 1 WLR 602, och den nyare första instansen. beslut i Lipkin Gorman (ett företag) mot Karpnale Ltd [1987] 1 WLR 987 (sedan överklagat efter att beslutet i Quincecare meddelats).
I ett ofta citerat avsnitt ansåg Steyn J att:
Lagen bör inte ålägga bankirer en alltför betungande skyldighet, vilket i onödan hämmar effektiva transaktioner av bankaffärer. Å andra sidan bör lagen skydda mot underlättande av bedrägerier och kräva en rimlig standard på vård för att bekämpa bedrägerier och för att skydda bankkunder och oskyldiga tredje parter. Att anse att en bank endast är ansvarig när den har visat bristande hederlighet skulle vara ett alltför restriktivt tillvägagångssätt. Å andra sidan, att ålägga ansvar närhelst spekulationer kan tyda på oärlighet skulle ålägga bankirer helt opraktiska normer. Enligt min bedömning är den förnuftiga kompromissen, som ger en rättvis balans mellan konkurrerande överväganden, helt enkelt att säga att en bankir måste avstå från att utföra en order om och så länge som bankiren "ställs på förfrågan" i den meningen att han har rimliga skäl (även om det inte nödvändigtvis är bevis) för att tro att ordern är ett försök att förskingra företagets medel ( se förslag (3) i Lipkin Gorman v Karpnale Ltd (1986) [1992] 4 All ER 331 at 349, [1987] 1 WLR 987 vid 1006). Och den externa standarden för den sannolika uppfattningen av en vanlig försiktig bankir är den styrande. (min kursivering)
Han fortsatte med att betona att "förtroende, inte misstro, också är grunden för en banks affärer med sina kunder", och citerade med godkännande liknande kommentarer från Bowen LJ i Sanders Bros v Maclean & Co ( 1883) 11 QBD 327 på 343.
Han ogillade följaktligen svarandenas svaromål och genkäromål och dömde för banken med lånebeloppet plus ränta och kostnader.
Auktoritet
Beslutet i Quincecare har i stort sett accepterats som auktoritativt ända sedan det meddelades. Den erkänns som auktoritativ av ledande akademiska texter.
Den citerades med godkännande nästan omedelbart efter att den avgjordes av appellationsdomstolen i Lipkin Gorman (a Firm) v Karpnale Ltd [1989] 1 WLR 1340, som nu är den ledande myndigheten inom detta rättsområde. Det har också citerats med godkännande i flera andra fall, inklusive Fielding v Royal Bank of Scotland Plc [2004] EWCA Civ 64 , Shah v HSBC Private Bank (UK) Ltd [2009] EWHC 79 (QB) och Singularis v Daiwa Capital [ 2018] EWCA Civ 84 .
Trots den bestörtning beslutet orsakade, sedan Quincecare beslutades, har det bara funnits ett rättsligt beslut i Storbritannien där en bank har ansetts vara ansvarig för att ha brutit mot Quincecare -plikten.