Anledning (argument)
I de mest allmänna termerna är ett skäl ett övervägande som motiverar eller förklarar en handling, en tro, en attityd eller ett faktum.
Normativa skäl är vad människor vädjar till när de argumenterar om vad människor ska göra eller tro. Till exempel att en läkares patient grimaserar är en anledning att tro att patienten har ont. Att patienten har ont är en anledning för läkaren att göra saker för att lindra smärtan.
Förklaringsskäl är förklaringar till varför saker hände. Anledningen till att patienten har smärta är till exempel att hennes nerver skickar signaler från hennes vävnader till hennes hjärna.
En anledning, i många fall, tas upp av frågan "varför?", och besvaras efter ordet eftersom . Dessutom fungerar ord och fraser som sedan , på grund av , som , med tanke på ( att ), ett resultat ( av ), och för att t.ex. alla fungera som förklarande lokaliseringar som föregår orsaken som de hänvisar till.
Typer av skäl
Inom filosofin är det vanligt att skilja mellan tre sorters förnuft.
Normativa eller motiverande skäl sägs ofta vara "överväganden som räknas till fördel" för något tillstånd (detta är i alla fall en vanlig uppfattning, särskilt innehas av TM Scanlon och Derek Parfit ).
Förklaringsskäl är överväganden som tjänar till att förklara varför saker har hänt eller varför tillstånden är som de är. Med andra ord kan "orsak" också vara en synonym för " orsak ". Till exempel är en anledning till att en bil startar att dess tändning vrids. I samband med att förklara handlingar av varelser som agerar av skäl (dvs. rationella agenter ), kallas dessa motiverande skäl - t.ex. anledningen till att Bill gick på college var för att lära sig; dvs att han skulle lära sig var hans motiverande skäl. Åtminstone när en rationell agent agerar rationellt, är hennes motiverande skäl de överväganden som hon tror talar för att hon agerar så. [ citat behövs ]
Normativa skäl
Vissa filosofer (en är John Broome ) ser normativa skäl som detsamma som "förklaringar av borde fakta". Precis som förklaringsskäl förklarar varför vissa beskrivande fakta erhålls (eller kom att erhålla), förklarar normativa skäl för denna uppfattning varför vissa normativa fakta erhålls, dvs de förklarar varför ett visst tillstånd borde komma att uppnås (t.ex. varför någon borde agera eller varför någon händelse borde äga rum).
Epistemiska vs praktiska skäl
När filosofer diskuterar resonemang som påverkas av normer , gör de vanligtvis en skillnad mellan teoretiskt och praktiskt förnuft . Dessa är kapaciteter som bygger på epistemiska skäl (sakliga och förklaringsfrågor) respektive praktiska skäl (skäl till handling). Epistemiska skäl (även kallade teoretiska eller bevismässiga skäl ) är överväganden som räknas till förmån för att tro att något påstående är sant. Praktiska skäl är överväganden som räknas till förmån för någon handling eller att ha någon attityd (eller åtminstone räknas till förmån för att vilja eller försöka åstadkomma dessa handlingar eller attityder).
Epistemiska skäl i argumentation
I informell logik består ett skäl av antingen en enda premiss eller co-premisser till stöd för ett argument . I formell symbolisk logik förekommer endast enstaka premisser. I informella resonemang finns två typer av skäl. Ett bevisskäl är en grund för att tro att eller varför ett påstående är sant. Ett förklarande skäl försöker övertyga någon om hur något är eller kan vara sant, men övertygar inte direkt om att det är sant.