Baby bonds
Babyobligationer är en statlig policy där varje barn vid födseln får ett offentligt finansierat förtroendekonto, potentiellt med mer generös finansiering för familjer med lägre inkomster. Ekonomerna William Darity och Darrick Hamilton föreslog politiken 2010 som en mekanism för att minska rasrikedomsklyftan i USA. En analys från 2019 av förslaget från Naomi Zewde projicerar att babyobligationer skulle minska mediangapet med rasförmögenhet mellan vita och svarta unga amerikaner från en faktor 16 till en faktor på 1,4.
Ett exempel är den numera nedlagda barnfonden i Storbritannien .
På amerikansk engelska kan termen "baby bond" alternativt hänvisa till en obligation med ett nominellt värde på $1 000 eller mindre.
I Storbritannien
I Ungern
I Ungern får barn födda efter den 31 december 2005 en skattefri sparobligation till ett värde av cirka 40 000 forint (185 USD 2005), som förvaras på ett särskilt bankkonto tills barnet fyller 18 år. Barn i nöd får en extra betalning vid 7 och 14 års ålder. Föräldrar i Ungern kan göra ytterligare skattefria insättningar.
I USA
Baby bond-planer har föreslagits i USA för att minska rasrikedomsgapet.
Bakgrund
En engångsplan för en babyobligation på 5 000 dollar introducerades av USA:s presidentkandidat Hillary Clinton under Demokratiska partiets presidentprimärval 2008, men planen togs senare bort från hennes plattform. Darity och Hamilton publicerade sedan sin artikel "Can 'Baby Bonds' Eliminate the Racial Wealth Gap in Putative Post-Racial America?" i Review of Black Political Economy 2010, som återupplivade övervägandet av babyobligationer.
Rasmässig rikedomsklyfta
Rasförmögenhetsklyftan i USA är väldokumenterad: en studie från 2020 av Ashman och Neumuller fann, baserad på Survey of Consumer Finances data från 1989–2016, att vita familjers medianförmögenhet var sju gånger större än mediannettot. svarta familjer. Rikedom skapar rikedom: rikare familjer är mer benägna att finansiera utbildning åt sina barn, bygga ägande och aktieportföljer och testamentera rikedom, vilket fortsätter cykeln. En rapport från 2017 från Urban Institute kvantifierade dessa effekter: bland personer vars föräldrar inte gick på college, var de från familjer med hög förmögenhet 26 % mer benägna att gå på minst två års college än de från familjer med låg förmögenhet.
Förklaringar av rasrikedomsklyftan
Grundorsaken till rasförmögenhetsklyftan diskuteras inom den akademiska litteraturen, med inkomstskillnader och skillnader i sparande och bostadsägande som potentiella orsaker. Även bland kvantitativa studier varierar procentandelen av rasrikedomsgapet som tillskrivs någon av dessa orsaker kraftigt. En analys från 2016 av Herring och Henderson, som använde data från undersökningen av konsumentekonomi, drog en dikotomi mellan kulturella faktorer, såsom sparränta, och strukturella faktorer, såsom bostadsdiskriminering. Herring och Henderson fann att strukturella faktorer förklarade mer av rasrikedomsgapet än kulturella faktorer, men att även om alla faktorer mellan vita och svarta amerikaner var lika, skulle den genomsnittliga rasförmögenhetsgapet ligga kvar på cirka 155 000 dollar.
Maury Gittleman och Edward Wolff , i en studie från 2004 som analyserade förmögenhetsackumulering under ett decennium, fann att när inkomsten väl är kontrollerad finns det ingen signifikant rasskillnad i sparande. Istället fann Gittleman och Wolff att rasrikedomsgapet skulle minska om svarta amerikaner ärvde och tjänade på liknande nivåer som vita amerikaner. Flera studier, inklusive artiklar författade av Darity och Hamilton, har nämnt pengaöverföringar och arv mellan generationerna som de största bidragsgivarna till rasrikedomsklyftan. Däremot tog nya studier av Ashman & Neumuller och Aliprantis & Carroll oberoende tillvägagångssätt men drog slutsatsen att inkomstskillnader mellan rasgrupper över tid utgjorde den största orsaken till rasförmögenhetsklyftan. Båda studierna föreslog att man skulle fokusera på politik som skulle minska inkomstskillnaderna, men insåg vikten av flera insatser.
Aktiva planer
Connecticut
Den 30 juni 2021 blev Connecticut den första delstaten i USA att anta ett baby bond-program. Planen fastställer en initial $3 200 för varje barn som föds i Connecticut som är inskrivet i medicaid-programmet. De kommer då att ha tillgång till pengarna när de väl blir vuxna för en kvalificerad kostnad, som t.ex. college- eller hypotekslån.
Planförslag
Darity och Hamiltons förslag
Darity och Hamiltons första förslag från 2010 utformades som en uppskalad version av det nu nedlagda Storbritanniens barnfondprogram, som ger varje nyfödd ett förtroende som sträcker sig från £250 till £500, baserat på familjens resurser.
Darity och Hamilton föreslog att förtroendebeloppen skulle justeras på en glidande skala med ett startvärde på $50 000-60 000 för nyfödda vars familjer ligger i den lägsta kvartilen av familjens nettoförmögenhet. Enligt detta förslag skulle fonden få en avkastning på 1,5-2 % genom federalt förvaltade investeringar och skulle vara tillgänglig endast när barnet fyllt 18. Darity och Hamilton beräknade att om tre fjärdedelar av nyfödda var berättigade och det genomsnittliga trustbeloppet var 20 000 USD , skulle programmet kosta 60 miljarder dollar årligen.
American Opportunity Accounts Act
Den amerikanska senatorn Cory Booker presenterade senatens lagförslag 3766, som krävde skapandet av American Opportunity-konton (AO-konton), i den 115:e kongressen . AO-konton skulle tillhandahållas varje nyfött barn vid deras födelse, samt till barn som ännu inte fyllt 18 år när lagförslaget lades fram.
Varje American Opportunity-konto skulle seedas med en initial $1 000 från den föreslagna American Opportunity Fund som drivs av US Treasury Department , med ett variabelt belopp som läggs till varje år beroende på barnets hushållsinkomstnivå, som framgår av tabell 1. I förslaget kontot kunde inte tas ut förrän innehavaren av AO-kontot fyller 18 år, och användningen av medlen på AO-kontot skulle begränsas till högre utbildning, bostadsägande eller "annan investering... som ger långsiktiga vinster till löner och hälsa". Noterbart sägs i lagförslaget uttryckligen att belopp på AO-konton inte kunde beaktas vid fastställandet av berättigande till någon federal förmån eller tjänst, inklusive ekonomiskt stöd för utbildning.
Den beräknade årliga kostnaden för detta program är 60 miljarder dollar, vilket skulle ge AO-konton till de cirka fyra miljoner nyfödda i USA årligen. Booker har föreslagit att finansiera programmet genom att höja fastighetsskatterna och täppa till ett kryphål för kapitalvinster.
I en granskning av American Opportunity Accounts Act fastslog Morningstar att "Babyobligationer skulle halvera rasrikedomsgapet i termer av tillgängliga resurser per barn vid 18 års ålder".
| Inkomst (i termer av den federala fattigdomsgränsen ) | Kompletterande årlig betalningsbelopp | Beräknat kontosaldo för 18-åring (2019) |
|---|---|---|
| mindre än 100 % FPL | 2 000 USD | $46 215 |
| 125 % FPL | 1 500 USD | $35 081 |
| 175 % FPL | 1 000 USD | $23 948 |
| 225 % FPL | 500 USD | $12 815 |
| 325 % FPL | 250 USD | $7 248 |
| 500 % FPL | $0 | $1 681 |
New Jersey plan
I augusti 2020 presenterade guvernör Phil Murphy i New Jersey ett förslag om babyobligationer till den ändrade statsbudgeten, som fakturerades som en "nedskalad version" av Bookers förslag. Planen skulle ge en engångsöverföring på 1 000 USD till nyfödda barn vars familjer tjänar 500 % eller mindre av den federala fattigdomsnivån, utan de årliga tilläggen som finns i Bookers förslag. Dessa obligationer skulle vara värda runt 1 270 USD efter 18 år, och programmet skulle kosta 80 miljoner USD årligen.
Implikationer och begränsningar
Reparationer
Darity och Hamiltons artikel från 2010 diskuterade utförligt föreställningen om ett postrasistiskt Amerika , och förklarade att rasspecifik politik, inklusive skadestånd, inte var politiskt genomförbar vid den tiden. Baby bonds designades för att vara rasneutrala och förblir så i alla förslagen ovan, och är därför inte skadestånd. Cassidy et al. klargöra distinktionen och upprepa behovet av rasspecifik politik för att ta itu med rasförmögenhetsklyftan, för att åtgärda bristerna i ett rasneutralt program, som nämnts ovan. År 2020 beräknade Craemer et al., med hjälp av en lönebaserad modell, nettoersättningen per capita utan ränta till amerikanska slaveriavkomlingar, vilket uppgick till 397 459 USD, och med 6 % ränta, ökar till 132,67 miljoner USD per ättling till de förslavade . Darity och Kirsten Mullen citerar i sin bok från 2020 From Here to Equality beräkningarna av Craemer et al. när man föreslår skadeståndspolitik, inklusive en statlig fond som liknar babyobligationer, men med utsädesbelopp på $250 000 för alla berättigade mottagare, snarare än bara nyfödda.
Effekt på rasrikedomsklyftan
Zewdes analys från 2019, med hjälp av data från 2015 års panelstudie av inkomstdynamik, projicerar att babyobligationer som är behovsprövade på basis av familjeförmögenhet skulle minska mediangapet på rasförmögenhet från en faktor 16 till en faktor på 1,4. Cassidy et al., i en artikel 2019 som skrevs tillsammans med Darity, diskuterar resultaten och begränsningarna av Zewdes analys. Cassidy et al. citera kritik som tar upp Zewdes studiedesign: analysen använde medianfamiljens förmögenhet snarare än medelfamiljens förmögenhet. Cassidy et al. hävdar att användningen av medianen snedvrider data genom att utesluta 97% av rikedomen som innehas av de översta 50% av vita familjer, medan Zewde hävdar att hennes analys är representativ för den genomsnittliga personen. Vidare har Cassidy et al. upptäcka att babyobligationer bara skulle öka rikedomen som innehas av svarta familjer från 9 % av den totala vita rikedomen till 23 % av den totala vita rikedomen. Cassidy et al. dra slutsatsen att även om ytterligare program (t.ex. skadestånd) är nödvändiga för att minska rasrikedomsklyftan, kommer babyobligationer att ha betydande positiva effekter på utbildningsnivåer och bostadsägande för unga amerikaner. Enligt The Takeaway visar olika studier att det mest effektiva sättet för den amerikanska regeringen att minska den afroamerikanska förmögenhetsgapet är att ge ut babyobligationer.