Attorney General mot Jonathan Cape Ltd
| Attorney General mot Jonathan Cape Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | England och Wales High Court |
| Citat(er) | [1975] 3 Alla ER 484 |
| Nyckelord | |
| Kollektivt ansvar | |
Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484 är ett brittisk konstitutionell rättsfall som rör rättsstatsprincipen .
Fakta
Attorney General ansökte om ett föreläggande för att stoppa Jonathan Cape Ltd och Sunday Times från att publicera dagböcker för den avlidne Richard Crossman , en minister för bostadsfrågor i Labour Party under Harold Wilson runt 1964. Dagböckerna registrerade kabinettsdiskussioner och råd från eller om tjänstemän. Kabinetssekreteraren talas om den kommande publiceringen, bad om innehållet men kunde inte komma överens med förlagen om vad som skulle redigeras. Sunday Times publicerade faktiskt utdrag trots invändningarna. Attorney General hävdade att doktrinen om kollektivt ansvar skulle undergrävas om konfidentiella diskussioner var öppna för allmänheten.
Dom
Lord Widgery LCJ ansåg att det inte fanns något tillräckligt allmänt intresse av att begränsa avslöjandet eftersom händelserna inträffade 10 år tidigare. Domstolen har befogenhet att begränsa avslöjandet av konfidentiell information, för att skydda doktrinen om kollektivt ansvar. Men här fanns ingen risk för framtida drift av kollektivt ansvar som skulle hämma den fria diskussionen i regeringen. Det fanns dock ingen befogenhet att begränsa offentliggörandet av råd från tjänstemän eller deras åsikter. Han sa följande:
Emellertid har justitieministern en kraftfull förstärkning för sitt argument i den utvecklande rättvisa doktrinen att en man inte ska tjäna på den felaktiga publiceringen av information som han fått i förtroende. Denna doktrin, som sägs ha sitt ursprung i Prince Albert v. Strange (1849) 1 H&T 1, har ofta erkänts som en grund för att begränsa den orättvisa användningen av kommersiella hemligheter som överförts i förtroende. Ibland finns det i dessa fall ett kontrakt som kan sägas ha brutits genom förtroendebrottet, men det är tydligt att doktrinen gäller oberoende av kontrakt: se Saltman Engineering Co. Ltd. v. Campbell Engineering Co. Ltd ( 1948 ) ) 65 RPC 203 . Återigen i Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41. Megarry J., som granskade myndigheterna, ställde upp de krav som krävs för att en åtgärd baserad på förtroendeintrång ska lyckas. Han sa på sid. 47:
"Enligt min bedömning krävs normalt tre element om, förutom kontrakt, ett fall av förtroendeintrång ska lyckas. För det första måste själva informationen, med Lord Greene MRs ord... "ha den nödvändiga kvaliteten på förtroende om Det.' För det andra måste denna information ha lämnats under omständigheter som innebär en förtroendeskyldighet. För det tredje måste det förekomma en otillåten användning av denna information till nackdel för den part som lämnar den."
Det är inte förrän beslutet i Duchess of Argyll v. Duke of Argyll [1967] Ch. 302, att samma princip tillämpades på hemligheter såsom de som passerar mellan man och hustru under äktenskapet. Det ansågs där av Ungoed-Thomas J. att den kärande hustrun kunde få ett order om att hindra den svarande mannen från att förmedla sådana hemligheter, och principen är väl uttryckt i huvudnoten i dessa termer, på sid. 304:
"Ett kontrakt eller förtroendeförpliktelse behöver inte uttryckas utan kan vara underförstått, och ett avtalsbrott, förtroende eller tro kan uppstå oberoende av någon egendomsrätt eller kontrakt... och att domstolen, i utövandet av sin rättvisa jurisdiktion , skulle begränsa ett förtroendeintrång oberoende av någon rättighet enligt lag.
Denna utvidgning av doktrinen om förtroende bortom kommersiella hemligheter har aldrig direkt ifrågasatts och noterades utan kritik av Lord Denning MR i Fraser v Evans [1969] 1 QB 349, 361 . Jag är säker på att jag borde anse mig själv, när jag sitter här, som bunden av beslutet av Ungoed-Thomas J.
Trots detta hävdar dessa tilltalade att en utvidgning av principen i Argyll-fallet till den aktuella tvisten innebär ytterligare ett stort och omotiverat steg framåt, eftersom justitieministern i det aktuella fallet försöker tillämpa principen på allmänna hemligheter som är konfidentiella i goda myndigheters intressen. Jag kan inte se varför domstolarna skulle vara maktlösa att begränsa offentliggörandet av offentliga hemligheter, samtidigt som de åtnjuter Argylls befogenheter när det gäller inhemska hemligheter. Som redan påpekats måste domstolen faktiskt ha befogenhet att behandla publicering som hotar den nationella säkerheten, och skillnaden mellan ett sådant fall och det aktuella målet är snarare av grad än slag. Jag drar därför slutsatsen att när en statsråd tar emot information i förtroende kan domstolen hindra otillbörlig publicering av sådan information, och hans skyldighet är inte bara att iaktta en gentleman's agreement att avstå från publicering.
Det är praktiskt att ta itu med Mr. Comyns tredje inlaga, nämligen att bevisen inte bevisar existensen av en konvention om kollektivt ansvar, eller definierar på ett adekvat sätt en sfär av sekretess. Jag finner överväldigande bevis för att doktrinen om gemensamt ansvar allmänt förstås och praktiseras och lika starka bevis för att den ibland ignoreras. Den allmänna effekten av bevisningen är att doktrinen är ett etablerat inslag i den engelska regeringsformen, och därav följer att vissa ärenden som leder fram till ett regeringsbeslut kan betraktas som konfidentiella. Vidare är jag övertygad om att förtroendets natur är det som talats för av justitieministern, nämligen att eftersom förtroendet åläggs för att möjliggöra ett effektivt genomförande av drottningens verksamhet, är förtroendet skyldigt drottningen och kan inte frigöras. av regeringsmedlemmarna själva. Jag har fått veta att en avgående minister som vill göra ett personligt uttalande i kammaren och avslöja ärenden som är konfidentiella enligt doktrinen får drottningens samtycke för detta ändamål. Sådant samtycke inhämtas genom statsministern. Jag har inte fått veta vad som hände när regeringen avslöjade delade åsikter under folkomröstningen om Europeiska ekonomiska gemenskapen. Men även om det här fanns ett förtroendeintrång (vilket jag tvivlar på) är detta ingen anledning att förneka existensen av den allmänna regeln. Jag kan inte acceptera förslaget att en minister inte har någon förtroendeplikt för sina egna åsikter som uttrycks i kabinettet. Det skulle bara behöva en eller två ministrar för att beskriva sina egna åsikter för att erfarna observatörer ska kunna identifiera de andras åsikter.
De övriga försvarsinlagorna är antingen varianter av de som behandlats eller inlagor avseende lättnad.
Kabinettet står i centrum för nationella angelägenheter och måste hela tiden ha information som är hemlig eller konfidentiell. Hemligheter som rör nationell säkerhet kan behöva bevaras på obestämd tid. Hemligheter relaterade till nya skatteförslag kan vara av största vikt fram till budgetdagen, men allmän kännedom därefter. Att läcka ett regeringsbeslut någon dag innan det tillkännages officiellt är en accepterad övning i PR, men att identifiera de ministrar som röstade på ett eller annat sätt är förkastligt eftersom det undergräver doktrinen om gemensamt ansvar.
Det är uppenbart att det inte kan finnas en enda regel som styr publiceringen av en sådan mängd olika ärenden. I dessa handlingar är vi angelägna om publicering av dagböcker vid en tidpunkt då 11 år har gått sedan de första registrerade händelserna. Attorney-general måste visa (a) att sådan publicering skulle vara ett förtroendeintrång; (b) att det allmänna intresset kräver att publiceringen begränsas, och (c) att det inte finns några andra fakta av allmänintresset som står i strid med och mer övertygande än de som åberopas. Dessutom måste domstolen, när den uppmanas att begränsa ett sådant offentliggörande, noga undersöka i vilken utsträckning lättnader är nödvändiga för att säkerställa att restriktioner inte införs utöver det strikta kravet på allmänt behov.
Vad finner vi när vi tillämpar dessa principer på det aktuella fallet? Enligt min bedömning har riksåklagaren framfört sitt påstående att regeringsministrarnas uttryck av individuella åsikter under kabinettsdiskussionen är frågor om förtroende, vars publicering kan hindras av domstolen när detta är uppenbart nödvändigt i allmänt intresse.
Upprätthållandet av doktrinen om gemensamt ansvar inom regeringen ligger i allmänhetens intresse, och tillämpningen av den doktrinen kan påverkas av för tidigt avslöjande av enskilda ministrars åsikter.
Det måste dock finnas en tidsgräns efter vilken informationens konfidentiella karaktär, och domstolens skyldighet att hindra publicering, upphör. Sedan förhandlingen i detta mål avslutades har jag haft möjlighet att läsa hela volym ett av dagböckerna, och min övervägda uppfattning är att jag inte kan tro att publicering vid detta intervall av något i volym man skulle hämma den fria diskussionen i dagens kabinett, även om de inblandade individerna är desamma, och de nationella problemen har en bedrövlig likhet med de för ett decennium sedan. Det är onödigt att utveckla det onda som kan hända om en minister vid slutet av ett regeringsmöte fortsatte att ge pressen en analys av omröstningen, men vi har i det här fallet att göra med ett avslöjande av information nästan 10 år senare.
Det kan naturligtvis vara extremt svårt i ett särskilt fall att säga när materialet förlorar sin konfidentiella karaktär, på grund av att publicering inte längre kommer att undergräva doktrinen om gemensamt regeringsansvar. Det är denna svårighet som får en del att hävda att regeringsdiskussioner bör behålla sin konfidentiella karaktär under en längre och godtycklig period som 30 år, eller till och med för all framtid, men detta förefaller mig vara överdrivet restriktivt. Domstolen bör endast ingripa i de mest tydliga fall där materialets fortsatta sekretess kan påvisas. I mindre tydliga fall - och detta är enligt min uppfattning verkligen ett - måste man lita på den berörda ministern eller före detta ministerns goda förnuft och goda smak.
I det aktuella fallet finns det inget i Crossmans arbete som tyder på att han inte stödde doktrinen om gemensamt regeringsansvar. Frågan för domstolen är om det är visat att publicering nu kan skada doktrinen trots att mycket av talan är upp till 10 år gammal och tre allmänna val har hållits under tiden. Så långt som riksåklagaren förlitar sig i sin argumentation på avslöjandet av enskilda ministeriella åsikter, har han inte övertygat mig om att publicering på något sätt skulle hämma den fria och öppna diskussionen i regeringen härefter.
Betydelse
I målet fastställdes principen att även om konventioner i och för sig inte är rättsligt verkställbara, kan de ge upphov till rättsliga skyldigheter som domstolen kan verkställa.
Offentliggörande
Boksamlingen The Diaries of a Cabinet Minister gavs ut 1976.