Arthur mot Anker

Arthur & Another v Anker & Another
Domstol	hovrätt
Bestämt	30 december 1995
Citat(er)	[1996] 3 AER 783 [1996] 2 WLR 602 [1996] 2 Alla ER 283 [1997] QB 564
Avskrift(er)	Dom (Word-dokument)
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Arthur & Another mot Anker & Another, 30 april 1993, Truro County Court, inför domare Anthony Thompson QC
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Sir Thomas Bingham MR , Neill LJ, Hirst LJ
Nyckelord
Skadestånd - Skadeståndsgrundande ingrepp - Orsak till åtgärd - Parkering på privat egendom utan behörighet - Stänga av ett fordon - Samtycke - Volenti non fit injuria .

Arthur & Another v Anker & Another är ett engelskt rättsfall som fastställer ny rättspraxis när det gäller användningen av hjulklämmor för att immobilisera fordon på privat mark och anses vara den ledande juridiska myndigheten i ämnet. Fallet skapade ett rättsligt prejudikat i förhållande till användningen av hjulklämmor och begreppet samtycke , men några år senare utvidgades detta i fallet Vine mot London Borough of Waltham Forest .

Fakta & första utfrågning

Under den tidiga eftermiddagen den 6 maj 1992 parkerade käranden , David Arthur, sin bil i ett terrängområde på Oak Street nära centrum av Truro i Cornwall . Detta område var privatägt och användes av hyresgästerna av lokala affärslokaler som en parkeringsplats för deras och deras kunders bruk. Det var inte en allmän parkering. Ihållande missbruk av området av medlemmar av den allmänna parkeringen där utan tillstånd eller myndighet hade orsakat hinder och olägenheter och detta ledde till att hyresgästerna engagerade svaranden, Thomas Ankers arbetsgivare, Armtrac Security Services, i ett försök att lösa problemet.

När Armtrac blev förlovad, satte Armtrac upp ett antal framträdande meddelanden som varnade de som parkerade i området utan myndighet eller tillstånd att det var privat egendom och att deras fordon riskerade att klämmas fast på hjulen och även skulle kunna tas bort. Aviseringarna klargjorde att en frigöringsavgift måste betalas innan en klämma togs bort och att ytterligare avgifter måste betalas om fordonet bogserades bort. Notisernas framträdande roll och enkelheten i budskapet de försökte förmedla var aldrig aktuellt under det efterföljande fallet.

Kort efter det att Arthur parkerat sin bil, som han varken hade tillstånd eller behörighet för, stötte han på den och när han besiktigade den och fann att inget parkeringstillstånd utfärdat av hyresgästerna visades upp monterade han en hjulklämma på den. Ungefär fyrtiofem minuter senare återvände Arthur till sin bil och upptäckte att klämman hade monterats på den. Han vägrade att betala frigöringsavgiften och Herr Anker vägrade att ta bort klämman utan betalning av avgiften.

Därefter följde en långvarig och het oenighet mellan parterna som varade in på tidig kväll. Under detta misshandlade Annette Arthur, som hade anlänt till platsen i ett annat fordon, Anker, försök gjordes att montera en hjulklämma på fordonet hon hade kört och Mr. Arthur försökte utan framgång köra iväg i sin bil med klämman. fortfarande på plats. Till slut avgick de olika parterna och Mr Arthurs fordon lämnades på parkeringen för natten med en andra hjulklämma monterad på den. Någon gång under den natten kom Mr Arthur tillbaka och tog bort båda hjulklämmorna. När herr Anker kom tillbaka på morgonen fanns inga tecken på Arthurs fordon eller hjulklämmor, kedjor eller hänglås.

Till slut inleddes civilrättsliga förfaranden av Arthur's och en motprocess utfärdad av Mr Anker. Detta kom inför Truro County Court i april 1993 och hördes av domaren Anthony Thompson QC . Familjen Arthur försökte erhålla försvårade och exemplariska skadestånd för illvillig falskhet och skadeståndsmässiga ingrepp i deras bil. Herr Anker åberopade, som försvar, att Arthur hade gjort intrång på parkeringen och att han därför hade rätt att montera klämman. Anslagen som varnade för sådana hade setts av Arthur som faktiskt hade samtyckt till åtgärden. Herr Anker yrkade också skadestånd för misshandeln av fru Arthur.

Domare Thompson fann att Arthur hade varit inkräktare från början och att han hade sett och förstått konsekvenserna av varningsskyltarna. Han avfärdade också argumentet, framfört av familjen Arthur, att Herr Anker hade begått brotten stöld och utpressning som anges i Black v Carmichael . Domaren accepterade argumentet att Herr Ankers handlingar grundade sig i den uråldriga rätten till "självhjälp" och att användningen av en parkeringsplats var en värdefull vara som hindrades från att använda den på grund av närvaron av en inkräktare. en förlust. På grundval av detta fann han att kravet på £40 var rimligt. Han fann vidare att eftersom Mr Arthur var fullt medveten om varningen i de framträdande meddelandena vid den tidpunkt då han parkerade och att han, som en följd av detta, hade samtyckt till fastspänningen och därmed gjort Herr Ankers handlingar lagliga när de annars skulle ha varit skadeståndsgrundande.

Herr och fru Arthurs ärende avslogs och Herr Anker tilldömdes skadestånd för de saknade klämmorna och för misshandeln.

Familjen Arthur överklagade och ärendet överfördes till hovrätten

Dom

Efter omfattande juridiska argument avslog domarna överklagandet.

De ansåg att Arthur var fullt medveten om att han gjorde intrång och att han därigenom utsatte sig för risken att hans fordon klämdes fast. Genom att gå in på marken och vara medveten om risken hade han samtyckt till fastspänningen ( Volenti non fit injuria - "to a willing person, injury is not done") och det hade inte förekommit någon skadeståndsskyldighet i hans fordon från Herr Ankers sida, genom att han till följd av detta utrustade Mr Arthurs fordon med en hjulklämma.

Det ansågs också att en schablonavgift för frigörandet av klämman var lämplig - "en kommersiell siffra som täcker klämföretagets utgifter plus ett lämpligt vinstelement" och att nödskador (utmätning eller undanhållande av varor som är involverade i ett intrång) som ett medel för att säkerställa betalning av skadestånd) inte gällde i detta fall, vilket även domaren vid den ursprungliga förhandlingen hade beslutat. Det ansågs att ett rent intrång var otillräckligt och att viss skada måste lida. Sådan skada behöver inte vara fysisk utan kan hittas i hinder eller nekande av användning, men det finns inga bevis för det i detta fall. I vilket fall som helst, baserat på fakta i detta fall, om nödskador skulle tas ut, kunde markägaren eller hans ombud endast begära värdet av skadorna och inget vidare.

Klagandena dömdes till rättegångskostnader.

Efterföljande händelser

Den 1 oktober 2012 blev fastklämning av fordon på privat mark ett brott som en konsekvens av att lagen om skydd av friheter 2012 antogs . Fallet är dock fortfarande relevant i den mån dess tolkning sträcker sig till parkeringstillsyn på privat mark.

Avsedda fall

Smith v Baker & Sons [1891] AC 325 - ( Volenti ) Cummings v Grainger [1977] QB 397 - (Medgivande) Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] QB 409 - (Samtycke - verbal varning) Lloyd v Director of Public Prosecutions [1992] 1 All ER 982 - (Samtycke - fastspänning) Reynell v Champernoon [1631] Cro Car 228 - (Nödskador feasant) Williams v Ladner [1798] 8 Dum & E 72 - (Nödskador feasant) Ambergate, Nottingham och Boston and Eastern Junction Railway Co v Midland Railway Co [1853] 2 E & B 793 - (Nödskador feasant) Boden v Roscoe [1894] 1 QB 604 - (Skada på land) Sorrell v Paget [1950] 1 KB 252 - ( Skador på land) R v Howson [1966] 55 DLR 2d 582 - (Teknisk intrång är otillräcklig för att utse skadestånd) Controlled Parking Systems Ltd v Sedgwick [1980] 4 WWR 425 - (Nödvändighet för faktisk skada) (Kanadensiskt fall) Jamiesons Tow & Salvage Ltd v Murray [1984] 2 NZLR 144 - (Nödvändighet för faktisk skada) (målet Nya Zeeland) Black v Carmichael [1992] SCCR 709 - (Finns att fastklämning uppgick till stöld och utpressning) (skotskt mål) Silverstein v HM Advocate [ 1949] JC 160 (efterfrågans legitimitet) (skotskt fall) Bunch v Kennington [1841] 1 QB 679 (egendom privilegierad från beslag utan förvarning)

Bibliografi

• Clamping , Tony Weir, The Cambridge Law Journal, Vol. 55, nr 3 nov., 1996, s. 423–425
• Essential Tort Law , Richard Owen, Cavendish Publishing, tredje upplagan, 2000, sid. 159
• Business Law , SB Marsh, J. Soulsby, McGraw-Hill Publishing. Åttonde upplagan, 2002, sid. 100

externa länkar

• Fallrapport Independent , 7 december 1995
• Domstext Oxford Center for Higher Education Policy Studies . Hämtad 16 april 2012