Alcatel-Lucent v. Microsoft Corp.
| Lucent Technologies Inc. v. Gateway Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s tingsrätt för södra distriktet i Kalifornien |
| Docket nr. |
3:02-cv-02060 3:03-cv-00699 3:03-cv-01108 3:06-cv-00684 3:07-cv-02000 |
| Citat(er) |
|
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Rudi M. Brewster , Marilyn L. Huff |
Alcatel-Lucent v. Microsoft Corp. , även känd som Lucent Technologies Inc. v. Gateway Inc. , var ett långvarigt patentintrångsfall mellan Alcatel-Lucent och Microsoft som tvistades i USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Kalifornien och överklagade flera gånger till USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit . Alcatel-Lucent tilldelades 1,53 miljarder dollar i en slutgiltig dom i augusti 2007 i den amerikanska distriktsdomstolen för södra distriktet i Kalifornien i San Diego. Skadeståndsbeslutet upphävdes efter överklagande i september 2009, och målet återfördes för en separat rättegång om skadeståndsbeloppet.
Ursprung
Tvisten mellan Microsoft och Lucent (och senare Alcatel-Lucent) började 2003 när Lucent Technologies (fusionerades med Alcatel 2006) väckte talan mot Gateway och Dell i US District Court, San Diego, Kalifornien. Lucent hävdade i detta första San Diego-fall att Dell och Gateway hade brutit mot patent på MP3-relaterade teknologier utvecklade av Bell Labs , en division av föregångaren American Telephone & Telegraph . Andra patent som sägs vara kränkta avser MPEG- videoteknik, talteknik, internetteknik och andra tekniker. Microsoft anslöt sig frivilligt till rättegången i april 2003 och Alcatel lades till efter att det förvärvade Lucent.
Efter att den första stämningsansökan i San Diego lämnades in har Microsoft och Lucent lämnat in ytterligare patentprocesser mot varandra.
I februari 2007 lämnade Microsoft in en stämningsansökan vid International Trade Commission och hävdade att Alcatel-Lucent gjort intrång i dess patent.
Det finns ett andra fall i San Diego där Microsoft hävdar att Alcatel-Lucent gör intrång i 10 av sina patent, och ytterligare ett fall i Texas där var och en hävdar att den andra gör intrång i dess patent.
Patent
I det första San Diego-fallet hävdar Alcatel-Lucent äganderätten till flera patent relaterade till MP3- och MPEG- kodnings- och komprimeringsteknologier, såväl som andra teknologier. Patenten erhölls som ett resultat av arbete utfört på Bell Labs före upplösningen av American Telephone & Telegraph . Vissa aktuella patent var:
US-patent nr 5 341 457, Perceptuell kodning av ljudsignaler, till Joseph L. Hall och James D. Johnston. Arkiverad: 20 augusti 1993 Beviljad: 23 augusti 1994
US återutgivningspatent nr. RE39 080, Rate loop-processor för perceptuell kodare/avkodare, till James D. Johnston. Arkiverad: 13 augusti 2002. Återutgivning av 05627938 Arkiverad: september 1994 Beviljad: maj 1997
Rättegångar
Den första delen av San Diego-fallet involverade '457 och '080 ljudkodningspatenten. Alcatel-Lucent hävdade att Microsofts Windows Media Player gjorde intrång i dessa patent på grund av dess MP3-kapacitet. Vittnesbörd gavs av uppfinnarna James Johnston och Joseph Hall. Av en slump var AT&T-uppfinnaren James Johnston anställd av Microsoft efter upplösningen av AT&T och under rättegången. Ytterligare vittnesmål togs från Dr Karlheinz Brandenburg , som arbetade med Johnston på Bell Labs.
Den 22 februari 2007 hittade en jury i San Diego för Alcatel-Lucent och mot Microsoft. Alcatel-Lucent tilldelades ett rekordstort skadestånd på 1,52 miljarder dollar. Skadeståndet kunde ha varit 4,5 miljarder dollar men juryn kunde inte avgöra om intrånget var "uppsåtligt". Microsoft bestred domen och hävdade att den federala juryns beslut "inte stöddes av lagen eller fakta", eftersom Microsoft redan hade betalat 16 miljoner dollar för att licensiera tekniken från Fraunhofer IIS som, den hävdar, är "den branscherkända rättmätiga licensgivaren".
Därefter, den 6 augusti 2007, beviljade den federala domaren i San Diego, USA:s distriktsdomare Rudi Brewster , Microsofts yrkanden om dom enligt lag (JMOL) och en ny rättegång, och sa att juryns beslut inte stöddes av bevisen. Domarbeslutet fann att det inte fanns tillräckliga bevis både för Microsofts ansvar och för den skadeståndsmodell som användes av Alcatel-Lucent. Alcatel-Lucent överklagade domarens beslut, och Court of Appeals för Federal Circuit hörde muntliga argument i juli 2007. Court of Appeals offentliggjorde sitt beslut den 25 september 2008 och fastställde domaren Brewsters avvisning av målet på två grunder. Domstolen ansåg att Fraunhofer var en gemensam utvecklare och därmed delägare i ett patent, vilket innebar att Lucent saknade rätt att väcka talan. Det andra patentet gjordes inte intrång eftersom Lucent inte kunde visa att den patenterade algoritmen någonsin använts av Microsofts produkter.
En vecka efter den första juryns dom, den 2 mars, meddelade domare Brewster summarisk dom i den andra delen av målet att Microsoft inte hade brutit mot Alcatel-Lucents patent avseende taligenkänning, och fallet avskrevs därför innan det gick till rättegång. Alcatel-Lucent uppgav att man hade för avsikt att överklaga.
Rättegången i den tredje delen av San Diego-fallet involverade fyra patent. I april 2008 tilldelade en jury Alcatel-Lucent 367,4 miljoner dollar i skadestånd efter att ha konstaterat att Microsoft hade brutit mot två patent relaterade till användargränssnittet i dess mjukvara. Ett av de patent som upptäckts kränkt av Microsofts Tablet PC -produkter gällde teknik som ursprungligen utvecklades av GO Corp. angående gester med hjälp av en penna på en surfplatta. (Microsofts förvärv av teknologin är föremål för en separat antitrust -process mot Microsoft .) Huvuddelen av skadeståndsersättningen härrörde från att juryn fann intrång i ett annat patent med titeln "Touch Screen Form Entry System" som visade sig täcka metoder för inträde i formulär i Microsofts Outlook och andra produkter. I juni 2008 fastställde rättegångsdomaren juryns dom och höjde skadeståndsbeloppet mot Microsoft till 512 miljoner dollar för ränta.
I det fjärde San Diego-fallet utfärdade juryn sin dom den 2 juni 2008. Den här gången hävdade både Microsoft och Lucent att den andra sidan gjorde intrång i dess patent. Juryn fann att Lucent inte gjorde intrång i Microsofts patent (och ett patent var ogiltigt) och att Microsofts Xbox inte gjorde intrång i Lucents patent.
Lösning
I november 2008 meddelade Microsoft och Alcatel-Lucent att de hade kommit överens om att lösa de flesta patenttvister mellan företagen. Ärendet om överklagande angående användargränssnitt, där Alcatel-Lucent tilldelades 512 miljoner dollar, uteslöts från detta förlikningsavtal.
