Aimee Semple McPhersons försvinnande
Aimee Semple McPherson | |
|---|---|
 Innan hennes berättelse om att hon blev kidnappad 1926 var McPherson föga känd utanför södra Kalifornien.
|
Den 18 maj 1926 försvann den kristna evangelisten Aimee Semple McPherson från Venice Beach, Kalifornien, efter att ha badat. Hon dök upp igen i Mexiko fem veckor senare och uppgav att hon hade rymt från kidnapparna där. Hennes försvinnande, återuppträdande och efterföljande domstolsutredningar angående påståendet om att kidnappningshistorien var en bluff utförd för att dölja ett försök med en älskare utlöste ett mediafrenzy som förändrade McPhersons karriär.
Försvinnande
Den 18 maj 1926 åkte McPherson med sin sekreterare till Ocean Park Beach norr om Venice Beach för att bada. Strax efter ankomsten var McPherson ingenstans att hitta. Man trodde att hon hade drunknat. [ citat behövs ]
McPherson var planerad att hålla en gudstjänst den dagen; hennes mamma Minnie Kennedy höll istället predikan och sa i slutet, "Syster är med Jesus", vilket skickade församlingsmedlemmar till en tårfylld frenesi. Sörjande trängdes på Venice Beach och uppståndelsen utlöste dagar lång mediebevakning , delvis underblåst av William Randolph Hearsts Los Angeles Examiner och en gripande dikt av Upton Sinclair . Dagliga uppdateringar dök upp i tidningar över hela landet och församlingsmedlemmar höll dag- och nattvakor vid havet. Två personer dog när de letade efter McPhersons kropp. [ citat behövs ]
Kenneth G. Ormiston, ingenjören för KFSG , hade lämnat sitt jobb vid templet i december 1925. [ icke -primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] Tidningar kopplade senare McPherson och Ormiston, som sågs köra upp längs kusten med en oidentifierad kvinna. Vissa trodde att McPherson och Ormiston, som var gift, hade rymt tillsammans. [ citat behövs ]
McPhersons barn, Roberta Star Semple och Rolf McPherson, granskades för lämpliga tecken på sorg. Rolf, som hade gått ombord på en avlägsen bondgård i några år, blev belägrad på grund av ett rykte om att han hade pratat med McPherson per telefon.
Många iakttagelser av McPherson rapporterades. En detektiv i Culver City trodde att han hade sett henne köra från stranden i sin Angelus Temple-uniform men detta visade sig vara en församlingsmedlem som bar kläder som är typiska för dem som bärs av kvinnliga tempelmedlemmar. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] En viss dag "sågs" hon i 16 olika städer. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] En spiritist sa att McPherson var bunden i en stuga.
Under en tid erbjöd Mildred Kennedy, McPhersons mamma, en belöning på 25 000 $ (motsvarande 382 660 $ 2021) för information som ledde till att McPherson återvände. Under perioden då hon försvann, medan det fanns "olika och omfattande påståenden" om McPherson-observationer, kom ingen alls från Carmel-by-the-Sea, en stad i Kalifornien som senare skulle dominera rubrikerna för sådana observationer. Efter att belöningen gått ut, den 5 juni, meddelade tidningsrubriker att McPherson hade hittats i Kanada, enligt inspektör Middleton från Royal Northwest Mounted Police, vilket skakade Los Angeles. När Kennedy fick beskedet ville hon att hennes dotter skulle återlämnas till henne så snart som möjligt.
Spårad av tre detektiver hittades en kvinna som rapporterades ha varit den saknade evangelisten i Edmonton, Alberta; hon hade kommit dit i en Studebaker via Calgary, följt av en annan bil. Kvinnan checkade in på Corona-hotellet och identifierades "positivt" av de tre operatörerna som väckelsen. Det var först efter att kvinnan plockats upp av myndigheterna, intervjuad av syster till pastor Watson B; och gav bevis på sin identitet som någon annan, att observationsrapporten upphävdes den 7 juni. Polisen i Los Angeles upprepade att McPherson var död även om Kennedy höll ut hoppet och förlängde belöningen på $25 000 bara med ytterligare en vecka.
Flera krav på lösen mottogs men fastställdes vara bedrägliga. Den ena var en handskriven lapp av "Revengers" som ville ha 500 000 dollar (motsvarande 7 653 195 dollar 2021). En annan för $25 000 förmedlades av en blind advokat, Russell A. McKinley, som hävdade kontakt med kidnapparna. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] Ett långt och dåligt maskinskrivet lösenbrev från "Avengers" kom runt den 19 juni och krävde 500 000 dollar i utbyte för att inte sälja McPherson till " vitt slaveri "; "kidnapparna" sa att McPherson irriterade dem med hennes oupphörliga predikande. Kennedy trodde att dessa krav var bluff och att McPherson var död. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ]
Återuppträdande
Kort därefter, den 23 juni, snubblade McPherson ut ur öknen i Agua Prieta , Sonora , en mexikansk stad över gränsen från Douglas , Arizona . Det mexikanska paret hon närmade sig där trodde att hon hade dött när McPherson kollapsade framför dem. Hon rörde på sig och paret tog in henne och täckte henne med filtar. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] Hon hävdade att hon hade blivit kidnappad, drogad, torterad och hållits för lösen i en hydda av två män och en kvinna, "Steve", "Rose" och en annan icke namngiven man . En fjärde person vid namn "Felipe" kom förbi för ett besök. En timme efter att ha återupplivat henne larmade maken, RR Gonzales, ledaren för Agua Prieta, Presidente Ernesto Boubion, att se henne. Boubion sa att hon tog tag i hans handled, darrade våldsamt och frågade var hon var. Hon såg sjuk ut och verkade upprörd och tackade nej till både mat och dryck. Hon transporterades över gränsen till Douglas, Arizona, polisstation och sedan Douglas sjukhus. Hennes skor var vita av ökendamm och hennes händer var täckta av smuts. En sköterska plockade några kaktusryggar från hennes ben och gnuggade lite preparat på en blåsad tå. McPherson fortsatte med att skydda sin 16-åriga dotter och varnade för att hennes angripare hade planer på att ta sig av med Mary Pickford och andra kändisar. Vid den tiden trodde ingen att hon var McPherson, den saknade Angelus Temple-pastorn. En reporter hörde påståendena och besökte sjukhuset. Även om hon var utmärglad och knappt igenkännbar sa journalisten att han kände henne från att ha täckt tidigare väckelsemöten. När hennes familj och några myndigheter i Los Angeles väl identifierats korrekt tog hon ett tåg för att träffa henne.
Hennes uttalande från Douglas Hospital förklarade att när de var på stranden nära Los Angeles kom ett ungt par fram och bad henne komma och be för deras sjuka barn. När hon följde med dem och tittade in på bunten i baksätet på en bil, knuffade de in henne i sin bil. Samtidigt hölls en trasa över hennes ansikte laddad med en sjukt söt substans, som senare spekulerades vara kloroform med en tillsats. [ citat behövs ]
Efter uppvaknandet var hon inte längre klädd i sin baddräkt och hade en klänning på sig. En kvinna vid namn "Rose", som visade professionella sjuksköterskekunskaper, tog hand om henne. Hon hölls en tid i vad som var ett inbyggt rum i ett hus som såg ut att vara ett stadsområde, och hon flyttades senare till den avlägsna hydda i Mexiko. För att försöka få fram lite personlig information för att bevisa att de hade henne, brände en av hennes tillfångatagare McPhersons hand med sin cigarr, men mådde dåligt av det och slutade. McPhersons uttalande gav detaljer om hur hon flydde ökenhytten medan hennes angripare var ute i ärenden. Hon skar sina band på ett metallburklock, en teknik som hon senare framgångsrikt demonstrerade flera gånger inför skeptiska reportrar, och klättrade ut genom fäbodens bakfönster. Med hjälp av ett berg för att navigera tog hon sig norrut. Hon berättade hur hon använde sina plagg för att skydda sig från eftermiddagssolen och försiktigt steg runt alla lurviga buskar på hennes väg. På kvällen ledde ljus från en stad henne till dess gator. Skräckslagen av den oväntade vildheten hos närliggande skällande hundar bakom ett staket, gick hon in på gården till ett mexikanskt par, RR Gonzales och hans fru. Hennes berättelse överfördes och transkriberades över telegraf- och telefonlinjer och blev internationella nyheter på förstasidan.
På vägen tillbaka till Los Angeles stoppades tåget och gick ombord av två män som påstod sig ha sett McPherson tidigare under den tid hon uppgav att hon kidnappades. En man, som insåg en felaktig identitet, bad om ursäkt och ursäktade sig efter att ha sett henne. Men i en mycket omtalad scen uppgav den andra personen att han hade sett henne i ett gathörn i Tucson, Arizona fyra veckor tidigare, i maj. Enligt hans eget erkännande hade han aldrig sett McPherson personligen, bara genom fotografi. Kvinnan han såg på gatan bar en åtsittande, lågsittande hatt som skuggade hennes ögon och gick i en annan gång än vad McPherson använde. Men för honom var det de mörka ögonen som bekräftade hans identifiering. McPherson skrev att han var hennes första erfarenhet av sådana "identifikationer", varav andra var ännu "mer absurda" och "alla slängdes till världen i tidningsrubriker." Senare kastades detta vittne bort eftersom hans iakttagelse kom vid en tidpunkt då McPherson anklagades av Los Angeles åklagare för att istället ha varit i Carmel-by-the Sea, Kalifornien.
Efter hennes återkomst till Los Angeles från Douglas, möttes McPherson på tågstationen av 30 000–50 000 människor, mer än för nästan någon annan person. Paraden tillbaka till templet framkallade till och med ett större valdeltagande än president Woodrow Wilsons besök i Los Angeles 1919, vilket vittnar om hennes popularitet och det växande inflytandet från massmedias bevakning.
Redan upprörda över McPhersons inflytelserika offentliga ställningstagande till evolution och Bibeln, såg de flesta av handelskammaren och några andra medborgarledare dock evenemanget som en prålig uppvisning, nationellt pinsamt för staden. Många kyrkor i Los Angeles-området var också irriterade. Den frånskilda McPherson hade bosatt sig i sin stad och många av deras församlingsmedlemmar gick nu i hennes kyrka, med dess utarbetade predikningar som, enligt deras uppfattning, förminskade evangeliets värdighet. Handelskammaren, tillsammans med pastor Robert P. Shuler som ledde Los Angeles Church Federation, och med hjälp av pressen och andra, blev en informell allians för att avgöra om hennes försvinnande orsakades av annat än en kidnappning.
Som svar på en ökande underström av tvivel diskuterade ledningen för Angelus-templet om de skulle låta saken släppas eller driva på för upprättelse. McPherson välkomnade möjligheten till mer publicitet, eftersom hon såg det som ett sätt att exponera fler människor för hennes vision av Jesus Kristus. Hennes mamma, Mildred Kennedy, trodde cyniskt att kontroversen kunde komma ifrån dem och bli störande för templets aktiviteter. Domare Carlos Hardy, en inflytelserik vän till Templet och McPherson, bestämde sig för att gå till domstol för att framföra sitt klagomål, på grund av Kennedys och advokaters stränga invändningar som anlitats för råd. [ citat behövs ]
Stora juryförfrågningar
Det fanns flera faser av storjuryns förfrågningar om McPherson, alla utförda av Los Angeles distriktsåklagare Asa Keyes. Den första förfrågan handlade om att åtala McPhersons kidnappare, med åtal mot Steve Doe, Rose Doe och John Doe, sammankallade den 8 juli 1926 och ajournering den 20 juli 1926. Det blev dock direkt uppenbart att McPherson förhördes ur en synvinkel av fientlig skepsis. Åklagaren Asa Keyes insinuerade att hon var en charlatan som fick slut på olika städer under hennes väckelser. McPherson erbjöd sig att visa nyhetsklipp om motsatsen, vilket vittnar om framgången med hennes arbete och förfrågningar om återbesök. Irriterad fortsatte Keyes och fokuserade på tron att försvinnandet var en komplott för att få fram pengar till en minnesfond till minne av McPhersons död eller i reklamsyfte. Hennes förstånd ifrågasattes också: kanske hade hon helt enkelt vandrat därifrån och led av minnesförlust. Den första utredningen slutade med ett beslut om att det inte fanns tillräckligt med bevis för att åtala vare sig påstådda kidnappare eller McPherson-gruppen för bedrägeri. [ citat behövs ]
Den andra utredningen, mitt i frenesi publicerad, startade den 3 augusti som svar på nya händelser som tyder på att McPherson, snarare än att hållas kvar av kidnappare, var sambo med sin tidigare anställde Kenneth Ormiston i semesterorten Carmel-by-the-Sea. Utredningen avstannade på grund av brist på bevis och avslutades i mitten av augusti. Senare, när ett försvarsvittne, Lorraine Wiseman-Sielaff, ställde sig på åklagarsidan som en förrådd medkomplott, beordrades en annan stor juryutredning att påbörjas i slutet av september. Vittnesmål och bevis från Carmel-by-the Sea återinfördes av åklagaren, tillsammans med deras nya vittne. Deras avsikt var att visa bevis på en konspiration av McPherson-partiet för att skapa bevis för att stärka hennes kidnappningshistoria. McPhersons försvarsteam, som tidigare överskuggats av publicitet som gynnade åklagaren, kunde på ett utförligt sätt förklara sin sida av fallet. [ citat behövs ]
En juryrättegång var planerad till januari 1927 för att anklaga McPherson, hennes mor och flera andra åtalade för kriminell konspiration, mened och hinder för rättvisa. Om fällande dom blir dömda sammanlagda räkningarna till en maximal fängelsetid på 42 år. Ytterligare uttalanden och information togs från olika vittnen inför den planerade rättegången fram till början av januari 1927.
Fly genom öknen
Den första undersökningen startade den 8 juli 1926 med att läsa in McPhersons uttalande i protokollet. Mildred Kennedy bröt ihop och snyftade under läsningen, som tog större delen av en dag att komma in. Vittnesmålen fortsatte med vad som påstås ha hänt i Mexiko, även om de mest omfattande delarna, särskilt från försvaret, kom senare i oktober. [ citat behövs ]
Mexikanska tjänstemän hävdade att McPherson inte kunde ha förts över gränsen mot hennes vilja eftersom den patrullerades med "sträng övervakning" av båda nationerna, att en särskild polis hade tilldelats alla gränsstäder omedelbart efter McPhersons försvinnande, och att McPherson kunde inte har varit någonstans i Nedre Kalifornien. En av personerna som namngavs i McPhersons uttalande, "Felipe", beskrevs som "en enorm stor man." I ett annat fall försökte den federala regeringen lokalisera en "gammal Felipe" från Mexico City, som beskrivs som ansvarig för en narkotika- och människohandelsring, vilket bekräftar en del av McPhersons vittnesmål och den maskinskrivna lösenseddeln som mottogs tidigare och som hotade att sälja McPherson till "Gamle Felipe från Mexico City." [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ]
Inledande, kraftfulla sökningar runt Agua Prieta hittade inte några kidnappare eller ens hyddan där hon påstås ha suttit fängslad. Presidenten i Agua Prieta, Mexiko, (borgmästare) Ernesto Boubion, efter att ha undersökt några fotspår, uttryckte sin tro att hon klev ur en bil 3 miles (4,8 km) från Agua Prieta . Boubion ansåg också att det var en "nationell förolämpning" att en framstående amerikansk kvinna kunde kidnappas till hans territorium.
Det avslöjades dock senare av Boubions översättare att Boubion hade sökt McPherson om muta. När McPherson återvände till Mexiko i början av juli 1926 för att hjälpa till att leta efter tecken på hennes kidnappare, bad Boubion att få träffa henne. Med sin översättare den enda andra personen i rummet, berättade Boubion för McPherson att individer hade erbjudit sig att betala honom 5 000 dollar för att tvivla på hennes berättelse, även om han skulle backa hennes uttalande om hon betalade honom samma belopp istället. McPhersons advokater väckte en stämningsansökan mot Boubion för utpressning.
I kritik av McPhersons berättelse talade åklagaren Asa Keyes om temperaturer så höga som 49 °C dagen hon försvann, och omöjligheten att gå 32 km över det territoriet utan vatten. Det rapporterades att McPherson verkade vid ovanligt god hälsa för hennes påstådda prövning; hennes kläder visade inga tecken på vad som förväntades av en lång promenad genom öknen. Åklagaren Asa Keyes sa, medan han pratade med McPherson under en stor jurysession; "vet du inte att det är praktiskt taget en omöjlighet för någon, särskilt en kvinna, att gå över öknen i Mexiko i den stekande solen från middag till nästan midnatt utan vatten? Sheriffen i Cochise County, James A. McDonald, och en Polisergeant i Douglas, Alonzo B. Murchison, uttryckte båda åsikter om att inte korsa vidderna utan att allvarligt skada kläder eller skor. Murchison sa också "Det finns ingen kvinna som skulle kunna göra en sådan resa och inte vara i närheten av fullständig utmattning."
I sitt intyg till stöd för McPherson uppgav RR Gonzales att han runt klockan 01.50 den 23 juni hittade en okänd kvinna "liggande på marken medvetslös eller svimmad, i porten, med fötterna inuti och huvudet ute på gatan. Jag trodde att hon var död då, hon var kall." Gonzales och hans fru tog upp henne och lade henne i sängen. Polismannen GW Cook uppgav att "enligt affiantens åsikt var hon då i ett tillstånd av fullständig fysisk utmattning."
I den första storjuryns undersökning uppmärksammade Keyes en klocka som var synlig på McPhersons handled på ett fotografi av henne i sjukhussängen; han hävdade att hon inte hade tagit med sig ett armbandsur till stranden och det var osannolikt att kidnapparna skulle låta henne få ett. Paret som hittade henne, borgmästaren i Agua Prieta, poliser, sjuksköterskor och andra personer hon träffade kom dock inte ihåg att hon hade ett armbandsur innan hon var på sjukhus. McPherson sa att hon skaffade klockan på sjukhuset.
Skepsisen ifrågasattes av de flesta andra invånare i området i Douglas, Arizona , inklusive expertspåraren CE Cross, som vittnade om att McPhersons fysiska tillstånd, skor och kläder var förenliga med en prövning som hon beskrev. [ icke-primär källa behövs ] [ egenpublicerad källa ] Cross noterade också spår som överensstämde med McPhersons skor nära en bils däcktryck utanför Agua Prieta , och fastställde att de inte hade något med varandra att göra. Temperaturen var bara 97 °F (36 °C) i Sonoraöknen på dagen för McPhersons ökenvandring. Avsky för vad som hände i domstolen i Los Angeles undertecknade borgmästare AE Hinton tillsammans med 22 representativa medborgare i Douglas, Arizona, ett vittnesbördsdokument som bekräftar deras tro på de uttalanden som McPherson gjorde.
Flera månader senare utvecklade Douglas konstapel OA Ash om fängelsehytten som inte kunde lokaliseras i tidigare sökningar. Han sa att fäboden, en gruvarbetarstuga nära en övergiven gruva 29 km från Douglas, hittades den 18 augusti 1926. Inuti såg de oljedunken som hade öppnats med en burköppnare, "och vi kunde se att den grova kanten hade använts för att skära av sängens tickande remsor som tydligen hade bundit fast kvinnans handleder och vrister." Han sa också att han såg märkena på McPhersons handleder av dessa remsor, att hennes anklar var svullna och att det fanns hål i hennes strumpor och att en ficka slets från hennes klänning.
Carmel-by-the-Sea
Den stora juryn träffades en andra gång i slutet av juli efter att nya bevis mottagits som visade sig placera McPherson i en badort i norra Kalifornien under den första delen av hennes försvinnande. Åklagaren samlade in minst fem vittnen som hävdade att de hade sett McPherson två månader tidigare i Benedicts kuststuga i Carmel-by-the-Sea . Stugan hyrdes av Ormiston under det antagna namnet "George E. McIntyre". Medan iakttagelser av McPherson rapporterades så långt borta som i Kanada, kom inga rapporter från Carmel då.
Los Angeles myndigheter insåg dock att inget av deras vittnen bevisligen hade sett McPherson personligen, bara på fotografier. Åklagaren bjöd in McPherson att besöka Carmel och förmedlade att om hon inte hade något att dölja, skulle hon presentera sig för vittnen för en korrekt identifiering. McPhersons advokater hindrade henne dock från att åka till Carmel-by-the Sea, eftersom de var oroliga att de påstådda vittnena skulle identifiera henne från bilderna de fick och inte från personen de faktiskt såg. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ]
Listan över personer som vittnade inför storjuryn att de såg McPherson på Carmel inkluderade Jennette Parkes, som bodde bredvid stugan. Hon fick förbipasserande glimtar av kvinnan, iklädd keps och skyddsglasögon på inte närmare än cirka 25 fot (7,6 m); med en observation beräknad så lång som två minuter. Senare, genom köksfönstret, sa hon, märkte hon att kvinnan hade en massa rött hår högt på huvudet. Mrs. McPherson ombads ta av sig hatten och blottade hennes hår. Vittnet skrattade och sa, "det är hon." Parkes man Percy vittnade om att han också såg kvinnan under uppskattningsvis 30 sekunder totalt. En gång såg han henne "rusa in i stugan", utan keps och skyddsglasögon." [ icke -primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ]
En annan var Ernest Renkert, som levererade ett lass med ved till stugan. Han erkände dock att han tidigare berättat för en domare att hon inte var över 25 och ännu en domare att kvinnan han såg i Carmel-by-the-Sea-stugan var en blondin. McPherson var över 35 och hade kastanjebrunt hår. Renkert uttalade "När jag ser en kvinna tittar jag på henne", vilket framkallade ett skratt från McPherson och hennes mamma, Mildred Kennedy. Han hade först läst om belöningen på 25 000 dollar som erbjöds för McPhersons återkomst en vecka efter att han först såg kvinnan. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] Med bilder av henne framträdande i tidningarna, var den obesvarade frågan McPherson ställde som svar till alla vittnen "varför rapporterade de inte saken och säkrade belöningen på 25 000 USD som erbjöds åt mig?"
Ett annat vittne, stenhuggaren William McMichaels, vittnade om att han såg "Miss X" fler gånger än alla andra vittnen tillsammans, eftersom han hade arbetat på stängslet till Carmel-stugan under hela 18–29 maj under dess ockupation av Ormiston och hans kvinnliga följeslagare. Han sa att han vid flera tillfällen befann sig inom tre fot (3 m) från kvinnan vid bungalowen. Han sa att McPherson "inte är kvinnan jag såg."
McPherson skrev, "Åklagaren och hans personal tömde på luft med nästan en hörbar smäll,...deras stora pistol hade slagit tillbaka. Det länge förkunnade vittnet hade blivit sanningens förkämpe." Andra personer uppgav också att kvinnan som sågs i Carmel-by-the-Sea-stugan inte var McPherson.
Hyresvärden av stugan, HC Benedict, skrev på baksidan av ett foto av McPherson att det inte fanns något i det som påminde honom om kvinnan som var med Ormiston. Benedict vittnade om att Joseph Ryan, biträdande distriktsåklagare, försökte mycket hårt för att få honom att identifiera kvinnan i hans hyrda stuga som McPherson; han kunde dock inte. När han tillfrågades om bilderna på McPherson, svarade han, "han hade en hel grupp av dem där uppe...och de tog de här fotografierna och sa "känner du igen det här" och en annan "Känner du igen det här?" [ non -primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ]
Några åklagarvittnen uppgav att när de såg McPherson i Carmel, hade hon kort hår, och raseri uppstod att hon för närvarande bar falska hårprover som samlades upp för att ge intrycket av längre lockar. McPherson, som hennes advokat begärde, reste sig upp och lossade håret, som föll rikligt runt hennes axlar, och chockade vittnen och andra till generad tystnad. Åklagarvittnen i allmänhet fick inte fri sikt av kvinnan som vistades i stugan medan de flesta som såg henne utan mössa, halsduk och "googlade", med några som pratade länge med henne; kunde inte identifiera "Miss X" som McPherson. August England, Carmels stadsmarskalk och skatteindrivare sedan 10 år, till exempel, angav att han såg "Miss X" på en räckvidd av 2,4 till 3,0 m, åtminstone tre gånger mellan den 19 och 29 maj och pratade med henne. Hon hade ingen hatt på sig och var utan "glasögon". På frågan om McPherson var kvinnan han såg där svarade han: "Positivt inte kvinnan." Med sitt vittnesmål skrev McPherson om åtalet, "Bort var den enda stora chansen att förstärka den obestämda vagheten i undersökningen som hade pågått tidigare." [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] En krönikör för San Bernardino Sun skrev om urvalet av åtalsvittnen "utan tvekan är de ärliga i sina åsikter, men att lagens svurna tjänare borde försöka hänga en kvinnas rykte på ett sådant dimmigt vittnesbörd övergår förståelse." Krönikören tillade vidare:
Det viktigaste vittnet, som säger att han är ingenjör till yrket, var tvungen att erkänna på läktaren att kvinnan han såg på Carmel han först ansåg vara en som han kände, och senare ändrade han sin åsikt när han läste tidningsartiklarna av Mrs McPhersons försvinnande, och efter att ha sett henne en gång på gatan där, kom han till Los Angeles 75 dagar senare och förklarade att han identifierade henne.
En advokat noterade senare att Carmel-by-the-Sea-vittnen kallades för att identifiera en kvinna som de såg två månader tidigare när ingenting av ovanlig karaktär ägde rum vid den tiden som skulle hjälpa till att fixa hennes bild i deras minne. Vittnesmål om "Miss X", den okända kvinnan som sågs med Ormiston, varierade kraftigt. Hon var 40 eller äldre, eller en flicka på inte över 25; hon hade mörka ögon, mörkt hår och olivfärgad hy eller ljus hy eller blond.
Ormiston erkände att ha hyrt stugan men hävdade att kvinnan som hade varit där med honom – känd i pressen som "Mrs. X" – inte var McPherson utan en annan kvinna som han hade en utomäktenskaplig förbindelse med.
Den stora juryn sammanträdde igen den 3 augusti och tog ytterligare vittnesmål tillsammans med dokument från hotell, som alla sa av olika tidningar vara i McPhersons handstil med antagna namn. Det insamlade pappersarbetet kunde dock inte koppla Ormiston till McPherson. Efter ytterligare undersökning, bland alla personer och deras alias som listas i fallet, var den enda personen som inte visade någon motvilja att skriva på sitt eget namn till något hotellregister, enligt reportrar, McPherson. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ]
Carmel-stugan kontrollerades ytterligare för fingeravtryck, men inga som tillhörde McPherson återfanns. Två matlappar som hittades på stugans gård studerades av en handskriftsexpert från polisen och fastställdes att de var McPhersons penna. Medan originallapparna senare på mystiskt sätt försvann från rättssalen, fanns fotostatkopior tillgängliga. Försvaret hade en egen handstilsexpert och påstod sig ha ett fotografi av de väl publicerade lapparna som skilde sig från polisens fotostat. De hävdade att reproduktionen "hade manipulerats med uppsåt" för att likna McPhersons handstil. Även lapparnas misstänkta ursprung ifrågasattes. De ursprungliga lapparna skulle ha legat på gården i två månader och överlevt dagg, dimma och underhåll av gräsmattan innan de upptäcktes av biträdande DA Ryan. [ icke-primär källa behövs ] [ självpublicerad källa ] Frustrerad över sina egna vittnen och bevis, i slutet av en av dagens sessioner, kastade åklagare Keyes äckligt en pallöverdel efter den avgående folkmassan i rättssalen.
Åklagaren Keyes resonerade att utan fingeravtryck som definitivt placerade McPherson på platsen, hade fallet vid Carmel-by-the-Sea "sprängts". Eftersom det inte erhölls tillräckligt med bevis från Carmel-by-the-Sea för att gå vidare till rättegången verkade utredningen vara avslutad i mitten av augusti. Efter att ett försvarsvittne beslutat att istället vittna för åklagarmyndigheten, bildades en annan storjuryutredning med start i slutet av september 1926.
Sista storjuryns utredningsfas och uppsägning
Med ett av de kritiska försvarsvittnena, Lorraine Wiseman-Sielaff, som vände statens bevis, överlämnade åklagaren sin akt till domaren. Den 3 november skulle domare Samuel R. Blake ställa inför rätta mot McPherson, hennes mor och flera andra åtalade i ett juryrättegångsärende i Los Angeles, som skulle äga rum i mitten av januari 1927. Om den fälls, räknade räkningarna till en maximal fängelsetid på 42 år .
Eftersom huvuddelen av vittnesmålen hade ägt rum vilade försvaret sin talan den 29 oktober. Nya händelser fortsatte dock efteråt. Åklagaren ville förhöra HC Benedict om innehållet i en blå ångbåtstam som påstås tillhöra Ormiston som konfiskerades i september, men hyresvärden av stugan dog i mitten av november. Bortsett från intyg och meddelanden hade Ormiston fortfarande inte gett vittnesmål. Ännu viktigare, Wiseman-Sielaff verkade ge ny information om konspirationen som involverade McPherson och hennes krets av vänner och bekanta. [ citat behövs ]
I slutet av december fastställde åklagarmyndigheten att deras nya stjärnvittne, Wiseman-Sielaff, inte längre kunde anses vara ett trovärdigt vittne. Utan henne ansåg distriktsåklagare Asa Keyes att andra bevis var otillräckliga för att fortsätta att åtala fallet. Keyes lämnade in ett dokument för att få fallet avskrivet, vilket förmedlade att utan Wiseman-Sielaffs vittnesmål var den påstådda konspirationen omöjlig att bevisa. Han tillade "Reputerade vittnen har vittnat tillräckligt om både Carmel-incidenten och återkomsten av Mrs. McPherson från hennes så kallade kidnappningsäventyr för att göra det möjligt för henne att dömas i den enda domstol som har jurisdiktion - den allmänna opinionens domstol." Examiner rapporterade att Los Angeles distriktsåklagare Asa Keyes hade lagt ner alla anklagelser mot McPherson och associerade parter den 10 januari 1927.
Oavsett domstolens beslut, fixerade månader av ogynnsamma pressrapporter en visshet om McPhersons missgärningar i mycket av allmänhetens medvetande. Många läsare var omedvetna om att åtalsbevis hade blivit misskrediterat eftersom det ofta placerades i de bakre kolumnerna medan någon ny anklagelse mot McPherson fick framträdande plats i rubrikerna. I ett brev som han skrev till Los Angeles Times några månader efter att fallet lades ner, uttalade pastor Robert P. Shuler : "Det kanske allvarligaste med hela den här situationen är den skenbara lojaliteten hos tusentals till denna ledare inför hennes uppenbara och positivt bevisade skuld."
Vissa supportrar tyckte att McPherson borde ha insisterat på att juryns rättegång skulle rensa hennes namn. Den stora juryutredningen drog slutsatsen att även om det inte fanns tillräckligt med bevis för att ställa henne inför rätta, tydde det inte på att hennes berättelse var sann med dess innebörd att kidnapparna fortfarande är på fri fot. Därför kunde vem som helst fortfarande anklaga henne för en bluff utan rädsla för anklagelser om förtal och gjorde det ofta. Men McPherson hade behandlats hårt under många tidigare sessioner i domstolen, och blivit verbalt pressad på alla möjliga sätt att ändra hennes berättelse eller få fram lite kränkande information. Dessutom uppskattades rättegångskostnaderna för McPherson så höga som 100 000 USD. En juryrättegång kan ta månader. McPherson gick vidare till andra projekt. 1927 gav hon ut en bok om sin version av kidnappningen: In the Service of the King: The Story of My Life.
Två framstående åtalade
Flera åtalade åtalades som ett resultat av 1926 års stora juryutredningar, bland dem McPherson, Mildred Kennedy, Ormiston och Lorraine Wiseman-Sielaff. Dr AM Waters, som var inblandad av Wiseman-Sielaff som inblandad i McPhersons påstådda täckmantel för Carmel, begick självmord när han fick reda på storjuryns intresse för honom.
Ormiston och Lorraine Wiseman-Sielaff stack ut som de minst ifrågasatta och de mest ifrågasatta personerna av den stora juryutredningen, var och en fick ändå rubriker och enorma mängder publicitet. Ormiston undvek rampljuset och Wiseman-Sielaff sökte upp det och satte sig in i McPhersons stora juryutredning vid en tidpunkt då den stannade och åklagaren Asa Keyes var redo att lägga ner den. [ citat behövs ]
Kenneth Ormiston
Som McPhersons anklagade älskare som påstås ha hjälpt till med kidnappningsbedrägeriet, var Ormiston en framstående åtalad i 1926 års stora juryutredning. Han hade varit McPhersons radiooperatör och var avgörande för att få hennes program i luften. Han beskrevs som cirka 5 fot 11 tum (180 cm) lång, flintskallig, smal och godmodig med ett underbart sinne. Han hade också en distinkt halt som ofta identifierade honom mer än någon annan egenskap. Under tiden för McPhersons försvinnande spekulerade tidningar fritt om honom och Los Angeles DA-kontor inledde olika jakter åtföljda av förstasidesrubriker och letade efter den svårfångade radiomannen. Även om åklagarmyndigheten i Los Angeles och två stadstidningar spenderade överdådigt för att romantiskt koppla ihop McPherson med Ormiston, kunde inga avgörande bevis för att de var älskare avslöjas. För några brottsbekämpande tjänstemän utanför Los Angeles gjordes jakten på Ormiston för publicitet.
McPherson verkade vara vänlig med Ormiston och det insisterades på att deras förhållande var strikt professionellt. Äktenskapsproblem med hans svartsjuka fru ledde till äktenskapsrådgivning utförd av McPherson. I slutet av december 1925 lämnade han sitt jobb vid Angelus-templet och försvann sedan, vilket fick hans fru att anmäla honom försvunnen i januari 1926. Vissa rykten placerade honom i Europa med McPherson, men under den tiden ringde han Angelus-templet från Washington State i mars där han anställdes som bilförsäljare. McPhersons dotter, Roberta, gick med henne dit i Europa för att förhindra ytterligare skvaller.
McPhersons försvinnande den 18 maj sammanföll med att Ormiston tog en stuga i besittning som han hyrde i tre månader i en badortsstad Carmel-by-the Sea. Rykten utvecklade att hans följeslagare var den försvunne McPherson, och polisen sökte Ormiston. Han överlämnade sig omedelbart till myndigheterna den 27 maj och förnekade att han "gömde sig" och uppgav att hans namn kopplat till McPherson var "en grov förolämpning mot en ädel och uppriktig kvinna". Även om han inte nämnde Carmel för att avvärja oönskad uppmärksamhet där, gav han detaljer om sina tidigare rörelser. Eftersom hans namn nu infogades i McPherson-fallet var Ormiston orolig för att bli förföljd.
Hans oro förverkligades två dagar senare. På kvällen den 29 maj, nära Santa Barbara, spårade en reporter Ormistons blå Chrysler sedan coupe och flaggade ner den. Efter att ha undersökt föraren och hans kvinnliga passagerare, fastställde reportern att medan mannen var Ormiston, kunde han inte identifiera kvinnan, "Miss X", som McPherson. Som ett resultat av incidenten löd en artikelrubrik i Santa Barbara Morning Press senare: Road Watched for Ormiston and Evangelist .
För att undvika ytterligare uppmärksamhet i media, lämnade Ormiston sin Carmel-by-the-Sea-stuga och placerade sin blå sedan i ett förrådsgarage. Efter att ha bråkat med "Miss X" lämnade han henne på ett hotell, övergav Kalifornien och reste till Colorado, Illinois, New York, Philadelphia och andra platser. Hotelloperatören och en garageanställd kunde senare identifiera Ormiston som mannen som beskyddade deras respektive anläggningar. Båda personerna var säkra på att kvinnan med honom inte var McPherson. Garageanställda anmärkte att kvinnan dock hade en slående likhet med McPherson.
I slutet av juli fick reportrar och polis information om att en person som passade Ormistons beskrivning hade hyrt en Carmel-by-the-Sea-stuga i maj. Som svar på den intensiva nyhetsbevakningen av ett halvdussin eller fler vittnen som plötsligt påstod att de såg McPherson där, inledde åklagaren Asa Keyes ytterligare en jakt på Ormiston. McPherson själv vädjade genom tidningarna för Ormiston att reda ut saken. Irriterad skickade Ormiston ett brev från New York till Asa Keyes där han fördömde behandlingen från tidningar och tjänstemän som "otäck publicitet och efterföljande förföljelse av självutnämnda utredare", och att han inte hade för avsikt att framträda inför Los Angeles storjury. släppte ett långt uttalande till polisen och flera tidningar. Han bekräftade att "Miss X" inte var McPherson och tillade att hans följeslagare hade "samma allmänna byggnad och bruna hårfärg som evangelisten."
Tillsammans med otillräckliga bevis som inhämtats vid Carmel, troddes Ormistons intygelse ha påverkat avbrytandet av den andra storjuryns utredning av McPherson-fallet runt den 11 augusti. Men utvecklingen inträffade med ett nytt åklagarvittne, Lorraine Wiseman-Sielaff; och förnyade ansträngningar gjordes av myndigheterna i Los Angeles för att få tillbaka Ormiston till Los Angeles.
Den 29 oktober, efter att försvaret vilat sin talan, meddelade distriktsåklagaren Asa Keyes upptäckten i september av en stor blå ångbåtstam som påstås ägas av Ormiston och tros vara full av McPhersons kläder. Den 8 november 1926 uppgav en privatdetektiv i Kansas City, som beskrevs som en "gå mellan" för Ormiston, som överförde pengar och meddelanden till honom, att stammen var en "falsk". Ormiston, som fortfarande gäckade myndigheterna för att undvika att bli pressad att avslöja Miss X:s sanna namn, sa den 19 november "stammen är en bädd." En del av kläderna visade sig ha fel storlek för McPherson. Bålen blev föremål för skämt, med hänvisning till allt oönskat, okänt eller förlorat som lagts undan i den stora blå bagageluckan.
I december hittades Ormiston av nyhetsmän som bodde tyst i Harrisburg, Pennsylvania . Papper beskrev att han blev tagen utan motstånd av polisen när han satt vid en skrivmaskin. En detektiv i Harrisburg karakteriserade affären som ett "reklamtrick", men avböjde att utveckla det. Bland Ormistons personliga tillhörigheter fanns fem diplom från fem radioskolor och brev som antydde att han hade en fru i Brasilien. Han eskorterades till Chicago, Illinois med avsikt att transporteras till Los Angeles. Asa Keyes sa att han skulle "göra allt som står i hans makt" för att utlämna Ormiston. Han stannade dock inte i Chicago för att hämta honom även om han reste nära där på väg till och från Washington, DC. Chicagos polischef fördömde Keyes för att han "ropade till himlen för hans gripande" men när den flykting Ormiston var "inom nå," kallade Keyes Ormiston av minimal betydelse. Chicagos polischef saknade ordentliga dokument för ytterligare åtgärder, och till Los Angeles-tjänstemäns förtret släpptes Ormiston. När beslutet äntligen erhölls var Chicagopolisen redo att transportera sin förväntade fånge, Ormiston, till Los Angeles. Under tiden dök Ormiston upp i Los Angeles omgiven av nyhetsmän och hälsades av hela åklagarpersonalen. Tillfredsställande, mitt bland fotografernas blixtlampor, accepterade Ormiston sin tjänstgöringsorder. Hans obligation var satt till $2 500.
Ormiston vägrade svara på några frågor från de många reportrarna, klev in på Keyes kontor och skrev ut hans uttalande. Han ville inte komplicera situationen eftersom "intriger och hokum var tjocka som San Francisco-dimma." Han hävdade att han inte var på Carmel-by-the-Sea med Mrs. McPherson, sade att han inte bröt mot några konspirationslagar och inte var rädd för att ställas inför rätta. I början av januari 1927 vittnade Ormiston och gav namnet på Elizabeth Tovey, en sjuksköterska från Seattle, Washington, som den person som var "Miss X" och hans kvinnliga följeslagare och kvinnan som bodde hos honom i kuststugan den 19 maj– 29 i Carmel-by-the Sea. Några dagar senare, den 10 januari 1926, lades alla anklagelser ner mot Ormiston, McPherson och alla återstående åtalade.
Ormiston dog i januari 1937 vid 41 års ålder i Los Angeles av komplikationer av en blindtarmsoperation.
Lorraine Wiseman-Sielaff
Keyes var på väg att lägga ner förfrågan i mitten av augusti när fingeravtryck som tillhörde McPherson inte kunde hittas i Carmel-by-the Sea-stugan. Han fastslog att andra bevis på Carmel var för vaga för ett framgångsrikt åtal mot de åtalade. Ett oväntat tillfälle gav dock liv åt fallet när ett försvarsvittne verkade vända. Keyes trodde att han nu hade en direkt ögonvittnesskildring av den konspiration som McPherson, Kennedy och Ormiston utförde för att besegra rättvisan genom att tillverka falska bevis. Huvudvittnet mot McPherson var nu Lorraine Wiseman-Sielaff. Baserat på hennes vittnesmål beordrade Keyes en ny storjuryutredning.
Lorraine Wiseman-Sielaff presenterade sig för McPherson och förklarade att hon var i Carmel som sjuksköterska åt sin tvillingsyster som var Ormistons älskarinna; eftersom tvillingarna fysiskt liknade McPherson, blev de felidentifierade som McPherson. McPherson omfamnade Wiseman-Sielaff som ett viktigt vittne som skulle frita henne, och under en tid var hon gäst på Angelus Temple prästgård. Ormiston undertecknade också ett brev runt den 8 september om att hans följeslagare var en syster till Wiseman-Seilaff, vilket bekräftar hennes ursprungliga historia. Senare greps Wiseman-Sielaff för att ha godkänt dåliga kontroller och skyllde det på sin tvillingsyster. När hennes berättelse blev ohållbar bad hon att Angelus-templet skulle lämna borgen, men de vägrade. Wiseman-Sielaff sa sedan att McPherson betalade henne för att berätta den historien om vad som hände vid Carmel-by-the-Sea och hjälpa till att anställa någon att posera som "Miss X". Hon åtalades som åtalad i fallet i november eftersom hon erkände sin påstådda roll som alibi för McPherson på Carmel och ställde sig på åklagarsidan för immunitet. [ citat behövs ]
När den stora juryutredningen fortskred, inblandade Wiseman-Sielaff en av McPhersons advokater, Roland Rich Woolley, för olämpligt beteende när de bodde i en annan stat där hon sa att de gick i skolan tillsammans. Anklagelserna tvingade Woolley från fallet. Så småningom bevisades det att Wiseman-Sielaff ljög om förhållandet, och Woolley gav bevis för att han inte hade träffat Wiseman-Sielaff förrän den 15 augusti 1926. Enligt Woolley, som besökte en domare på sitt kontor i Salinas den 15 augusti, Wiseman - Sielaff och Virla Kimball, hennes tvillingsyster, dök upp frivilligt där och undertecknade ett intyg som intygar att hon och hennes syster var på Carmel-by-the-Sea med Ormiston. En taxichaufför bekräftade närvaron av de två kvinnorna där. Det påstods av försvaret att Kimball kan ha varit Ormistons "Miss X". Den 19 maj, dagen då Ormiston och den mystiska kvinnan dök upp i stugan, bekräftades det att Kimball var i närliggande Alameda County och ansökte om skilsmässa. Hon erkände också att hon befann sig i Salinas den 15 augusti, men var inte på domarens kontor och uppgav att hon inte undertecknade någon sådan försäkran och hotade att stämma McPherson om hon drogs in i "det här hemska fallet". Wiseman-Sielaff infogade ännu en syster som "Miss X" i utredningen, Rachel Wells från Philadelphia , som den person som faktiskt undertecknade intyget.
Under tiden kom en annan kvinna fram: Babe Daniels, 20, från Chicago, IL. Daniels uppgav att hon var "Miss X" på Carmel, vilket gav vissa intryck av att åklagaren nu var översvämmad i "Miss X's." Senare påstod hon sig ha varit med om en McPherson-komplot, och arbetat med Wiseman-Sielaff med löftet att aldrig mer behöva oroa sig för pengar. Åklagaren Keyes avvisade Daniels berättelse "som en väv av lögner" och skar loss henne med en sträng tillrättavisning om att alla andra som försöker ett sådant bedrägeri skulle avslöjas av hans kontor." Kritik utbröt och en nyhetskrönikör skrev:
Varför inte åtala alla mened, istället för att ägna all sin uppmärksamhet åt någon som varje åtföljande omständighet antyder inte alls är en mened, utan bara talar sanning och gör åtalet löjligt?
Wiseman-Sielaff förklarade att hon gjorde en anteckning i sin promemoriabok angående pengar som skickades, på uppdrag av McPherson, till Rachel Wells den 4 augusti. Men när hon ombads att ta fram promemorieboken för granskning sa Wiseman-Sielaff att hon hade förstört boken . Hennes vittnesmål blev mer inkonsekvent när hon förhördes ytterligare i december. Det avslöjades att Wiseman-Sielaff en gång tillbringade tid på en mentalanstalt i Utah .
Keyes, vars fall helt förlitade sig på detta vittne för att bevisa den påstådda konspirationen, insåg att Wiseman-Sielaff gav falskt vittnesmål mot Mrs. McPherson. Keyes övervägde kort att anklaga Lorraine Wiseman-Sielaff för mened eftersom hennes vittnesmål höll igång undersökningen i ytterligare sex veckor, kostade $100 000 och gav ingenting. Men för alla tilltalade lämnade han in till domaren för avvisning av målet. [ citat behövs ]
Problem med åklagaren
Den stora juryutredningen mot McPherson påverkade karriären negativt för flera tjänstemän i Los Angeles, inklusive distriktsåklagare Asa Keyes, biträdande distriktsåklagare Joseph Ryan och kriminalchefen kapten Cline. Alla tre ryktades redan ha olämpliga kopplingar till den lokala undre världen, med Ryan som fick en försäkran om sin roll i att hjälpa till att underlätta skyddsutbrott genom att frikänna åtalade.
Vice i allmänhet blomstrade lätt under Keyes och han legaliserade spelautomater som senare upphävdes av hans efterträdare. Keyes var också känd som en "hemlig drinkare" i Prohibition Los Angeles, förmyndare av ett bakrum i Ben Getzoffs skrädderi som hade en stadig tillgång på sprit. Keyes hade också andra frågor på gång mitt under utredningen; i ett annat fall åtalades han för, och frikändes från, förskingring. Det har föreslagits av källor inom Foursquare Gospel Church att McPhersons arbete stred mot deras korrupta polisintressen och delvis kan ha varit en motiverande faktor i åklagarens okonventionella hantering av storjuryns utredning.
Biträdande distriktsåklagare Joseph Ryan
På sjukhuset i Douglas, när han hjälpte till att ifrågasätta den konvalescerande evangelisten, bekände den biträdande distriktsåklagaren Joseph Ryan entusiastiskt sin tro på McPhersons berättelse. Han sa till och med att han kunde göra en ökenresa utan att skrapa eller markera sina kommissarier. Senare, men i Los Angeles, vittnade Ryan om att han visste att McPherson var en "falsk och en hycklare" första gången han såg henne på sjukhuset. Ryan var assistent till distriktsåklagare Asa Keyes, och gjorde mycket av arbetet med att bygga upp fallet mot McPherson. Försvaret hävdade att både Ryan och hans svärfar, kapten Herman Cline, försummade sin plikt genom att bortse från bevis som grävts fram av gränsmyndigheter som underbyggde McPhersons version av hennes återkomst. Deklarationen av WA Gabrielson, polischef i Monterey, sade att "Mr Ryans uppförande av det här fallet var högst oetiskt", med hänvisning till metoderna som Ryan använde, bland annat att gå in i stugan i Carmel-by-the-Sea utan en dom. och utan någon lokal tjänsteman närvarande. Av särskilt intresse bland de beslagtagna bevisen var en medicinflaska, eftersom den var daterad den 25 maj 1926, inom tidsramen som Ormiston och "Miss X" ockuperade stugan. Återigen utan rättegång ställdes sedan krav på läkemedelsläkaren och förskrivande läkaren om läkemedlets användare. Det visade sig att flaskan tillhörde hyresvärden, HC Benedict, och innehöll ett "vanligt preparat". Keyes tyckte att alla bevis som erhölls vid Carmel-by-the-Sea var för vaga för ett framgångsrikt åtal för mened och var redo att lämna fallet. Ryan träffade Keyes och presenterade sitt "ess i hålet bevis" för fortsättning på Carmel-by-the-Sea. Vad Ryan erbjöd var i form av ett kvitto på ett telegram som han sade vara i McPhersons handstil, undertecknat av henne i Carmel-stugan med två relaterade vittnesidentifikationer.
Utan fingeravtryck var Keyes inte övertygad om att det fanns tillräckliga bevis och beordrade i början av augusti att vittnesstämningar skulle skjutas upp tillsammans med ytterligare utredningar vid Carmel-by-the Sea. Men Ryan gick över huvudet på sin överordnade och tillkännagav offentligt att mysteriet löst och fallet avslutat, att kidnappningen var en list. Man förväntade sig då att mer skulle göras med utredningen. För detta brott mot förfarandet riktade Ryan också domaren Keetchs vrede mot honom, eftersom en sådan anklagelse representerade "en flintskallig och elak anklagelse mot en kvinna som har insisterat på att ett brott hade begåtts mot henne." Spänningen mellan Ryan och Keyes ökade, och Ryan var ute och skickades tillbaka för att åtala ficktjuvar och andra vanliga brottslingar. De två vittnena, telegrambudbäraren och en Salinas-garageman, tvärtemot vad Ryan hävdade; senare förnekade "Miss X" var McPherson.
Kriminalchefen kapten Herman Cline
En kvinna som drev en illegal bootlegging-salong skröt om att vara kärestan till kriminalchefen kapten Herman Cline. Svärfar till vice distriktsåklagare Joseph Ryan, kapten Cline var med i utredningen från tiden för McPhersons försvinnande. Cline, liksom Ryan, bekände till en början att han trodde på McPhersons berättelse om bortförande och flykt, vilket fick rubrikerna Cline Believes .
Beskrivningen av skorna när de hämtades från McPherson var katalogiserad som "överdelar visade lätt slitage och sulorna var repade; läder i vristen var ljust och hade markeringar som gräsfläckar." Cline citerades dock för att säga till Ryan: "Du såg de där skorna, gräsfläckarna på vristen, vad är så ovanligt som ett grässtrå på öknen i juni?" Lore utvecklade att det inte fanns något gräs i öknen och att McPhersons skor och andra plagg från hennes ökenvandring var i perfekt skick. Men McPherson hade fotograferats fotled djupt i buskgräs medan han letade efter hennes spår och området var värd för boskapsturer. McPhersons uttalande, publicerat i tidningarna, inkluderade ungefärlig vikt, längd, ålder, ögon- och hårfärg, samt hy och manér hos var och en av hennes tillfångare. I senare kommentarer som tillskrivits Cline uttryckte han skepsis, till exempel påstod han att ha haft begränsad framgång med att få några detaljer från henne angående kidnapparnas utseende.
I slutet av juli sökte kapten Cline, tillsammans med biträdande DA Joseph Ryan, Carmel-by-the-Sea efter vittnen som påstod att de såg McPherson där. Den 22 augusti fängslades Cline för rattfylleri efter att ha kört in i en annan bil med sitt polisfordon. Att tänka på hans roll i storjuryns utredning, att han skulle hittas i ett sådant tillstånd under förbudet, var särskilt oroande för Angelus-templet. Deras klagomål tvingade Los Angeles polisavdelning att agera och Cline togs bort från fallet. En periodförfattare skällde ut templet för deras reaktion. Nancy Barr Mavity, en tidig McPherson-biograf, skrev om rattfylleritillbudet " ett misstag som inte är helt oöverträffat för medlemmar av polisavdelningarna som för andra människor."
Distriktsåklagare Asa Keyes
Distriktsåklagare Asa Keyes ledde åtalet. Han var en gång en utvald talare vid Angelus-templet och vid den tiden ansåg Mildred Kennedy, McPhersons mor, honom som en rättvis och rättvis man. Sammantaget åtnjöt McPherson ett gynnsamt förhållande till brottsbekämpande myndigheter och efter att 1926 års stora juryutredningar var över, hänvisade polisen utblottade människor till Angelus Temples kommissarie för hjälp. Att hon skulle ha blivit måltavla, som hon såg det, för ett så intensivt juridiskt smutskastning förbryllade henne, och hon inramade det i sammanhanget att åklagarmyndigheten i Los Angeles kontrollerades av djävulska krafter som försökte få sig själv och Angelus-templet i ruin. . Biograf Daniel Mark Epstein förklarade att Keyes var en offentlig tjänsteman och svarade på trycket från många i Los Angeles valkrets som trodde att McPherson gjorde deras stad till ett skratt.
Källor i templet enligt Raymond Cox, enligt hans egen och hennes advokaters åsikt, var att Keyes försökte upphöja sig själv som en oövervinnerlig åklagare. Keyes genomförde den stora juryutredningen på ett sätt som gav McPherson den mest skadliga offentliga exponeringen som möjligt, inklusive att släppa detaljer om ett åklagarvittnes vittnesmål till pressen, samtidigt som han respekterade koden för storjuryns sekretess endast när det gällde försvarssidan. Han var känd för att ha vunnit fällande domar, men sex personer som han skickade till fängelse befanns vara oskyldiga och benådade av Kaliforniens delstatsguvernör, Friend Richardson. Guvernören påminde åklagaren Keyes om att det var hans plikt att söka rättvisa, inte fällande dom, eftersom åklagarmyndigheten för närvarande verkade mer intresserade av att göra ett register än de var av att frikänna de oskyldiga. Richardson förstod att benådningar för samma distriktsåklagare kunde ske en eller två gånger under en administration, men sex gånger var otänkbart.
Efter månader av vittnesmål och utredningar saknade Keyes bevisen som han så uppriktigt försökte att framgångsrikt åtala McPherson-partiet i en juryrättegång. Därför begärde han i januari 1927 att målet skulle avskrivas. Han sa, med hänvisning till sin egen sida, att han var klar med mened, falska bevis och ... han hade blivit lurad och en (jurierad) rättegång mot McPherson skulle vara en meningslös förföljelse. Efter så mycket mediauppbyggnad undrade vissa (vem?) vad McPherson gjorde för att tvinga fram det "lufttäta" fallet mot henne. Keyes själv kom under lupp.
Alternativa teorier cirkulerade om den verkliga orsaken till uppsägningen. En berättelse, påstås från en hemlig FBI-fil, hävdade att tidningsmagnaten William Randolph Hearst utpressades av McPherson, som hotade att publicera en berättelse hon hörde om att han mördade filmproducenten Thomas H. Ince 1924, och för att ha varit i en äktenskaplig affär. med skådespelerskan Marion Davies . Hearst, fruktade att sådana historier kunde skada hans rykte, pressade sedan Keyes att lägga ner ärendet. Dessa incidenter var dock tidigare en del av det offentliga registret. Thomas Ince uppges ha dött av hjärtsvikt orsakad av akut matsmältningsbesvär och det fanns redan en uppsjö av nyhetsskvaller om Hearst och spekulerade misstänkta omständigheter kring Inces död. Davies var en följeslagare till Hearst sedan 1917, och har tidigare uthärdat publicerade skandaler om det. Dessutom stred ett sådant intrig mot McPhersons tidigare kända beteende, vilket andra intygat. Guido Orlando, en promotor som gjorde Greta Garbo till en legend, skrev om McPherson: "Hon var inte en bigot, hon bände inte in i människors privatliv... Hon var i hela tiden jag kände henne oförmögen till illvilja mot någon. " Andra rykten spreds om att hon helt enkelt mutade Keyes för att spola fallet med "tyst"-pengar som uppgår till från $30 000 till så mycket som $800,000. Detaljerna och källorna till de olika ryktena var tvetydiga, med få bevis för att etablera trovärdighet.
I slutet av 1928 började Los Angeles County Grand Jury undersöka möjligheten att Keyes hade blivit mutad för att släppa anklagelserna mot McPherson. En utredning inleddes och Keyes frikändes. I ett annat fall där Asa Keyes dök upp som vittne fick han återigen frågan om uppsägningen. Keyes upprepade att det var på grund av Lorraine Wiseman-Seilaff, och påstod att ingen åklagare har rätt att "smutsa ner domstolarna" med kända menedsvittnesmål så absolut opålitliga som Wiseman-Seilaff gav. Varje ytterligare försök att åtala "kunde inte göras med heder eller med något rimligt hopp om framgång." Domare Albert Lee Stephens beviljade begäran om avvisning av målet.
Asa Keyes fortsatte dock att dömas för mutor i ett helt orelaterade fall. Det fanns vittnen, dagböcker och redovisningar med handoffs registrerade, bevis som Keyes inte kunde försvara sig mot. Asa Keyes involverade Ben Getzoff och hans skräddaraffärer i bakrummet och anklagades för att ha tagit emot gåvor och kontanter för att säkra frikännanden för flera individer och dömdes 1929. McPherson besökte honom senare i San Quentin Penitentiary för att önska honom lycka till.
Andra kontroverser med utredningarna
Vilseledande nyhetsbevakning
I Los Angeles, inför varje rättegångsdatum, märkte McPherson tidningshistorier om hennes kidnappning som blev mer och mer sensationellt allt eftersom dagarna gick. För att upprätthålla ett upphetsat, fortsatt allmänintresse, spekulerade hon, lät tidningarna hennes ursprungliga redogörelse ge vika för strömmar av "nya kryddor och spänning"-historier om att hon var någon annanstans "med den ena eller den andra." Det spelade ingen roll om materialet var motbevisat eller väldigt motsägelsefullt. Ingen rättelse eller ursäkt gavs för den tidigare historien eftersom en annan, ännu mer upprörande berättelse, tog dess plats.
En tidningsledare korsade gränserna för publiceringsanständighet för US Postal Inspectors när 75-årige Abraham. R. Sauer, från San Diego Herald , skrev en skrämmande krönika om McPherson och hennes påstådda "tio dagar i en kärlekshydda". Han anklagades för att ha skickat obscent litteratur via posten. Trots att de frikändes betalade fyra tidningsförsäljare som sålde den förbjudna publikationen böter. En annan utgivare som tryckte om och skickade 29 juli-upplagan av Herald dömdes till två år i Leavenworth Federal Prison.
En matbudspojke, Ralph Swanson, sa att McPherson svarade på dörren när han levererade matvaror till ett hem där. I en tidningsintervju sade han att han såg tre läkare lämna Carmel-stugan på natten; nyhetsartikeln skapade intrycket av att en abort hade genomförts. Kontoret för en läkare från San Francisco som misstänks vara abortläkare genomsöktes också av reportrar. Försvaret anklagade vittnet som en oerfaren ungdom som lämnade ett tanklöst och falskt uttalande. McPhersons nära-döden medicinska operation 1914, som hindrade henne från att få fler barn, var redan en del av det offentliga registret. När den utmanades om abortanspråket med en begäran om att betala för läkarundersökningen för att bevisa det, backade tidningen som tryckte berättelsen.
Åklagarvittnet och den pensionerade ingenjören Ralph Hershey beskrevs i vissa tidningar som ett stjärnvittne för staten. Däremot gavs ett annat vittnesmål i rätten än vad som rapporterats att han skulle avge. Som publicerats i olika tidningar sa Hershey att han körde längs en smal körfält i Carmel-by-the-Sea när två personer, som han kände igen som Mrs McPherson och Ormiston, kom längs stigen. Han tvingades stanna sin maskin tills de gick runt.
När han kom till domstolen i september inkluderade hans berättelse dock inte Ormiston eller att han stoppade hans bil. Hershey förklarade att när han körde såg han en kvinna cirka 30 meter bort nära ett gathörn med en tight, låg hatt. Han besökte senare en vän och de kom överens om att kvinnan var en lokalinvånare som sålde den vän hans hus. Hershey stavade namnet på den lokala kvinnan för advokaten som korsförhörde honom. Två och en halv månad senare, efter att en nyhetsman intervjuat honom, bestämde Hersey istället att kvinnan var McPherson. För att bekräfta sin identifiering reste han den 8 augusti till Angelus-templet och på ett avstånd av cirka 100 fot (30 m) såg han Mrs. McPherson. Hersey förklarade att det var de stora, öppna, lysande ögonen som knöt identifieringen för honom. Advokaten hävdade, utan demonstration, att han inte trodde att det var möjligt på det avståndet för Hershey "att ha sett formen på hennes ögon, lite mindre deras färg, egendomlig eller på annat sätt."
Åklagare Asa Keyes, som förmildrade skattebetalarna över att inte ställa ärendet inför rätta trots avsevärda kostnader, gjorde det klart i sitt avslutande uttalande att utredningen fick hjälp och till stor del garanterad av tidningarna i området. Även om många trodde att tidningens undersökningar visade att McPherson var i Ormistons sällskap vid Carmel-by-the Sea under perioden då hon försvann, sa Keyes att bevis som samlades in där var för vaga och ofullständiga för att vidta ytterligare åtgärder mot någon som anklagades för mened.
Kort efter avskrivningen av fallet, den 18 januari 1927, intervjuades konstapel OA Ash i Douglas, Arizona av en speciell personalkorrespondent från San Bernardino Dally Sun. Konstapel Ash hävdade att pressen undanhöll viktiga fakta från allmänheten och till och med gav avsiktlig desinformation angående McPhersons kidnappningshistoria. Tidningarna förnekade, sade han, att det fanns bindemärken från kidnapparens begränsningar på McPhersons handleder, även om han såg märkena själv. Landet dit han backade efter McPhersons 32 km långa resa beskrev han som gräsbevuxen och idealisk betesmark med massor av vattenkällor. Han sa att den maximala temperaturen var runt 96 °F (36 °C). Den brännande sanden, som beskrivs i många tidningar, och borsten som skulle slita sönder kläder och repa skor, sa konstapeln, fanns inte i den region som McPherson korsade. Han beskrev tidningarna som rapporterade påstådda vittnesmål från vittnen redan innan de tog ställning. Ash uppgav att han visste lite om pastorn och hennes arbete och sa att hon var ett "offer för många felaktiga framställningar."
Domare Arthur Keetch vid Los Angeles Superior Court, som presiderade över en av de utredande storjuryn som han senare upplöste, uppgav vid ett senare tillfälle att han trodde att tidningarna "höll på att gå ganska vilda vid den tiden." Han var irriterad över att hemliga förfaranden av hans storjury avslöjades för allmänheten genom pressen. Kaliforniens stora jurymedlemmar är enligt lag bundna att inte diskutera ärendet för att skydda processens integritet för att avgöra om det finns tillräcklig anledning för en formell rättegång. Pastor Robert P. Shuler fick veta så mycket av en tidning som svar på ett öppet krav som han ställde om mer avslöjande i den pågående utredningen.
När han reflekterade över den perioden i sina memoarer sa den tidigare justitieministern i Kalifornien Robert W. Kenny att "ingenting någonsin sålt fler tidningar i Los Angeles än Aimee-affären" och Aimees enda verkliga brott "var att sköta sin egen verksamhet, men det var mer än våra lokala trångsynta människor kunde tåla."
Bevis förlorade
1926 års stora juryutredning var också känd för katalogiserade bevis som oförklarligt gick förlorade. Bland de bitar som saknades:
- En sidalång handskriven lösennota med krav på 500 000 dollar, signerad "Revengers" och skickad den 24 maj från San Francisco till Angelus-templet. Den lämnades vidare till polisen och upptäcktes senare att den saknades i deras låsta bevismaterial i oktober. Distriktsåklagarkontoret hävdade att den saknade lappen var skriven med "förtäckt handstil" för att stödja intrigen om att McPherson skulle kidnappas. Eftersom han var i San Francisco den 24 och 25 maj; och handstilen och språket var en "utbildad person", Ormiston var den påstådda författaren och detta påstående fördes vidare till pressen. Fotostater som tidigare tagits av noten var tillgängliga för staten; men ingenting i rätten presenterades som faktiskt knöt Ormiston till dokumentet.
- Den 4 juli kunde en skrivmaskin som placerades i förråd i en federal byggnad inte lokaliseras när den senare söktes för att testa dess nycklar mot ett prov av en av lösensedlarna med krav på 500 000 dollar som Angelus-templet tog emot. Federala postkontorsinspektörer inledde en grundlig sökning i ett försök att lokalisera den saknade maskinen. Två olika skrivmaskiner användes för att producera sedeln i fråga. Den saknade skrivmaskinen var en av fyra som undersöktes som möjliga anordningar som användes vid framställningen av sedeln.
- De mycket publicerade matlapparna, som hittades i Carmel-by-the-Sea-stugan och som åklagaren hävdade vara i McPhersons handstil, försvann på mystiskt sätt från rättssalen i början av augusti. De sågs senast undersökas av en jurymedlem som lämnade rättssalen på en paus. Vissa spekulerade att jurymedlemmen var sympatisk med McPherson och släppte ner dem på en toalett när de var på toaletten. Jurymedlemmen undersöktes och var fast besluten att inte ha något samband med McPherson-festen och förlusten av matlapparna fastställde en olycka. Mildred Kennedy påstod att assistenten DA Ryan kan ha gjort sig av med dem själv. Försvaret riktade en allvarlig anklagelse mot åklagaren och angav att polisens fotostatistik av matlapparna, som stöds av flera områdesfotografer, inte stämde överens med fotografiet som togs av dem. Deras påstående var att fotostaterna, som var i polisens förvar, ändrades för att se ut som McPhersons handstil.
- En stor, blå ångbåtstam som påstås tillhöra Ormiston konfiskerades i september från ett hotell i New York. Dess innehåll inventerades och stammen förseglades. Vid ankomsten till Los Angeles kontrollerade åklagaren Asa Keyes dess innehåll mot inventeringslistan, men flera klädesplagg saknades.
Publicerade historier om bevisförluster i fallet var så frekventa att pastor Robert P. Shuler uppmanades att kommentera: "...att någon ljuger och att Aimee inte kommer att vara den enda som blandas ihop i den smutsiga röran."
HL Mencken
H. L. Mencken , som hade bevakat fallet, kommenterade också media och skrev att eftersom många av stadens invånare fick sina idéer "om det sanna, det goda och det vackra" från filmer och tidningar, "kommer Los Angeles att minnas vittnesmål mot henne långt efter att det glömmer vittnesmålet som klarade henne."
I McPherson-fallet observerade Mencken att den stora juryprocessen blev ganska offentlig. Mencken, en högljudd kritiker av McPherson, skrev om henne, "I åratal turnerade hon i Bibelbältet i en Ford och prövade idioter varje kväll, under duk. Det var ett deprimerande liv, och dess nyttjanderätter var knappt mer än tre måltider om dagen. stad [han hänvisar till Los Angeles] har fler idioter i sig än hela delstaten Mississippi , och tusentals av dem hade ingenting att göra, förutom att gapa mot filmernas dignitärer och gå till väckelser." Mencken hade skickats för att täcka rättegången och det fanns alla förväntningar på att han skulle fortsätta sin brännande kritik mot McPherson. Istället kom han därifrån imponerad av McPherson och föraktfull över åklagarens olämpliga natur.
HL Mencken fastställde att McPherson förföljdes av två mäktiga grupper. "Stadsprästerskapet", som inkluderade pastor Robert P. Shuler , ogillade henne, bland annat för att ha tjuvjat deras "kunder" och för den upplevda sexuella omoralism som är förknippad med pingst. Hennes andra kategori av fiender var "The Babbits", makteliten i Kalifornien. McPhersons starka ställning till bibelfundamentalism var inte populär bland dem, särskilt efter att ha tagit ställning under Scopes-rättegången 1925 som gav "vetenskapen blodig näsa". Dessutom arbetade McPherson för att sätta en bibel i varje offentlig skolas klassrum och för att förbjuda undervisning i evolution. The Argonaut , en tidning från San Francisco, varnade för att dessa handlingar gjorde henne till ett hot mot hela staten, vilket skulle kunna placera "Kalifornien på intellektuell paritet med Mississippi och Tennessee." Mencken skrev senare: "Rättegången var verkligen en orgie som var typisk för de halvfantastiska domstolarna i Kalifornien. Själva rättegångsofficerarna fördömde henne upproriskt i Hearst-tidningarna medan den pågick."
Teorier och motbevisningar
Åklagarmyndigheten i Los Angeles hävdade att McPherson lämnade stranden med Ormiston och stannade hos honom på Carmel-by-the-Sea i 10 dagar. Eftersom de nästan identifierades av en reporter som stoppade deras bil, flydde de två från Kalifornien i slutet av maj, höll i hål någonstans under större delen av juni, och tog sig sedan genom Arizona till Mexiko där hon släpptes av utanför Agua Prieta.
Telegrafoperatören William Blevins ersatte denna teori när han förklarade att han identifierade McPherson från fotografier. Han jämförde handstil från hans stockar med prover som tryckts i tidningarna från matlappar som hittats på Carmel-by-the-Sea stuggården. Han sa att hon kom in på hans kontor i Gila Bend, Arizona, den 15 juni och skickade ett meddelande till Tucson, Arizona, där hon sa att en bil hade gått sönder och att hon tog ett tåg. Åklagaren bekräftade hans fynd, stämde ytterligare två lokala vittnen som hävdade att de såg samma kvinna och meddelade det i nyheterna.
Försvaret hade ett överraskningsvittne, ett som den arga åklagarmyndigheten försökte förhindra från att infinna sig då hon presenterades i otur vid förhöret. Förhindrad av invändningar från åklagaren, tystades hon i praktiken tills domare Samuel R. Blake ingrep och lät henne tala. Hustrun till en flygare stationerad i Filippinerna, Mrs Gail X. Koontz, sa att det var hon, och inte McPherson, som skickade ett telegram från Gila Bend till Tucson den 15 juni. Efter att ha dragit tillbaka sina mycket omtalade vittnen fortsatte åklagarmyndigheten att erbjuda teorier. De hade dock inget att presentera i rätten för att fastställa McPhersons vistelseort när som helst under de tre veckorna innan hennes återuppträdande i Douglas, Arizona.
En kommentar publicerad i en Ohio-tidning utforskade situationen. Det hjälpte inte åklagarens fall i deras påstående att Ormiston och McPherson hade varit galet förälskade eftersom Ormiston var frånvarande från Los Angeles fem månader innan McPhersons försvinnande. Ormiston höll på att skiljas av sin fru, så paret kunde ha gift sig. Att hon skulle välja att äventyra sin etablering på två miljoner dollar och undergräva sin karriär som en trovärdig religiös ledare för 30 000 trogna anhängare att resa runt kusten förklädd i skyddsglasögon och keps var meningslöst. Om en sådan utflykt hade önskats fanns det lättare och alternativa metoder hon kunde ha använt.
Andra teorier och antydningar florerade om vad som faktiskt hände, och även utan bevis: att hon hade rymt med någon annan älskare, hade åkt iväg för att göra abort, tog sig tid att läka från plastikkirurgi eller hade iscensatt ett reklamtrick . Två tums rubriker kallade henne en tårta, en konspiratör och en hemförstörare. Hon hade en gång bara njutit av gynnsam press, smeknamnet "mirakelkvinna" eller "mirakelarbetare" fram till tiden för 1926 års stora juryutredning. Biograf Matthew Avery Sutton skrev att McPherson lärde sig att i en galen kändiskultur som drivs av massmedia, kunde en ledande dam bli en skurk på ett ögonblick.
McPherson var hårt pressad att ändra sin historia; det gjorde hon dock aldrig och bekräftade genom demonstration, vittnesmål och bevis att hennes berättelse var rimlig. Även under senare år, när McPherson hade ett bråk med sin mor, Mildred Kennedy, och dotter, Roberta Star Semple, med ovänliga kommentarer som handlades genom pressen, insisterade de två sistnämnda alltid på att hennes försvinnande 1926 var resultatet av en kidnappning.
Påstådda kidnappare
McPherson-partiet hävdade, förutom McPhersons vittnesmål, faktisk kontakt med kidnapparna genom advokaten Russell A. McKinley, som litade på av kidnapparna eftersom han var blind. Vid två tillfällen i maj och juni ska två män som kallar sig Miller och Wilson - alias för "Steve" och den icke namngivna angriparen i McPherson-klagomålet - ha kontaktat honom och gjort ett erbjudande om att lämna tillbaka McPherson för 25 000 dollar. De berättade för honom att en gummimask användes kort på McPherson när hon tog henne och drogen var spetsad med en fjärdedel av korn (16 mg) morfin, vilket säkerställde att hon "dopades" säkert och snabbt. De fick fyra frågor, skickade till McKinley från Kennedy, som bara hennes dotter kunde svara på, för att bevisa att männen faktiskt hade henne. Mildred Kennedy gav också McKinley 1 000 dollar för att hjälpa honom i hans arbete. En lösennota vidarebefordrades och gavs till polisen som i förklädnad besökte en avlämningsplats för hotellobbyn som en försiktighetsåtgärd ifall den var äkta. Inga resultat kom och anteckningen avfärdades som bedräglig. En annan löseseddel med krav på 500 000 dollar skickades till Angelus-templet med två av frågorna korrekt besvarade. McPherson mindes senare en incident från hennes fångenskap när två av kidnapparna återvände irriterade från ett ärende på ett hotell och sade att de hade känt igen detektiverna som var placerade där och gick. Hon sa också att de ställde personliga frågor till henne och när hon väl insåg vad de gjorde vägrade hon svara vidare. Hon tyckte att de 500 000 dollar som bad om att få tillbaka henne var alldeles för mycket, eftersom templet inte hade det. En av dem brände henne sedan med sin cigarr i ett försök att få svar på de två andra frågorna. De hotade att ta ett finger om deras lösenseddel inte fungerade. Några dagar senare flydde McPherson. [ citat behövs ]
Efter McPhersons återkomst till Los Angeles lovade McKinley att få information som skulle bevisa för domstolen att kidnappare verkligen hade hållit henne under försvinnandet. Eftersom McKinley hade ett gott rykte fortsatte Kennedy, McPherson och domare Carlos Hardy att arbeta med honom. En bilolycka i augusti krävde dock hans liv. McKinleys plötsliga död, tyckte Mildred Kennedy, var märklig och inträffade precis innan han var redo att avslöja några viktiga bevis. Hans död ansågs vara ett allvarligt slag mot McPhersons fall. Hans sekreterare, fröken Bernice Morris, vittnade dock för åklagaren och uppgav att hon inte trodde att det fanns några påstådda kidnappare. Hon hade respekt för sin bortgångne chef, Mr. McKinley, även om hon på läktaren var tvungen att överväga om han antingen var med på planen för att framställa bevis eller en omedveten dup. Åklagaren påstod att McPherson-partiet skickade minst två personer som utgav sig för att vara kidnapparna för att lura McKinley och säkra hans vittnesmål, vilket ger trovärdighet åt kidnappningshistorien. Denna teori, som en biograf, Nancy Barr Mavity, påpekade, hade allvarliga problem eftersom den introducerade två extra personer i bluffen, vilket ökade sannolikheten för exponering.
Bernice Morris uppgav också att hon hade ett foto bestående av personer som utgav sig för att vara kidnapparna och maskerade dem baserat på McPhersons beskrivning. McPherson visades bilden representerad för henne som ett verkligt foto av hennes angripare. Enligt uppgift var McPhersons reaktion på det som en äkta identifiering. Eftersom endast skådespelare var med i bilden, tog Morris det som ett bevis på att McPherson penetrerade ett bedrägeri genom att identifiera dem som hennes tillfångatagare. McPherson förnekade Morris påstående; motiven på fotot var i tung skugga och det sprängmedel som Morris hävdade att hon använde när hon såg bilden var ett som inte var känt för att ha sagts av McPherson i tider av överraskning. Bernice Morris fortsatte med andra skadliga vittnesmål; dock tilläts försvaret endast av domaren att minimalt korsförhöra henne. För att kontrollera hennes trovärdighet bad McPhersons advokater om att McKinleys transkriberade uttalande skulle lämnas ut till DA:s kontor före hans död. Advokaterna ville avgöra om något av det bekräftade hans sekreterares berättelse, eller ens om hans vittnesmål överensstämde med vad McKinley berättade för templet om sitt arbete. Av särskilt intresse för försvaret var vad avskrifterna i fråga sa om en resa som McKinley och hans sekreterare Bernice Morris gjorde till San Francisco i mitten av augusti för att träffa en av de påstådda kidnapparna. Åklagaren vägrade och hävdade att dessa dokument var irrelevanta och domaren, Samuel R. Blake, sa att det låg utanför hans makt att tvinga fram deras frigivning.
En annan person, en anställd vid Southern Pacific Engineering Department, gjorde den 26 september ett uttalande att Miss Morris faktiskt var Mrs. Bernice Morris Allcorn Simpson och antydde att hon var inblandad i ett homosexuellt förhållande. Bor med Morris och gick bort eftersom hennes syster var en 18-årig tonåring. En McPherson-advokat berättade om ett anonymt samtal som kom in till hans kontor om att Morris blev pressad av en detektiv i Los Angeles. Om hon inte gav ett nedsättande vittnesmål om McPherson, skulle Morris lesbiska förhållande avslöjas offentligt. McPherson och hennes mamma förklarade gemensamt sin tro på McKinleys arbete och att Miss Morris tvingades säga saker hon visste som inte var sanna.
Enligt domaren Carlos Hardy gjorde polisen lite för att leta efter kidnappare, utan behandlade istället hennes historia som falsk. Mildred Kennedy anlitade därför Burns Detective Agency för att leta efter bevis som stöder deras sida av historien.
Eftersom chefen för byrån, JW Buchanan, inte ville rapportera till en kvinna, hanterade domare Hardy detaljerna i utredningen. Rykten om flera uppsättningar av "Steves" och "Roses" förknippade med kriminella aktiviteter dök snabbt upp. En till en början lovande ledtråd kom från en dömd som hörde medfångar prata om kidnappningen som en verklig händelse och involverade en specifik Steve, Rose och Frank som indikerade att mycket pengar kunde tjänas på att kidnappa och lösa McPherson. Men den där Rosen upptäcktes ha varit död och Steve i fängelse innan McPhersons försvinnande. "Frank" var fortfarande på fri fot.
Den 29 juni 1926 frågade en reporter från El Paso Herald Emil Lewis Holmdahl , en amerikansk infanterist som blev lyckosoldat, om han hade varit inblandad i den påstådda kidnappningen av den berömda Kalifornien-evangelisten McPherson. Holmdahl, som kämpade mycket i tidigare latinamerikanska turbulenskrig och frikändes av en mexikansk domare som misstänkt för stölden av Pancho Villas huvud den 6 februari 1926, svarade gåtfullt angående McPherson: "Ja, det kanske jag gjorde och kanske gjorde jag det. 't." Däremot, såvida han inte var berusad, förnekade han alltid med eftertryck att han deltagit i ett gravrån som stal Villas huvud.
Den 8 oktober förhördes polissergeant Alonzo B. Murchison i Douglas, Arizona, av försvarsadvokaten angående en rapport som han lämnat in som tenderar att styrka existensen av "Steve" och "Rose", två av de påstådda kidnapparna som McPherson beskrev. Paret hade ofta registrerat sig under namnet Mr och Mrs J. Stone på Gladstone Hotel i Douglas. "Steve" placerade en bil i ett garage i Douglas den 16 juni. Kvinnan identifierades som Rose McBridge, en sjuksköterska. En specialutredare i Los Angeles trodde senare att Steve var HM Hughes; och hittade ett par av deras beskrivningar på en ranch i Wellton, Arizona.
Verkningarna
Juryfallet 1926, det största i sitt slag i Kalifornien, hade hundratals reportrar och byråer som letade efter misskrediterande bevis mot McPherson. Nästan 500 000 USD (motsvarande 7 653 195 USD 2021) spenderades (de flesta av tidningar som hjälpte till med utredningen) och 3 600 sidor med utskrifter genererades. The Record uppgav "McPherson-sensationen har sålt miljontals tidningar, genererat feta arvoden för advokater, väckt religiös motsättning ... annonserat Los Angeles på ett löjligt sätt." HL Mencken sa att McPherson inte var ansvarig för kontroversen och kallade det en "smutsig skam". Tjänstemän och andra fortsatte att undersöka, även år senare, men kunde inte bevisa att hennes kidnappningshistoria var falsk. År 1929, efter en misslyckad begäran från delstatssenaten att återuppta det äldre fallet från 1926, noterade journalisten Morrow Mayo att det var sista chansen i Kalifornien att "förstöra den där rödhåriga trollkarlen", och "hon är fri att tjäna Herren tills Marines kallas ut."
Berättelsen satiriserades senare i en låt framförd av Pete Seeger kallad "The Ballad of Aimee McPherson", med texter som hävdade att kidnappningen hade varit osannolik eftersom ett kärleksbo på hotell avslöjade "bucklor i madrassen passade Aimees caboose ."
Court of Historical Review and Appeal i San Francisco, som inte har någon juridisk auktoritet, består av medlemmar av bänken som undersöker och omprövar historiska fall och kontroverser. I april 1990 fattades ett beslut angående frågan om McPhersons kidnappningshistoria. George T. Choppelas, dåvarande presiderande domare i San Francisco Municipal Court, som avgjorde för Court of Historical Review, fann att frågorna var både allvarliga och fascinerande. Han drog slutsatsen att "det aldrig fanns några väsentliga bevis för att hennes berättelse var osann. Hon kanske inte var ett helgon, men hon var verkligen ingen syndare heller."