2004 mandatperiod i USA:s högsta domstols yttrande av Antonin Scalia

Devenpeck mot Alford

543 US 146 (2004)

Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer

Rehnquist deltog inte.

USA mot Booker

543 US 220 (2005)

US Const. ändra. VI

Scalia anslöt sig delvis till Stevens partiella majoritetsåsikt, såväl som Stevens partiella avvikande mening, och skrev en separat partiell avvikande mening. Domstolen hade slagit fast att USA:s riktlinjer för straffutmätning var grundlagsstridiga såtillvida att de krävde att domare skulle höja straffen baserat på sina egna upptäckter av fakta som inte hittats av en jury. Även om den lagstadgade standarden för överprövning av domar var uppbyggd för att kontrollera efterlevnaden av riktlinjerna, fann domstolen att när efterlevnaden inte längre var obligatorisk att bestämmelserna om prövning avbröts och en annan standard för prövning för "orimlighet" kunde antydas. Scalia skrev separat för att kritisera denna senare aspekt av beslutet för att strida mot principen att det inte fanns någon överklagandeprövning utöver den som uttryckligen definieras i lag. Han skrev att "[frågan] är, när domstolen har avbrutit den granskningsstandarden, är det någon mening med att leta efter någon kongress "implikation" av en annan granskningsstandard i resterna av stadgan som domstolen har kvar? Bara i Underlandet."

Clark mot Martinez

543 US 371 (2005)

Illegala utlänningar

Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer

Domstolen slog fast att utlänningar som inte är tillåtliga enligt 8 USC § 1182 inte kunde kvarhållas på obestämd tid, utan endast under den tidsperiod som är nödvändig för att genomföra deras avlägsnande. Utlänningar som fängslats längre än sex månaders presumtion nödvändiga tid har rätt till habeas corpus lättnad. Denna dom härrörde från Zadvydas v. Davis , 533 US 678 (2001), som hade tolkat frihetsberövandet med avseende på en annan kategori av utlänningar inom samma lag. Domstolen ansåg att stadgan inte gav anledning att ge olika konstruktioner av preskriptionen utifrån de olika kategorierna.

Jama v. Immigration & Customs Enforcement

543 US 335 (2005)

Illegala utlänningar

Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas

Scalias 5-domares majoritet beslutade att borttagning av utlänningar av justitieministern enligt 8 USC § 1231(b)(2) inte kräver förhandsgodkännande av det mottagande landet. Stadgan anger istället en process i fyra steg för att avgöra var en utlänning ska utvisas, varav ett villigt godkännande endast är ett krav för det sista steget.

Smith mot Massachusetts

543 US 462 (2005)

Double Jeopardy Clause

Stevens, O'Connor, Souter, Thomas

Scalias majoritet med fem justitieråd beslutade att en domares frikännande av en åtalad efter ett av tre åtalade brott inte kunde omprövas, där rättegången hade fortsatt till den tilltalades införande av bevis. Det fanns inget som tydde på att domen var icke-slutgiltig, och sådan omprövning fastställdes inte av en redan existerande regel.

Roper mot Simmons

543 US 551 (2005)

dödsstraff • avrättning av minderåriga

Rehnquist, Thomas

Scalia trodde att domstolens ogiltigförklaring av statens dödsstrafflagar var ett odemokratiskt lagstiftande tillgrepp, särskilt genom dess förlitande på studier och personliga moraliska slutsatser om minderårigas psykologiska mognad och skuld. Han trodde att om det fanns en nationell konsensus i frågan, vilket det inte fanns, var också irrelevant om huruvida det åttonde tillägget förbjöd avrättning av ungdomar. Det som var relevant var istället vad ändringen var avsedd att förbjuda vid tidpunkten för dess antagande. Scalia kritiserade också domstolens användning av internationell rätt, avvisade åberopandet av ett fördrag som USA hade vägrat att ratificera, och hävdade att domstolen var selektiv i vilken utländsk lag den skulle överväga, i ljuset av hur många andra rättsområden. domstolens avgöranden avvek från internationella trender.

Cherokee Nation mot Leavitt

543 US 631 (2005)

Scalia anslöt sig till domstolen med undantag för dess användning av en senatskommittérapport för att tolka den aktuella stadgan, en oenighet som han uttryckte i sin korta samtycke. Han trodde att "[den] källan som mest indikerar avsikten med en kommitté i en kongresskammare - och realistiskt, förmodligen inte ens det, eftersom det inte finns något krav på att kommittémedlemmar ska rösta på, och liten sannolikhet att de ens läser, hela texten i en personalgenererad rapport. Det är en juridisk fiktion att säga att detta uttrycker avsikten med USA:s kongress. Och det är i alla fall inte kongressens otillräckligt uttryckta avsikt, utan meningen med vad den antog, som vi borde leta efter. Den enda fördelen med denna citerade källa (och hela dess lockelse) är att den säger exakt vad domstolen vill ha."

Tenet v. Doe

544 US 1 (2005)

Rehnquist

Scalia anslöt sig till domstolens enhälliga åsikt och lämnade in ett separat samtycke för att förklara att han anslöt sig till det "eftersom jag inte håller med domaren Stevens samtycke, och utmålade dagens agerande som en upprättelse för hans åsikt som överensstämde i domen i målet Steel Co. v. Citizens för Better Environment , 523 US 83, 112 (1998), där han skulle ha ansett att en jurisdiktionsbar inte hindrar lösningen av en meritfråga."

Wilkinson v. Dotson

544 US 13 (2005)

Habeas corpus

Thomas

Scalia skrev separat för att observera att ett motsatt ställningstagande som skulle ha tillåtit habeas-framställningar att tvinga fram villkorligt förhör skulle kräva att domstolen "utvidgar omfattningen av habeas-hjälp till oigenkännlighet."

Staden Rancho Palos Verdes mot Abrams

544 US 113 (2005)

Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer

Brown mot Payton

544 US 133 (2005)

dödsstraff

Thomas

Scalia skrev kort för att säga att "även om vår granskning inte var begränsad av lag, skulle jag hålla fast vid min åsikt att en begränsning av en jurys utrymme för att överväga alla förmildrande bevis inte bryter mot det åttonde tillägget."

Smith mot City of Jackson

544 US 228 (2005)

Scalia anslöt sig till domstolens dom och anslöt sig till alla utom del III i dess yttrande. Han skrev separat för att förklara att även om han instämde i alla domstolens resonemang i del III, skulle han "finna det som en grund, inte för ett oberoende avgörande av frågan om olika inverkan, utan för att skjuta upp de rimliga åsikterna om lika möjligheter till anställning. Commission (EEOC eller Commission) enligt Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc., 467 US 837 (1984). Detta är ett absolut klassiskt fall för respekt för byråtolkning."

Johanns v. Boskap Mktg. Ass'n

544 US 550 (2005)

US Const. ändra. I • tvingat tal

Rehnquist, O'Connor, Thomas, Breyer

Scalias majoritet med fem justitieråd beslutade att krav på finansiering för ett federalt program som finansierar generisk reklam för att marknadsföra en jordbruksprodukt inte bryter mot det första tillägget. Kennedy och Souter var oeniga.

Gonzales v. Raich

545 US 1 (2005)

Handelsklausul

Scalia samtyckte separat för att klargöra att "Kongressens reglerande auktoritet över intrastatliga aktiviteter som inte själva är en del av mellanstatlig handel (inklusive aktiviteter som har en betydande effekt på mellanstatlig handel) härrör från den nödvändiga och korrekta klausulen." Han ansåg denna tolkning "om inte oförenlig med domstolens, åtminstone mer nyanserad."

Alaska mot USA

545 US 75 (2005)

Ursprunglig jurisdiktionsmål mellan Alaska och USA angående äganderätten till undervattensområden

Rehnquist, Thomas

Scalia anslöt sig till alla domstolens yttrande som handlade om en landtvist mellan Alaska och USA, förutom del V och de relaterade delarna av del VI. Scalia höll inte med domstolens slutsats att Förenta staterna uttryckligen behöll äganderätten till nedsänkta landområden inom Glacier Bay National Monument vid tiden för Alaskas delstat, och fann att det inte fanns någon vanlig eller uttrycklig kvarhållande av dessa landområden av Förenta staterna. Scalia kritiserade också domstolens oro över USA:s förmåga att skydda brunbjörnar från jakt. "Det här är förvisso irrelevant för tolkningen av Alaska Statehood Act, såvida det inte finns någon konstruktionsprincip att texter säger vad Högsta domstolen anser att de borde ha sagt."

Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.

545 US 119 (2005)

Americans with Disabilities Act

Rehnquist, O'Connor; Thomas (delvis)

Scalia tog avstånd från pluralitetens dom att Americans with Disabilities Act tillämpades på kryssningsfartyg som flyger under utländsk flagg. Scalia ansåg att eftersom det måste finnas ett tydligt uttalande om kongressens avsikt att tillämpa dess lagar på utländska fartyg när dessa lagar skulle störa fartygets interna ordning, och lagen hade "ingen tydlig täckning."

Merck KGaA v. Integra Lifesciences I, Ltd.

545 US 193 (2005)

patenträtt

Enhällig

Scalias enhälliga dom slog fast att användningen av patenterade föreningar i prekliniska studier var skyddad enligt 35 USC § 271(e)(1) åtminstone så länge som det fanns en rimlig grund att tro att den testade substansen skulle kunna bli föremål för en FDA-inlämning och experimenten skulle producera den typ av information som är relevant för läkemedelsansökningar enligt 21 USC § 355.

Am. Trucking Ass'ns v. Mich. PSC

545 US 429 (2005)

Handelsklausul • Vilande handelsklausul

Även om Scalia instämde i domstolens ståndpunkt, "nådde han den beslutsamheten utan att annonsera till olika tester från vår garderob av ständigt föränderliga negativa handelsklausulmoder." Han trodde istället att testet helt enkelt borde vara "huruvida avgiften ansiktsdiskriminerande mot handel mellan stater och om den inte går att skilja från en typ av lag som tidigare ansågs vara grundlagsstridig av denna domstol."

Gonzalez mot Crosby

545 US 524 (2005)

habeas corpus

Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer

Scalias majoritet med sju justitieråd beslutade att framställarens motion enligt Regel 60(b), som endast ifrågasatte distriktsdomstolens tidigare beslut om AEDPA:s preskriptionsregler, inte var motsvarigheten till en på varandra följande habeas-framställning och kunde avgöras av distriktsdomstolen utan förhandsintyg. vid elfte kretsen.

Van Orden mot Perry

545 US 677 (2005)

Rehnquist

Scalia anslöt sig till Rehnquists pluralitetsåsikt och instämde separat för att förklara att pluraliteten "exakt återspeglar vår nuvarande etableringsklausuljurisprudens - eller åtminstone den etableringsklausuljurisprudens vi för närvarande tillämpar en del av tiden. Jag skulle föredra att nå samma resultat genom att anta ett etablissemang Klausuljurisprudens som är i överensstämmelse med vår nations tidigare och nuvarande praxis, och som kan tillämpas konsekvent – det centrala relevanta särdraget är att det inte finns något grundlagsstridigt i en stats gynnar religion i allmänhet, som ärar Gud genom offentlig bön och erkännande, eller, på ett icke-proselyterande sätt, vörda de tio budorden.

Staden Castle Rock v. Gonzales

545 US 748 (2005)

Klausul om vederbörlig process

Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer

Scalias majoritet med sju justitieråd beslutade att en individ som har erhållit ett statligt besöksförbud inte har ett grundlagsskyddat egendomsintresse av att polisen verkställer besöksförbudet när de har sannolika skäl att tro att det har överträtts.

McCreary County mot ACLU

545 US 844 (2005)

Etableringsklausul

Rehnquist, Thomas; Kennedy (delvis)

Scalia tog avstånd från Souters åsikt om fem rättvisa. Han ansåg att "domstolens ofta upprepade påstående att regeringen inte kan gynna religiös utövning är falsk; att "dagens åsikt utvidgar omfattningen av denna lögn till och med bortom tidigare fall." och att "även på grundval av domstolens falska antaganden är domen här felaktig."

Nat'l Cable & Telecoms. Ass'n v. Brand X Internet Servs.

545 US 967 (2005)

Telekommunikation

Souter, Ginsburg (delvis)