Överintendent v. Hill
| Superintendent mot Hill | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 25 mars 1985 Beslutad 17 juni 1985 | |
| Fullständigt ärendenamn | Superintendent, Massachusetts Correctional Institution vid Walpole v. Hill et al. |
| Citat | 472 US 445 ( mer ) 105 S. Ct. 2768; 86 L. Ed. 2d 356
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Beslut till förmån för fångarna av Massachusetts Supreme Judicial Court , 466 NE2d 818 (Mass. 1984); cert . beviljat, 469 U.S. 1016 (1984). |
| Att hålla | |
| vederbörlig process kräver att ett beslut att återkalla godtidskrediter som tjänats in av fångar måste stödjas av "vissa bevis". | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | O'Connor, tillsammans med Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Instämmer/avviker | Stevens, tillsammans med Brennan, Marshall |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Superintendent v. Hill , 472 US 445 (1985), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att korrekt process krävde att disciplinära beslut i fängelse för att återkalla godtidskrediter måste stödjas av "vissa bevis".
Bakgrund
Hill och Crawford var fångar vid Massachusetts Correctional Institution - Cedar Junction , ett statligt fängelse i Walpole, Massachusetts . Efter att ha varit inblandade i ett slagsmål med en tredje fånge anklagades de för att ha misshandlat den fången, i strid med fängelsereglerna. Vid separata utfrågningar vittnade sergeant Maguire om händelserna han bevittnade som tydde på att Hill och Crawford var inblandade i slagsmålet. Hill och Crawford förklarade sin oskuld, och offret gav uttalanden att Hill och Crawford inte orsakade hans skador.
Fängelsets disciplinnämnd fann Hill och Crawford skyldiga till brott mot fängelsereglerna. Det tog bort 100 dagars kredit i god tid och 15 dagars isolering . Hill och Crawford vädjade till fängelseföreståndaren, men chefen förnekade deras överklagande. De lämnade sedan in ett klagomål till Massachusetts Superior Court och hävdade att styrelsens agerande kränkte deras konstitutionella rättigheter eftersom det inte fanns "inga bevis för att bekräfta att incidenten ägde rum och inte heller fanns det några bevis för att säga att om incidenten ägde rum [Hill och Crawford] var inblandad". Högsta domstolen drog slutsatsen att det inte fanns några konstitutionellt tillräckliga bevis för att stödja styrelsens slutsats och beordrade fängelsesystemet att ogiltigförklara de disciplinära orderna och återställa Hills och Crawfords godkända krediter.
Det bekräftade Massachusetts Supreme Judicial Court . Ansamlingen av krediter i god tid var ett frihetsintresse som skyddades av vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget, vilket krävde en rättslig granskning av styrelsens resultat. Domstolen höll med om att det inte ens fanns "vissa bevis" för att stödja styrelsens slutsatser att Hill och Crawford var ansvariga för överfallet. Commonwealth of Massachusetts bad USA:s högsta domstol att granska beslutet, och det gick med på att göra det.
Domstolens yttrande
Domare O'Connor skrev för majoriteten. Commonwealth hävdade först att korrekt process inte krävde rättslig prövning av fängelsestyrelsens beslut. Domstolen förklarade att eftersom Massachusetts lag medgav rättslig prövning av fängelsestyrelsens beslut, och det inte fanns någon indikation på att den rättsliga prövningen inte sträckte sig till federala konstitutionella anspråk, fanns det inget behov av att besluta om huruvida klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget krävde rättslig prövning av kriminalvårdsstyrelsens beslut för det fall att statens lag inte föreskrev det.
Samväldet ifrågasatte inte heller Högsta domstolens ståndpunkt att Massachusetts lag gav upphov till ett frihetsintresse i krediter i god tid som skyddades av klausulen om vederbörlig process. Istället ifrågasatte Commonwealth domstolens ståndpunkt att korrekt process krävde att styrelsens beslut skulle stödjas av "vissa bevis", snarare än att bara styrelsens agerande inte var "godtyckligt och nyckfullt". Domstolen utgick därför från antagandet att det faktiskt förelåg ett frihetsintresse av ackumulering av godtidskrediter och vände sig till "karaktären av de konstitutionellt nödvändiga förfarandena".
I Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) hade domstolen slagit fast att när en disciplinär förhandling i fängelse kunde leda till förlust av tidsfrister, krävde en vederbörlig process att fängelset underrättade fången före förhandlingen. honom tillfälle att kalla vittnen och lägga fram handlingar till sitt försvar samt förse honom med en skriftlig redogörelse för den åberopade bevisningen och skälen till disciplinåtgärden. Domstolen resonerade att en "fånge har ett starkt intresse av att försäkra sig om att förlusten av god tid krediter inte åläggs godtyckligt", och att helt enkelt kräva "ett minimum av bevis för att stödja ett beslut att återkalla god tid krediter kommer att bidra till att förhindra godtyckliga förluster utan hotar institutionella intressen eller lägger på orimliga administrativa bördor". "Vissa bevis" betyder helt enkelt att det finns "bevis i protokollet som skulle kunna stödja disciplinnämndens slutsats".
Domstolen ansåg då att standarden för "vissa bevis" hade uppfyllts i detta fall. Vaktens vittnesmål om att "när han undersökte [händelsen] upptäckte han en intern som uppenbarligen precis hade blivit överfallen" och "såg tre interner gå iväg", var tillräckligt för att uppfylla "vissa bevis"-standarden. Detta var så även om det inte fanns några direkta bevis som tydde på att varken Hill eller Crawford var de som hade överfallit offret. Icke desto mindre drog domstolen slutsatsen att "protokollet inte är så saknat på bevis att disciplinnämndens slutsatser var utan stöd eller på annat sätt godtyckliga".
externa länkar
- Texten till Superintendent v. Hill , 472 U.S. 445 (1985) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)