Zubulake mot UBS Warburg

Zubulake v. UBS Warburg är ett mål som behandlades mellan 2003 och 2005 i USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York . Domare Shira Scheindlin , som ordförande i målet, utfärdade en rad banbrytande yttranden inom området elektronisk upptäckt . Målsägande Laura Zubulake väckte talan mot sin tidigare arbetsgivare UBS , med påstående om könsdiskriminering , underlåtenhet att marknadsföra och vedergällning . Domare Shira Scheindlins utslag utgör några av de oftast citerade inom området för elektronisk upptäckt och gjordes före 2006 års ändringar av de federala reglerna för civilprocess . De relevanta åsikterna på området är kända som Zubulake I , Zubulake III, Zubulake IV och Zubulake V. År 2012 publicerade käranden en bok om sina e-discovery-upplevelser med titeln Zubulakes e-Discovery: The Untold Story of my Quest for Justice .

Sammanfattning

Zubulake I och III

Huvudartikel: Zubulake I

I en anställningsdiskrimineringsprocess mot sin tidigare arbetsgivare hävdade käranden Laura Zubulake att nyckelbevis fanns i olika e-postmeddelanden som utbyttes mellan anställda på UBS, svaranden. Till en början producerade den tilltalade cirka 350 sidor dokument, inklusive cirka 100 sidor e-post. Emellertid hade käranden ensam producerat cirka 450 sidor e-postkorrespondens. Käranden begärde att UBS skulle lokalisera de dokument som fanns på säkerhetskopior och andra arkiveringsmedier.

Svaranden, som argumenterade för orimlig börda och kostnader, begärde att domstolen skulle flytta produktionskostnaden till käranden, med hänvisning till Rowe-beslutet. Domstolen konstaterade att huruvida framställningen av handlingar är orimligt betungande eller dyr "avgör i första hand om den förvaras i ett tillgängligt eller otillgängligt format". Domstolen kom fram till att frågan om tillgänglighet beror på vilka medier som data lagras på. Den beskrev fem kategorier av elektroniska förråd: (1) onlinedata, inklusive hårddiskar; (2) närliggande data, inklusive optiska skivor; (3) offlinelagring , såsom magnetband ; (4) backup-band; (5) fragmenterad, raderad och skadad data. De två sistnämnda ansågs vara otillgängliga, det vill säga inte lättillgängliga och därmed föremål för kostnadsförskjutningar. Domstolen, som sedan diskuterade Rowe-beslutet (balanstestet), drog slutsatsen att det behövde modifieras och skapade ett nytt sjufaktorstest:

  1. I vilken utsträckning förfrågan är specifikt anpassad för att upptäcka relevant information;
  2. Tillgängligheten av sådan information från andra källor;
  3. Den totala produktionskostnaden, jämfört med mängden i kontrovers;
  4. Den totala produktionskostnaden, jämfört med de resurser som finns tillgängliga för varje part;
  5. Varje parts relativa förmåga att kontrollera kostnaderna och dess incitament att göra det;
  6. Vikten av de frågor som står på spel i rättegången; och
  7. De relativa fördelarna för parterna med att få informationen.

Svaranden ålades att på egen bekostnad producera all responsiv e-post som fanns på dess optiska diskar, servrar och fem backup-band som käranden valt ut. Domstolen skulle först göra en kostnadsförskjutningsanalys efter granskning av innehållet i backupbanden.

Efter resultatet av provåterställningen ville båda parter att den andra skulle betala fullt ut för den återstående backup-e-posten. Provet kostade svaranden cirka 19 003 USD för restaurering men de uppskattade kostnaderna för produktionen var 273 649 USD, inklusive kostnader för advokat- och advokatbidrag. Efter att ha tillämpat sjufaktorstestet fastställde den att käranden skulle stå för 25 procent av kostnaderna för restaurering och sökning, exklusive kostnader för advokatgranskning.

Zubulake IV

Under restaureringsarbetet, som beskrivits i domstolens tidigare yttranden (se Zubulake I och III), fick parterna veta att vissa backup-band inte längre var tillgängliga. Parterna drog också slutsatsen att relevanta e-postmeddelanden som skapats efter det inledande förfarandet hade raderats från UBS e-postsystem och endast var tillgängliga på backup-band. Käranden begärde sedan ett föreläggande om att UBS skulle betala för de totala kostnaderna för att återställa de återstående backup-banden. Dessutom begärde Laura Zubulake en negativ instruktion mot UBS och kostnaderna för att avsätta vissa individer på nytt på grund av förstörelsen av bevis.

Rätten fann att den tilltalade hade en skyldighet att bevara bevis eftersom den borde ha vetat att den skulle vara relevant för framtida rättstvister. Domstolen drog dock slutsatsen att käranden inte lyckades visa att det förlorade beviset stödde påståendet om instruktion för negativa slutsatser . Rätten ålade svaranden att stå för kostnaderna enligt kärandens yrkande.

Zubulake V

Här drog domstolen slutsatsen att UBS hade underlåtit att vidta alla nödvändiga åtgärder för att garantera att relevant data både bevarades och producerades, och biföll kärandens yrkande om sanktioner. Närmare bestämt beslöt domstolen att juryn skulle få en negativ instruktion om slutledning, eftersökt i Zubulake IV, på grund av de raderade bevisen (e-postmeddelanden och band) och oförmågan att återställa viktiga dokument under fallets gång. Vidare beslutade den att UBS var ansvarig för att betala kostnaderna för eventuella depositioner eller omdepositioner som krävdes av dess sena framställning av e-post, och att UBS ersätter käranden för kostnaderna för motionen. Laura Zubulake hävdade att UBS , som återställde några av de raderade relevanta e-postmeddelandena, skadade hennes fall genom att producera återställda e-postmeddelanden långt efter de första dokumentförfrågningarna. Dessutom återfanns aldrig delar av viktig kommunikation mellan nyckelparter, inklusive ett e-postmeddelande som skulle avslöja en relevant konversation om den anställde.

Dessutom noterade domstolen att försvararen delvis skulle skyllas för dokumentförstörelsen eftersom den hade brustit i sin skyldighet att lokalisera och bevara relevant information. När domstolen tog upp ombudets roll i tvister, uttalade domstolen att "[ombudet måste vidta positiva åtgärder för att övervaka efterlevnaden så att alla källor till upptäckbar information identifieras och genomsöks". Specifikt drog domstolen slutsatsen att advokater är skyldiga att se till att alla relevanta dokument upptäcks, behålls och produceras. Vidare föreslog domstolen att rättstvister måste garantera att relevanta dokument bevaras genom att inleda en rättstvist på nyckeldata och skydda arkivmedier.

Resultatet

Slutligen drog domstolen slutsatsen att den tilltalade medvetet agerade genom att förstöra relevant information och underlåta att följa instruktionerna och visa omsorg om att bevara och återställa viktiga dokument. Som ett resultat beordrade domaren Shira Scheindlin en för negativ slutledning mot UBS Warburg. I de slutliga instruktionerna till juryn instruerade domstolen delvis, "[om] du finner att UBS kunde ha framställt detta bevis, var beviset inom dess kontroll, och bevisningen skulle ha varit väsentlig för att avgöra fakta i tvist i detta fall , du har tillåtelse, men inte skyldig, att dra slutsatsen att bevisen skulle ha varit ofördelaktiga för UBS." Dessutom tilldömde domstolen käranden monetära sanktioner för ersättning av kostnader för ytterligare omdeponeringar och för motionen som ledde till detta yttrande, inklusive advokatarvoden. Juryn fann till Zubulakes fördel när det gällde både anspråk på kompensations- och straffutmärkelser. .

Elektroniska upptäcktsproblem

Fallet har fastställt viktiga rutiner för både de juridiska och tekniska aspekterna av elektronisk upptäckt, eftersom den relevanta kommunikationen mellan berörda parter var tillgänglig i digital form. De viktigaste frågorna som togs upp var:

  • Omfattningen av en parts skyldighet att bevara digitala bevis under rättstvistens gång eller till och med när man först erkände att det finns en risk för rättstvister;
  • Advokatens skyldighet att övervaka sina klienters efterlevnad av elektronisk databevarande och -produktion (rättstvister);
  • Datasampling, så att kunskap om kostnader och effektivitet i återvinningsprocessen är känd i förväg;
  • Möjligheten för den avslöjande parten att flytta kostnaderna på den begärande parten för att återställa otillgängliga media ( till exempel säkerhetskopior) ;
  • Införandet av sanktioner för spoliering av digitala bevis .

Se även

Fotnoter

externa länkar

USA:s distriktsdomstol för ärenden i Southern District of New York

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zubulake_v._UBS_Warburg&oldid=1143804876 "