Wright v. Warner Books, Inc.
| Wright v. Warner Books | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Ellen Wright, kärande-klagande, v. Warner Books, Inc. och Margaret Walker, även känd som Margaret Walker Alexander, svaranden-appellees |
| Argumenterade | 24 maj 1991 |
| Bestämt | 21 november 1991 |
| Citat(er) | 953 F.2d 731 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Sparsam användning av kreativa uttryck från opublicerade brev och tidskrifter kan utgöra rättvisanvändning | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | VAN GRAAFEILAND, MESKILL och McLAUGHLIN |
| Nyckelord | |
| upphovsrättsintrång , opublicerade verk | |
Wright v. Warner Books (1991) var ett fall där änkan efter författaren Richard Wright (1908–1960) hävdade att hans biograf, poeten och författaren Margaret Walker (1915–1998), hade gjort intrång i upphovsrätten genom att använda innehåll från vissa av Wrights opublicerade brev och tidskrifter. Domstolen tog hänsyn till den nyligen gjorda domen i Salinger v. Random House, Inc. (1987), som hade funnit att en upphovsrättsinnehavare hade rätt att kontrollera första publiceringen, men fann Walkers fördel efter att ha vägt alla faktorer. Fallet fick breda konsekvenser genom att tillåta användning av bibliotekets specialsamlingar för akademisk forskning.
Bakgrund
Margaret Walker, som hade varit vän med Richard Wright, bestämde sig för att skriva hans biografi. I sin första version använde hon i stor utsträckning opublicerade brev i hennes ägo, brev till Wrights översättare Margrit de Sablonière och en opublicerad tidskrift av Wright som hade sålts till Yale University för $175 000 för användning i vetenskaplig forskning, såväl som av Wrights publicerade arbete . Hon använde också Wrights opublicerade manuskript "I Choose Exile", som innehas av Kent State Universitys bibliotek.
1984 bad Walkers dåvarande förläggare Wrights änka, Ellen Wright, om tillåtelse att använda materialet som hon hade upphovsrätten till. Ellen Wright vägrade. Walker bytte utgivare två gånger och reviderade biografin i stor omfattning för att göra mycket mindre användning av det opublicerade materialet och undvika direkta citat där det var möjligt. Warner Books publicerade denna nya version med titeln Richard Wright Daemonic Genius i november 1988 trots invändningar från Ellen Wright. Ellen Wright väckte en stämningsansökan där hon hävdade upphovsrättsintrång och avtalsbrott .
Tingsrättens avgöranden
Tingsrätten fann att tyngden låg till fördel för svaranden i alla fyra skälig användningsfaktorer : användningsändamål, arten av det använda arbetet, användningens mängd och väsentlighet samt effekt på marknadsvärdet. Tingsrätten fann att syftet med användningen var rättvist och noterade att Walker hade parafraserat de opublicerade verken snarare än att citera dem, och omskrivningen var helt enkelt faktarapportering. Till skillnad från Salinger (1919–2010), fanns det ingen integritetsfråga sedan Wright var död. Rätten sa: "Walker har använt bokstäverna inte för att återskapa Wrights kreativa uttryck, utan helt enkelt för att fastställa fakta som är nödvändiga för hennes biografi, som ofta förlitar sig på hennes personliga koppling till den sena romanförfattaren." Domstolen fann att endast små mängder hade använts, Walker hade inte tagit kärnan eller hjärtat av verket, och marknadsvärdet av det upphovsrättsskyddade verket skulle inte påverkas. Rätten meddelade därför en summarisk dom där yrkandet om föreläggande mot offentliggörande ogillades. Rätten ogillade yrkandet om avtalsbrott och även andra anspråk lades ned. Ellen Wright överklagade beslutet om hennes upphovsrättsanspråk, vilket reducerades till ett påstående om intrång i upphovsrätten i de opublicerade breven från Wright till Walker och i den opublicerade tidskriften.
Överklagar domstolsbeslut
Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen bekräftade distriktsdomstolens dom, även om den inte höll med om vissa punkter i detalj. Rätten granskade de omtvistade avsnitten och fann att Walker i de flesta fall hade parafraserat korta utdrag på ett sådant sätt att Wrights kreativa uttryck inte kopierades, utan att det fanns tre parafraserade avsnitt av tidskrifterna och fyra korta citat från breven som skulle göra intrång upphovsrätt om inte tillåten användning tillämpas. Härvid skiljde sig kammarrätten från tingsrätten. Kammarrätten höll med tingsrätten om att användningsändamålet föll inom kategorierna "kritik", "stipendium" och "forskning", vilka alla anses vara skäliga användningar. Kammarrätten diskuterade huruvida det faktum att verken var opublicerade vägde den tilltalade och fann att de gjorde det, återigen oense med tingsrätten om betydelsen av verkets karaktär. Rätten konstaterade att endast en mindre del av verket hade använts, att "verkets hjärta" inte hade kopierats och att det inte skulle bli någon negativ effekt på marknadsvärdet av de opublicerade breven eller tidskriften.
På tre av de fyra faktorerna var vikten till Walkers fördel, men att verken var opublicerade var ett hinder. Domstolen i Salinger v. Random House hade funnit att opublicerade verk "normalt åtnjuter fullständigt skydd mot kopiering av något skyddat uttryck". I detta fall hade kammarrätten funnit sju fall av intrång i skyddat uttryck. Domstolen fann dock att detta inte var ett oöverstigligt hinder och sa: "Dessa delar är korta och obetydliga, möjligen med undantag för en femtiofem ords beskrivning av skrivkonsten. Denna användning är de minimis och ligger utanför skyddet för upphovsrättslagen." På denna grund ansåg hovrätten att tingsrättens beslut var korrekt. Domstolen fann också att avtalet mellan Walker och Yale University inte hade brutits, eftersom hon inte hade "publicerat" verken utan hade gjort rättvis användning av verken för vetenskapliga ändamål.
Resultat
Beslutet i det här fallet var välkommet för biblioteken, som varit tveksamma till sin rättsliga ställning när det gäller att låta forskare använda opublicerade verk. Den bekräftade att forskare kunde publicera utdrag eller parafraser av sådant arbete så länge de överensstämde med skälig användning. Ett annat fynd från fallet var anmärkningsvärt. Domare Meskill konstaterar att "Av de tio citerade avsnitten bär fyra Wrights stämpel av kreativitet och uppfyller tröskeltestet för upphovsrättsskydd. De andra sex förmedlar kortfattat vardagliga detaljer om Wrights liv och tjänar bara till att illustrera Dr. Walkers vänskap med Wright." Detta kan tolkas som att verk som saknar kreativitet eller "författarskap" lätt kan kopieras under tillåten användning.
Se även
- Omskrivning av upphovsrättsskyddat material
- Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc.
- Warner Bros. Entertainment Inc. v. WTV Systems, Inc. '
Anteckningar
Källor
- Meskill (21 november 1991). "953 F.2d 731: Ellen Wright, kärande-klagande, v. Warner Books, Inc. och Margaret Walker, även känd Asmargaret Walker Alexander, Svarande-appellees" . United States Court of Appeals, Second Circuit . Hämtad 2012-06-27 .
- Welch, C. Brigid (1993). "Wright-fallen" . Opublicerat material: Bibliotek och Fair Use . Association of Research Libr. UOM:39015029868364 . Hämtad 2012-06-27 .
- Woodmansee, Martha; Jaszi, Peter (1994-01-26). Författarskapets konstruktion: Texttillägnelse i juridik och litteratur . Duke University Press. ISBN 978-0-8223-1412-7 . Hämtad 2012-06-27 .