Wolf mot Walker
| Wolf v. Walker | |
|---|---|
 nr 14-2526
| |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Virginia Wolf, et al., Målsägande, mot Scott Walker, et al., Svarande. |
| Argumenterade | 26 augusti 2014 |
| Bestämt | 4 september 2014 |
| Citat(er) | 766 F.3d 648 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
Tingsrätt (WD Wis)
13 juni 2014: Bo beställt , 2014 WL 2693963. 6 juni 2014: Målsägande samkönade pars yrkande om deklarations- och förbudsföreläggande beviljas , 986 F. Supp. 2d 982. |
| Efterföljande åtgärd(er) | USA:s högsta domstol 6 oktober 2014: Framställning om stämningsansökan avslås , 2014 WL 4425163, 83 USLW 3102. |
| Relaterade åtgärder | Court of Appeals (7th Cir.) 11 juli 2014: Konsoliderat för argument med Baskin v. Bogan , nr 14-2386. |
| Fastställande | |
| Tingsrättens beslut som ogiltigförklarar Wisconsins förbud mot samkönade äktenskap bekräftas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter |
Richard Posner , David Hamilton , Ann Claire Williams . |
| Nyckelord | |
| Samkönade äktenskap | |
Wolf v. Walker är en federal stämningsansökan som lämnades in i februari 2014 som ifrågasatte Wisconsins vägran att bevilja äktenskapslicenser till samkönade par, dess vägran att erkänna samkönade äktenskap etablerade i andra jurisdiktioner och relaterade lagar. I juni 2014 dömde domare Barbara Crabb vid den amerikanska distriktsdomstolen för Western District of Wisconsin för kärandena. Och under veckan innan hon stannade sitt beslut utfärdade länstjänstemän i 60 av statens 72 län äktenskapstillstånd till samkönade par och några utförde vigselceremonier för dem. Staten överklagade hennes beslut till Seventh Circuit Court of Appeals , som bekräftade hennes åsikt i ett enhälligt beslut den 4 september. Staten begärde en stämningsansökan från USA:s högsta domstol , vilket nekades den 6 oktober. Samkönade äktenskap återupptogs. efter att den sjunde kretsen utfärdat sitt mandat dagen efter.
Arkivering
Den 3 februari 2014 lämnade American Civil Liberties Union (ACLU) och advokatbyrån Mayer Brown in en stämningsansökan i US District Court för Western District of Wisconsin på uppdrag av fyra samkönade par, inklusive ett lesbiskt par som gifte sig i Minnesota 2013. Den ifrågasatte delstatskonstitutionens förbud mot samkönade äktenskap samt Wisconsins lag om giftermålsundandragande, vilket gör det till ett brott att lämna staten för att upprätta ett äktenskap som inte är giltigt i Wisconsin, straffbart med upp till nio månaders fängelse och böter på så mycket som $10 000. Stämningen utnämnde guvernör Scott Walker , flera statliga tjänstemän och två länstjänstemän som åtalade.
Målet tilldelades USA:s distriktsdomare Barbara Brandriff Crabb , som planerade en utfrågning till den 27 mars. De två landstingstjänstemän som angavs som svarande stödde kärandenas ståndpunkt. Distriktsåklagare i länen Milwaukee och Eau Claire gick med på att inte åtala kärandena enligt lagen om äktenskapsflykt. På grund av domare Crabb, som noterade att flera avgöranden mot statliga förbud mot samkönade äktenskap i andra jurisdiktioner hade uppskjutits, drog kärandena den 12 mars tillbaka sin begäran om förelägganden mot statens verkställande av både dess förbud mot samkönade äktenskap och lagar om undandragande av äktenskap och bad domstolen att fastställa ett påskyndat schema.
Tingsrättsdom
Den 6 juni 2014 drog Crabb slutsatsen att statens konstitutionella och lagstiftande förbud mot samkönade äktenskap stör den grundläggande rätten att gifta sig, bryter mot rättegångsklausulen i Förenta staternas konstitution och diskriminerar på grund av sexuell läggning, bryter mot likaskyddsklausulen .
Crabb drog slutsatsen att "diskriminering av sexuell läggning är föremål för ökad granskning " under klausulen om lika skydd baserat på fyra faktorer som används av USA:s högsta domstol : (1) en historia av diskriminering, (2) en förmåga att "bidra till samhället till i samma utsträckning som andra", (3) sexuell läggning är oföränderlig i den meningen att "lagen inte får kräva att någon ändrar sin sexuella läggning" och att den är "grundläggande för en persons identitet", och (4) att vara politiskt maktlös i betydelsen av en "inneboende sårbarhet i samband med den ordinarie politiska processen, antingen på grund av ... storlek eller historia av befrielse från rösträtt." Crabb uppgav att statens förbud mot samkönade äktenskap måste vara väsentligt relaterat till ett viktigt statligt mål för att överleva ökad granskning, särskilt mellanliggande granskning .
De viktiga statliga intressen som staten hävdade var: "(1) att bevara traditionen; (2) uppmuntra fortplantning i allmänhet och "ansvarig" fortplantning i synnerhet; (3) tillhandahålla en miljö för "optimal barnuppfostran"; (4) skydda institutionen om äktenskap; (5) gå försiktigt fram; och (6) hjälpa till att upprätthålla andra juridiska restriktioner för äktenskap."
Staten hade hävdat att "[den] traditionella synen på äktenskap - mellan en man och kvinna... - har erkänts i årtusenden." Crabb uttalade, "den mest "traditionella" formen av äktenskap har inte varit mellan en man och en kvinna, utan mellan en man och flera kvinnor, vilket förmodligen inte är en tradition som åtalade och amici skulle vilja fortsätta... Likaså kvinnor berövades många möjligheter, inklusive rösträtten, under mycket av detta lands historia, ofta på grund av "traditionella" föreställningar om kvinnors förmågor... När det gäller äktenskap i synnerhet, fanns det en tid då "själva väsendet eller lagligt" existensen av [en] kvinna [var] avstängd" när hon gifte sig", med hänvisning till coverture .
Reaktion
Även om domen inte omedelbart utfärdade ett föreläggande som uppmanade statliga tjänstemän att sluta upprätthålla förbudet, började tjänstemän i delstatens två största län, Milwaukee och Dane , att gifta sig med samkönade par på egen hand baserat på domaren Crabbs förklaring . Följande arbetsdag, den 9 juni, utfärdade fyrtiotvå län licenser. Wisconsin justitieminister JB Van Hollen ansökte om en nödvistelse från Crabb för att stoppa ytterligare äktenskap och begärde också en vila från Seventh Circuit Court of Appeals i Chicago. Crabb nekade till akutvistelsen eftersom hon ännu inte hade utfärdat ett föreläggande som kunde stanna. Hon sa att hon ännu inte hade beslutat om county officers kan utfärda äktenskapslicenser och att det var upp till statliga domstolar att besluta om county clerks utfärdade licenser i strid med delstatslagstiftningen. The Seventh Circuit nekade också en vistelse eftersom Crabb ännu inte hade utfärdat ett slutgiltigt beslut. Efter samråd med delstatens avdelning för livsviktiga register började Brown och Sheboygan county att genomföra samkönade äktenskap den 9 juni, även om Outagamie och Door counties lade fem dagars väntetid på sökande innan de genomförde ceremonier . I fallet med län som utförde ceremonier upphävdes väntetiden med en betalning på 25 USD utöver licensavgiften till länstjänstemannen . Sextio av Wisconsins sjuttiotvå län utfärdade licenser under det åtta dagar långa fönstret.
Den 12 juni föreslog justitieminister Van Hollen att länsbiträden som utfärdar licenser för samkönade äktenskap skulle kunna åtalas av deras läns enskilda distriktsåklagare för att de utfärdat dem mot råd från åklagarmyndighetens kontor.
Utfrågning om föreläggande
ACLU, som företräder kärandena, lämnade in ett förslag till språkföreläggande, enligt anvisningar från domaren Crabb i hennes ursprungliga avgörande. Det statliga kontoret för justitieministern, samtidigt som det begärde att domstolen "snabbar sin dom och fattar slutgiltig dom utan ytterligare förhandling eller muntlig argumentation", har lämnat in en invändning mot det. Å ena sidan anförde de tilltalades advokater att det föreslagna föreläggandet "inte är tillräckligt specifikt" och "hopplöst vagt", och å andra sidan invände mot det som "expansivt till sin omfattning" och beskrev det som "rättslig lagstiftning".
Den 13 juni 2014 antog Crabb föreläggandet som föreslagits av kärandena, och omformulerade det för att ta itu med de farhågor om otydlighet som de statliga svarandena uttryckte. Hon uppmanade de tilltalade att upprätthålla förbudet men stannade "all lättnad i det här fallet", vilket betyder föreläggandet och förklaringen om grundlagsstridighet (trots hennes tidigare konstaterande att de tilltalade inte kunde åberopa behörighet att stanna en förklaring); detta avslutade i praktiken samkönade äktenskap även under länstjänstemäns egen vilja i Wisconsin, i väntan på överklagande. Domaren uttryckte uppfattningen att hon var bunden av Högsta domstolens prejudikat att komma in i vistelsen:
Efter att ha sett glädjeyttringarna i så många nygifta pars ansikten i mediarapporter, har jag svårt att tvinga den händelse som är ansvarig för att framkalla den känslan att stanna, även om vistelsen bara är tillfällig. Samkönade par har väntat många år på att få likabehandling enligt lagen, så det är förståeligt att de inte vill vänta längre.
Överklagande
Staten överklagade beslutet till Seventh Circuit Court of Appeals den 10 juli. Som svar på en begäran från de ursprungliga kärandena har domstolen kombinerat målet i syfte att informera och muntligt argumentera med ett liknande Indiana-mål, Baskin v. Bogan . Domarna Richard Posner , David Hamilton och Ann Claire Williams hörde argument den 26 augusti i detta fall och Baskin mot Bogan .
Den 4 september fastställde den sjunde kretsen, i ett enhälligt yttrande författat av domaren Richard Posner , tingsrättens beslut. Han skrev:
De ifrågasatta lagarna diskriminerar en minoritet som definieras av en oföränderlig egenskap, och det enda skälet som staterna lägger fram med någon övertygelse – att samkönade par och deras barn inte behöver äktenskap eftersom samkönade par inte kan producera barn, avsedd eller oavsiktlig – är så full av hål att den inte kan tas på allvar. I den mån barn har det bättre i familjer där föräldrarna är gifta har de det bättre oavsett om de föds upp av sina biologiska föräldrar eller av adoptivföräldrar.
Den 9 september bad Wisconsin justitieminister Van Hollen USA:s högsta domstol att granska beslutet. Domstolen vilandeförklarade sitt beslut innan det kunde träda i kraft. Den 6 oktober 2014 nekade Högsta domstolen en stämningsansökan till det kombinerade överklagandet och lät kretsrättens beslut stå fast. Justitiekansler Van Hollen utfärdade därefter ett uttalande som sa att " den sjunde kretsen bekräftade distriktsdomstolens beslut som höll Wisconsins äktenskapsskyddsändring författningsstridig, och högsta domstolen har avböjt möjligheten att granska det beslutet. Det är nu vår skyldighet att följa dessa domstolar. beslut ."
Samkönade äktenskap återupptogs efter att den sjunde kretsen utfärdade sitt mandat dagen efter.