Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd
| Williams mot Roffey Bros Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Lester Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd |
| Bestämt | 23 november 1989 |
| Citat(er) | [1991] 1 QB 1, [1990] 1 Alla ER 512 |
| Avskrift(er) | Fullständig text av domen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Glidewell, Russell och Purchas, LJJ. |
| Sökordsövervägande | |
| _ | |
Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA Civ 5 är ett ledande engelsk avtalsrättsfall . Den beslutade att vid ändring av ett kontrakt kommer ett löfte om att fullgöra en redan existerande avtalsförpliktelse att utgöra ett gott vederlag så länge som en förmån ges till "löftesgivaren". Detta var ett avsteg från den tidigare etablerade principen att löften om att fullgöra redan existerande avtalsförpliktelser inte kunde vara en god övervägande.
Fakta
Roffey Bros fick kontrakt av Shepherds Bush Housing Association Ltd för att renovera 27 lägenheter på Twynholm Mansions, Lillie Road, London SW6. De lade ut snickeri på entreprenad till herr Lester Williams för 20 000 pund som betalas i omgångar. En del arbete gjordes och £16 200 betalades. Sedan hamnade Williams i ekonomiska svårigheter eftersom priset var för lågt. Roffey Bros skulle bli ansvarig enligt en straffklausul för sent färdigställande, så de hade ett möte den 9 april 1986 och lovade 575 pund extra per lägenhet för färdigställande i tid. Williams gjorde åtta lägenheter och slutade eftersom han bara hade fått £1 500. Nya snickare togs in. Williams hävdade.
Herr Rupert Jackson QC ansåg att Williams borde få de åtta gånger £575 med några få avdrag för defekter och en del av de £2 200 som var skyldig från den ursprungliga summan. Han sa att de hade kommit överens om att det ursprungliga priset var för lågt och att det ligger i båda sidors intresse att höja det till en rimlig nivå.
Dom
Glidewell LJ ansåg att Williams hade tagit bra hänsyn även om han bara utförde en tidigare plikt. Williams fick £3 500 (inte full förväntad skadestånd ). Han sa att idén om skuldestopp inte var ordentligt argumenterad och "ännu inte utvecklats fullt ut". Begreppet ekonomiskt tvång gav ett svar på Stilks gamla problem, att en överenskommelse om att fullgöra en befintlig rättslig skyldighet inte kan utgöra en god motprestation för ett nytt kontrakt. Testet för att förstå huruvida ett kontrakt med rätta kan varieras sattes upp enligt följande.
- om A har avtal om att anställa B för arbete
- innan det är gjort har A anledning att tvivla på om B kommer, eller kan fullfölja sin sida av köpet
- A lovar B att betala mer
- A 'erhåller i praktiken en fördel, eller undviker en nackdel' av att ge löftet
- det finns inget ekonomiskt tvång eller bedrägeri
Den praktiska fördelen med att slutföra i tid, även om en redan existerande arbetsuppgift utförs, utgör ett gott övervägande. Om Stilk v Myrick sa Glidewell LJ,
Det är enligt min uppfattning inte förvånande att en princip som uttalades i förhållande till sjöfartslivets påfrestningar under Napoleonkrigen under de följande 180 åren skulle utsättas för en process av förfining och begränsning i sin tillämpning till våra dagar.
Principen hade emellertid i själva verket inte blivit föremål för någon förfining och de tre fall han åberopade för detta förslag - Ward , Williams v Williams och Pao On - tillämpade den enhälligt genom att finna juridiska överväganden (utan vilka ändringarna efter kontraktet inte skulle har bifallits). Glidewell LJ utökade att detta test bara förfinade Stilk v Myrick -principen ytterligare men lämnade den oskadd. Detta är diskutabelt eftersom han ansåg att andra praktiska fördelar än de som avsågs som det ursprungliga vederlaget i sig kan utgöra det erforderliga goda vederlaget för att fullgöra avtalet (något Stilk v Myrick specifikt inte tillät). De två fallen skulle fram till dess ha setts som omöjliga att särskilja på sina fakta. eller om han åsidosatte High Court prejudikat (senare åberopat i högre domstolar) av Stilk v Myrick .
Russell LJ , som gav sin egen tolkning till kärandens fördel, ansåg:
Domstolarna borde numera vara mer beredda att finna [övervägandets] existens för att återspegla avsikten hos parterna i avtalet där förhandlingsbefogenheterna inte är ojämlika.
Han noterade att Roffey Bros anställde, Mr Cottrell, hade känt att det ursprungliga priset var mindre än rimligt, och att det fanns ett ytterligare behov av att ersätta den "slumpmässiga betalningsmetoden med ett mer formaliserat system" med pengar per lägenhet. "Det var sant att käranden inte åtog sig att utföra något arbete utöver det som han ursprungligen hade åtagit sig att utföra, men villkoren för att utföra arbetet varierade och enligt min bedömning stöddes denna variation av övervägande vilket ett pragmatiskt förhållningssätt till det verkliga förhållandet mellan parterna lätt visar."
Inköp LJ höll med Glidewell LJ.
Efterföljande fall
I Re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 prövade hovrätten Williams v Roffey Bros och beslutade att principen inte skulle utsträckas till delbetalning av skulder.
Se även
- Pinnels fall (1602) 5 Co Rep. 177a
- Stilk v Myrick (1809) 170 ER 1168
- Foakes v Beer (1884)
- Collier v P&MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329
- Uniform Commercial Code , s.2-209