Stilk mot Myrick

Stilk mot Myrick
Domstol	Court of King's Bench
Bestämt	16 december 1809
Citat(er)	[1809] EWHC KB J58, 170 ER 1168
Avskrift(er)	Fullständig text av domen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Ellenborough
Sökordsövervägande
_

Stilk v Myrick [1809] EWHC KB J58 är ett engelskt avtalsrättsfall som hörts i King's Bench angående övervägande . I sin dom beslutade domaren Lord Ellenborough att i fall där en individ var skyldig att utföra en plikt enligt ett befintligt kontrakt, kunde den plikten inte anses vara giltig motprestation för ett nytt kontrakt. Det har skilts från Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd , som föreslog att situationer som tidigare hanterats genom motprestation istället kunde hanteras av doktrinen om ekonomiskt tvång.

Fakta

Stilk kontrakterades för att arbeta på ett fartyg som ägdes av Myrick för 5 pund i månaden, och lovade att göra allt som behövdes på resan oavsett nödsituationer. Efter att fartyget lagt till vid Cronstadt deserterade två män och efter att ha misslyckats med att hitta ersättare lovade kaptenen besättningen lönerna för de två män som skulle delas mellan dem om de fullgjorde de saknade besättningsmännens plikter såväl som sina egna. Efter att ha anlänt till deras hemmahamn vägrade kaptenen att betala besättningen pengarna han hade lovat dem.

Försvaret, representerat av Garrow, hävdade att avtalet mellan kaptenen och sjömännen eller sjömännen

var i strid med allmän ordning och fullständigt ogiltigt. På Västindien tunnas besättningarna ofta ner mycket av död och desertering; och om ett löfte om förskottslöner var giltigt, skulle orimliga anspråk ställas upp vid alla sådana tillfällen. Denna mark togs starkt av Lord Kenyon i Harris v Watson , Peak. Cas. 72, där den lärde domaren ansåg, att ingen åtgärd skulle ligga på en sjömans anspråk på ett löfte av en kapten att betala honom extra lön, med hänsyn till att han gjorde mer än den vanliga plikten vid navigering av fartyget; och hans herreskap sade, att om ett sådant löfte kunde verkställas, skulle sjömän i många fall få ett skepp att sjunka, såvida inte kaptenen skulle gå med på något extravagant krav de kunde tycka att det var lämpligt att ställa.

Målsägandens advokater försökte skilja detta fall från Harris v Watson genom att påpeka att omständigheterna var helt annorlunda och att kaptenen hade erbjudit de extra pengarna utan att besättningsmännen utövade någon påtryckning.

Dom

Lord Ellenboroughs dom löd:

Jag tror att Harris v Watson avgjordes med rätta; men jag tvivlar på om grunden för den allmänna ordningen , som Lord Kenyon påstås ha utgått från, är den sanna principen på vilken beslutet ska stödjas. Här, säger jag, är avtalet ogiltigt i brist på hänsyn. Det fanns inget vederlag för den extra lön som utlovats till sjömännen som stannade kvar på fartyget. Innan de seglade från London hade de åtagit sig att göra allt de kunde under alla nödsituationer under resan. De hade sålt alla sina tjänster tills resan skulle vara avslutad. Om de hade haft frihet att lämna fartyget i Cronstadt, skulle fallet ha varit helt annorlunda; eller om kaptenen nyckfullt hade avskedat de två saknade männen, så hade de andra kanske inte varit tvungna att ta på sig hela plikten, och deras samtycke till det kunde ha varit en tillräcklig hänsyn till löftet om löneförskott. Men desertering av en del av besättningen är att betrakta som en nödsituation på resan lika mycket som deras död; och de som är kvar är bundna av villkoren i sitt ursprungliga kontrakt att anstränga sig till det yttersta för att föra fartyget i säkerhet till sin avsedda hamn. Därför, utan att titta på policyn i detta avtal, tror jag att det är ogiltigt på grund av bristande hänsyn och att käranden endast kan återhämta sig med en takt av 5 pund i månaden.

Betydelse

Moderna kommentatorer säger att domarens beslut att inte tilldela kärandena pengarna baserades åtminstone delvis på allmän ordning; skulle han ha gjort det skulle det ha skapat prejudikat som skulle riskera att besättningsmedlemmar utpressade kaptener till att ge dem mer pengar. Det är accepterat att beslutet sannolikt skulle vara annorlunda om det fattades i modern tid, på grund av doktrinen om ekonomiskt tvång skulle det vara svårt för sådan utpressning att verkställas i domstol. I Hartley v Ponsonby ansågs det att där en kvarvarande besättning var tvungen att göra något extra, utanför ramarna för deras kontrakt (som till skillnad från i Stilk inte krävde prestation i alla nödsituationer) att löftet om extra lön kunde upprätthållas. Ett annat undantag från regeln om att utföra en redan existerande avtalsplikt inte är giltig motprestation för ett nytt avtal skapades i Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [ 1991] 1 QB 1 som beslutade att domstolen i sådana situationer snabbt att finna hänsyn, om "praktiska fördelar" ges från en till en annan part. Den praktiska förmånsdoktrinen har nyligen utvidgats till ett hyresavtal som involverade betalaren av ett lägre belopp i MWB v Rock Advertising [ 2016] EWCA Civ 553, vilket har lett till stor kritik.

Se även

• engelsk avtalsrätt
• Uniform Commercial Code section 2-209(1)

Bibliografi

Böcker

•   Poole, Jill (2004). Lärobok i avtalsrätt (7:e uppl.). Oxford University Press. ISBN 0-19-926060-5 .
•   McKendrick, Ewan (2007). Avtalsrätt (7:e uppl.). Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-01883-1 .

Artiklar

• P Luther, 'Campbell, Espinasse and the Sailors' (1999) 19 Legal Studies 526
• M Chen-Wishart, 'Consideration: Practical Benefit and the Emperor's New Clothes' i J Beatson och D Friedmann, Good Faith and Fault in Contract Law (1995) 123