Williams mot Pryor

Williams mot Pryor
Williams mot Pryor
Domstol	USA:s appellationsdomstol för elfte kretsen
Fullständigt ärendenamn	Sherri Williams, BJ Bailey, et al. v. Bill Pryor
Bestämt	12 oktober 2000
Citat(er)	229 F.3d 1331
Fallhistorik
Tidigare historia	41 F. Supp. 2d 1257 ( ND Ala. 1999)
Efterföljande historia	Upprepning nekad, 240 F.3d 944 (31 januari 2001)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	R. Lanier Anderson III , Susan Harrell Black , Cynthia Holcomb Hall ( 9th Cir. )
Fall åsikter
Majoritet	Black, sällskap av en enig domstol
Tillämpade lagar
	U.S. Const. ändra. XIV

Williams v. Pryor , 229 F.3d 1331 (11th Cir. 2000), förhör nekad, 240 F.3d 944 (11th Cir. 2001) var en federal rättegång som utan framgång ifrågasatte en Alabama -lag som kriminaliserade försäljningen av sexleksaker i delstaten . År 1998 ändrade en stadga som antogs av lagstiftaren i delstaten Alabama obscenitetsbestämmelserna i Alabama-koden för att göra distributionen av vissa definierade sexuella anordningar till ett brott. Säljare och användare av sådana apparater lämnade in en konstitutionell utmaning till stadgan i USA:s distriktsdomstol för Northern District of Alabama mot William H. Pryor, Jr., i hans officiella egenskap som åklagaren i delstaten Alabama. Tingsrätten avböjde att anse att stadgan kränkte någon konstitutionell rättighet men fastställde att stadgan var grundlagsstridig eftersom den saknade en rationell grund. Staten överklagade till Elfte Circuit Court of Appeals , som upphävde lägre domstolsbeslut den 12 oktober 2000.

Bakgrund

Efter 1998 års tillägg innehåller Alabama-kodens obscenitetsbestämmelser följande: Det ska vara olagligt för någon person att medvetet distribuera, besitta med avsikt att distribuera, eller erbjuda eller samtycka till att distribuera något obscent material eller någon enhet som utformats eller marknadsförts som användbar främst för stimulering av mänskliga könsorgan för någonting av ekonomiskt värde.

En första överträdelse är en förseelse som kan bestraffas med maxböter på $10 000 och upp till ett års fängelse eller hårt arbete; en efterföljande överträdelse är ett brott av klass C. Staten medgav att stadgans förbud mot distribution av sexuella anordningar i Alabama inte gäller anordningar som förvärvats som gåvor eller genom köp i en annan stat. Lagen begränsar inte heller en individs innehav eller användning av en sexuell anordning, utan endast den kommersiella distributionen av anordningarna. Efter att ha övervägt prejudikat från Högsta domstolen fastslog tingsrätten att stadgan inte implicerar tidigare erkända grundläggande konstitutionella rättigheter. Domstolen avböjde också att utvidga dessa rättigheter till att ge en grundläggande rättighet till användning av sexuella anordningar. Tingsrätten granskade därefter stadgarna under rationell granskning och kom fram till att stadgan saknade en rationell grund. Domstolen ansåg följaktligen att stadgan var grundlagsstridig och utfärdade ett permanent föreläggande mot dess verkställighet.

Elfte krets dom

Circuit Court förklarade att huruvida en lag är konstitutionell till stor del avgörs av den granskning som tillämpas av domstolarna. Författningar som kränker grundläggande rättigheter, eller som gör skillnader baserade på misstänkta klassificeringar som ras eller nationellt ursprung, är föremål för strikt granskning , vilket kräver att stadgan är snävt skräddarsydd för att uppnå ett tvingande statligt intresse. De flesta lagar som granskats under den mycket stränga stränga granskningsstandarden har visat sig vara grundlagsstridiga. Circuit Court citerade Romer v. Evans och konstaterade att "om en lag varken belastar en grundläggande rättighet eller riktar sig mot en misstänkt klass, kommer vi att upprätthålla [lagen] så länge som den har ett rationellt förhållande till något legitimt mål . " Enligt domstolen anses nästan varje lag som omfattas av den mycket vördnadsfulla rationella granskningsstandarden vara konstitutionell.

Circuit Court drog slutsatsen att distriktsdomstolen gjorde fel när den fastställde att Alabama-stadgan saknade en rationell grund. Den fann att statens intresse av allmän moral är ett berättigat intresse som rationellt betjänas av stadgan, och att utformningen och värnandet av den allmänna moralen sedan länge har varit en etablerad del av staternas fullmäktige polisbefogenhet att lagstifta och obestridligen är ett legitimt statligt intresse. under rationell granskning.

Domstolen avvisade kärandenas argument att stadgan är konstitutionellt irrationell eftersom den strider mot ett brett spektrum av allmänna och professionella åsikter som erkänner många legitima och fördelaktiga användningar av sexuella anordningar, särskilt nödvändigheten av sexuella anordningar för att vissa personer ska uppnå medicinsk eller känslomässig hälsa . Domstolen sa att hur vilseledande den lagstiftande församlingen i Alabama än kan ha varit när det gäller att anta den stadga som ifrågasatts i det här fallet, är stadgan inte konstitutionellt irrationell under granskning av rationell grund eftersom den är rationellt relaterad till statens legitima makt att skydda sin syn på allmän moral. "Konstitutionen förutsätter att ... oförsiktiga beslut så småningom kommer att rättas till av den demokratiska processen och att rättsliga ingripanden i allmänhet är obefogade oavsett hur oklokt vi än tycker att en politisk gren har agerat."

Domstolen återförvisade de tillämpade utmaningarna för övervägande av tingsrätten eftersom protokollet och bestämmelserna var för snäva för att tillåta domstolen att besluta om eller i vilken utsträckning Alabama-stadgan kränker en grundläggande rätt till sexuell integritet för de specifika målsägandena i detta fall .

Efterföljande utmaningar

I december 2003 avgjorde Högsta domstolen i Lawrence v. Texas som upphävde det tidigare beslutet av Bowers v. Hardwick. Mot bakgrund av detta överklagade ACLU beslutet igen inför den 11:e kretsen i februari 2007. Den 11:e kretsen slog fast att även om Bowers v. Hardwick hade åsidosatts som Högsta domstolen hade gjort det

"avböjde inbjudan" att erkänna en grundläggande rätt till sexuell integritet, vilket skulle ha tvingat oss att tillämpa strikt granskning vid bedömningen av konstitutionaliteten av den ifrågasatta stadgan... Därför tillämpar vi granskning på rationell grund eftersom det inte finns någon grundläggande rättighet i fråga. till den ifrågasatta stadgan. ... Följaktligen finner vi att den allmänna moralen överlever som en rationell grund för lagstiftning även efter Lawrence , och vi finner att i detta fall förblir statens intresse av att bevara den allmänna moralen en rationell grund för den ifrågasatta stadgan. Genom att upprätthålla stadgan stöder vi inte den lagstiftande församlingens dom i Alabama.

I Reliable Consultants Inc. v. Earle, den 12 februari 2008, upphävde 5th Circuit Texas-förbudet mot försäljning av sexleksaker med hjälp av liknande fakta som misslyckades i ovanstående överklagande. Den innehöll:

Precis som i Lawrence vill staten här använda sina lagar för att upprätthålla en offentlig moralisk kod genom att begränsa privat intimt beteende. Fallet handlar inte om offentligt sex. Det handlar inte om att kontrollera handeln med sex. Det handlar om att kontrollera vad människor gör i avskildhet i sina egna hem eftersom staten är moraliskt emot en viss typ av privat intimt beteende i samförstånd. Detta är en otillräcklig motivering för stadgan efter Lawrence .

I This That and the Other Gift & Tobacco, Inc. v. Cobb County, Ga., slog den 11:e kretsen ner på grund av First Amendment en lag i Georgia som förbjöd reklam av obscent material, inklusive sexleksaker.

Den här artikeln innehåller material från den 11:e kretsen i oktober 2000 (PDF) . USA:s regering .