Wheat v E Lacon & Co Ltd
Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 är ett beslut av House of Lords angående definitionen av "ockupant" för syftet med Occupiers' Liability Act 1957 . Det ledande talet i fallet hölls av Lord Denning , under hans korta tid som lagherre .
Fakta
De tilltalade var ett bryggeri. Cheferna för bryggerihuset, herr och fru Richardson, bodde i lokalerna och ockuperade en privat del där. Wheat, en betalande gäst, ramlade ner för trappan i den privata delen av lokalen och dog, eftersom det inte fanns någon ledstång på en del av trappan och någon hade tagit bort glödlampan i trappan. Mr Wheats dödsbo stämde bryggeriet enligt Occupiers' Liability Act 1957 .
Dom
Den huvudsakliga juridiska frågan inför House of Lords var huruvida bryggeriet faller inom lagens tillämpningsområde som "ockupant". Det ledande talet hölls av Lord Denning . Han definierade "ockupanten" som en person som har tillräcklig kontroll över lokalen i den mån han borde inse att bristande omsorg från hans sida kan orsaka skada för hans lagliga besökare. Skyldigheten kan delas mellan flera hyresgäster, som är solidariskt ansvariga gentemot besökarna om de båda underlåter att iaktta vederbörlig försiktighet och orsakar skada. Om fastigheten är uthyrd anses ägaren vara innehavare av alla delar av lokalen som inte upplåts genom bortfall, såsom den gemensamma trappan. Om ägaren inte släppte bort utan endast licensierat fastigheten (dvs. låtit en annan person bo på den), kommer han att anses vara innehavare av hela utrymmet eftersom han skulle behålla rätten och skyldigheten att utföra reparationer. I båda fallen kommer han att vara hyresgäst tillsammans med hyresgästen. En entreprenör som utför arbete i lokalen kan också klassas som bostadsrättshavare under vissa omständigheter, vare sig det är tillsammans med ägaren eller inte.
I detta speciella fall var bryggeriet och herr och fru Richardson (bryggeriets licensinnehavare) alla tre ockupanter. Alla hade dock olika omsorgsplikter gentemot besökarna, beroende på hur mycket kontroll de utövade. I det här fallet var ägarna ansvariga för att hålla ledstången säker och att belysningssystemet underhålls. Ledstången kunde dock rimligen inte anses vara farlig förutsatt att det fanns ljus och bristen på ljus orsakades av att en okänd främling tagit ut glödlampan. Följaktligen har de tillfrågade inte svikit sin skyldighet som innehavare gentemot sina besökare och var inte ansvariga.