Weltbühne-rättegången
Weltbühne -rättegången var ett viktigt brottmål under Weimarrepubliken mot press och journalister som var kritiska mot militären. Redaktören för veckotidningen Die Weltbühne , Carl von Ossietzky , och journalisten och flygexperten Walter Kreiser anklagades för förräderi och förräderi av militära hemligheter. De dömdes i november 1931 till 18 månaders fängelse.
Bakgrund
Fördraget i Versailles
Efter sitt nederlag i första världskriget var Tyskland tvunget att gå med på de stränga begränsningarna för sina militära styrkor som infördes genom Versaillesfördraget . Även om den hade undertecknat fördraget, försökte Reichs regering och Reichswehr systematiskt att undergräva dess bestämmelser. I synnerhet försökte man från början kringgå den tyska arméns begränsning till en maximal styrka på 100 000 man. Inflytelserika kretsar i regeringen och Reichswehr stödde i hemlighet upprättandet av paramilitära enheter och upprättade illegala vapenförråd. Dessa paramilitära föreningar, som hade vuxit fram ur Freikorps under den omedelbara efterkrigstiden och även kallades för Black Reichswehr , var en ständig källa till osäkerhet i tysk inrikespolitik.
Pacifistiska och antimilitaristiska kretsar i Weimarrepubliken såg Reichswehrs beteende som en fara för såväl den inre freden som det tyska rikets utrikespolitik. Olika publikationer uppmärksammade övergreppen. En berättelse i Weltbühne om Feme-morden som Black Reichswehr begick mot dem som de ansåg vara förrädare ledde till flera straffrättsliga förfaranden mot förövarna. Från Weimarrepublikens början försvårades dock den rättsliga behandlingen av dessa brott av partiskhet. Reichs domstol ( Reichsgericht ) dömde till förmån för Feme-mördarna och slog fast "att den enskilda medborgaren har rätt till självförsvar mot olagliga angrepp på statens vitala intressen". Pacifister som hade förrådt illegala vapenlager dömdes till 10 till 15 års fängelse för förräderi.
Den inkriminerande artikeln
Bland de journalister som ägnade särskild uppmärksamhet åt den hemliga uppbyggnaden av den tyska militären, och specifikt till flygvapnet, var flygplansdesignern Walter Kreiser . Mellan 1925 och 1927 publicerade han sju artiklar om flyg i Weltbühne under pseudonymen Konrad Widerhold. I början av 1929 erbjöd han tidskriften en ny artikel vars publicering han hoppades skulle få en betydande inverkan. Detta var artikeln som ledde till Weltbühne -rättegången.
Mot den samtida politiska bakgrunden är det inte förvånande att artikeln Windiges aus der deutschen Luftfahrt ('Stormiga frågor från tysk luftfart') publicerad under pseudonymen Heinz Jäger i Weltbühne den 12 mars 1929 väckte Reichswehrs missnöje. I den fem och en halv sida långa artikeln tog Kreiser först upp allmänna frågor om det tyska flygets situation innan han ägnade den sista och en halv sidan åt kopplingarna mellan Reichswehr och flygindustrin. Av detta avsnitt framkom det att Reichswehr uppenbarligen var engagerad i den hemliga uppbyggnaden av ett flygvapen i strid med Versaillesfördraget. Det arbetade med Lufthansa vid dess speciella flygcenter vid kusten och med det tyska forskningsinstitutet för luftfart på Johannisthal-Adlershofs flygfält, där det hade en hemlig militäravdelning.
Förfarandet
Den 1 augusti 1929 ingavs en brottsanmälan. Riksåklagaren informerade den preussiske inrikesministern om att en förundersökning hade inletts på grund av artikeln. Skälen var att Ossietzky och Kreiser hade offentliggjort information om det nationella försvaret som den tyska staten hade anledning att hemlighålla för andra regeringar och att publiceringen därmed hade äventyrat rikets säkerhet. genomsöktes redaktionerna i Weltbühne och Ossietzkys lägenhet. Senare förhördes August Ossietzky själv om fallet.
Politiska implikationer
Trots brottsanmälan befann sig riksregeringen i ett dilemma till följd av publiceringen av artikeln. Om de hade ignorerat eller bara förnekat det, skulle de ha löpt risken att ytterligare detaljer från de hemliga upprustningsinsatserna skulle läcka ut. Att vidta kraftfulla åtgärder mot författaren och förläggaren var å andra sidan detsamma som att erkänna att det tyska riket verkligen bröt mot villkoren i Versaillesfördraget och i hemlighet byggde upp ett flygvapen. Reichswehr-ministeriets och utrikeskontorets intressen var som ett resultat mycket motstridiga.
Reichs försvarsministerium måste ha varit mycket bekymrat över att inte äventyra det viktiga militära samarbetet med Sovjetunionen i upprustningsprojektet (se Rapallofördraget 1922 ) . Utrikeskontoret var däremot tvungen att ta hänsyn till att rikets förhandlingsposition i den kommande nedrustningskonferensen i Genève skulle hotas av en offentlig rättegång. Att inledningen av rättegången dröjde så länge tillskrivs motståndet från utrikesministeriet, som leddes av Gustav Stresemann fram till hans död i oktober 1929. Hans kontor väckte frågan om uppgifterna i artikeln hade verkligen varit hemlig.
Förfarandet avslutades ändå inte. Våren 1931 kom de tre inblandade departementen slutligen överens om en kompromiss för att kunna inleda rättsliga förfaranden. Mer än två år efter att artikeln dök upp väcktes åtal den 30 mars 1931 och rättegången var planerad att börja den 8 maj.
Jurister
På åklagarmyndighetens och riksdomstolens sida fick Weltbühne ta itu med advokater som redan vunnit ryktbarhet på området. Reichs advokat Paul Jorns, under vars ledning åtalet mot Ossietzky utarbetades, hade varit inblandad i utredningen av morden på Karl Liebknecht och Rosa Luxemburg och hade förstört bevis. Ordföranden för den fjärde kriminella senaten, Alexander Baumgarten, hade presiderat över Ulm Reichswehr-rättegången hösten 1930 då Adolf Hitler hade avgett sin "laglighetsförklaring".
Försvaret av de tilltalade sköttes av de välkända advokaterna Max Alsberg, Kurt Rosenfeld, Alfred Apfel och Rudolf Olden.
Rättegång
Förhandlingarna ajournerades omedelbart eftersom ingen representant för utrikesdepartementet hade infunnit sig. Försvaret hade insisterat på att utrikesdepartementet, utöver rikets försvarsministerium, även skulle skicka en expert som skulle svara på frågan om artikeln innehöll uppgifter som var okända för främmande länder. Utrikesministeriet lät dock rättegångsdatumet glida och fortsatte att hysa allvarliga betänkligheter om de utrikespolitiska effekterna av förfarandet. Slutligen, den 24 augusti 1931, under påtryckningar från generalen och senare rikskanslern Kurt von Schleicher , utarbetade utrikeskontoret ett skriftligt yttrande som lästes upp under rättegången.
Rättegången, som uteslöt press och allmänhet, ägde slutligen rum den 17 och 19 november 1931. Major Himer från riksförsvarsministeriet och minister Wegerdt från transportministeriet agerade som vittnen för åklagaren. De hävdade att informationen i artikeln var sann och borde ha hållits hemlig i det nationella försvarets intresse. Major Himer var övertygad om att artikeln också hade utvärderats av utländska underrättelsetjänster. Han kunde dock inte ge några bevis för detta.
Rätten avvisade alla 19 vittnen till försvaret. Den huvudsakliga begäran om bevis hördes inte heller av domarna. Däri hade försvaret velat bevisa att den anmälda verksamheten länge varit känd utomlands. Ossietzky själv hävdade för egen räkning att artikeln bara var avsedd att kritisera budgeten. Formuleringarna i avsnittet som man protesterade mot var till stor del hans egna och var knappast begripliga för den okända allmänheten. Hans syfte var att varna rikets försvarsministerium innan saken blev en offentlig skandal.
Dom
Rättegången avslutades den 23 november med att von Ossietzky och Kreiser dömdes till de 18 månader långa fängelsestraff som åklagaren krävde för brott som begåtts enligt lagen mot förräderi av militära hemligheter.
I sin motivering hävdade domstolen att de tilltalade enligt experterna verkligen hade spridit information som var avsedd att hållas hemlig. Begreppet sekretess, stod det, var i det här fallet endast ett relativt. Det saknade betydelse om verksamheten redan varit känd inom vissa kretsar. Domstolen betonade att en medborgare måste förbli lojal mot sitt land och inte godtyckligt får säga upp brott mot internationella fördrag. Domstolen motiverade den krävda avsikten med att de tilltalade var pacifister. Detta stödde domstolens slutsats att de önskade att deras arbete skulle ha en antimilitär effekt. På grund av detta skulle en önskan att avslöja något som hölls hemligt av militären "oundvikligen" resultera.
Att den fällande domen inte grundade sig på landsförräderilagen innebar enligt domstolens uppfattning inte att de tilltalade inte hade uppfyllt relevanta moment i lagbrottet. Snarare ansåg domstolen att det mer specifika brottet i spionagelagen ersatte brottsbalkens likaså relevanta landsförräderilag.
Konsekvenser av domen
Politisk reaktion
Ossietzky reagerade på meningen med sarkasm. "Ett och ett halvt år i fängelse? Det är inte så illa, för friheten i Tyskland lämnar mycket övrigt att önska. Skillnaden mellan de som sitter i fängelse och de som inte är det bleknar." Han sa att domen inte förvånade honom, även om han inte hade trott att en sådan utgång i rättegången var tänkbar: "Jag vet att varje journalist som behandlar Reichswehr kritiskt måste förvänta sig en rättegång för förräderi; det är en naturlig yrkesmässig Icke desto mindre tillhandahölls den här gången en förtjusande förändring: vi lämnade salen inte som förrädare mot landet, utan som spioner."
Reaktionen på domen både i Tyskland och utomlands var betydande. I sina nummer av 1 december och 15 december 1931 Weltbühne åtskilliga kommentarer från utländsk press om rättegången, vars innehåll uttrycks i följande stycke från New York Evening Post : "För det första är det den hårdaste domen någonsin vidarebefordrade en icke-kommunistisk journalist, och det är typiskt för den rigorösa behandling som nu utsätts av tyska domstolar för alla som inte håller med om en återgång till Tysklands förkrigsmilitarism. För det andra bör man anta att regeringen, eller åtminstone utrikesdepartementet, skulle inte godkänna detta beslut, eftersom det uppmärksammar allmänheten på händelser som annars för länge sedan hade glömts eller förbisetts.Tyskland, vars argument inför nedrustningskonferensen i Genève alltid var att villkoren i Versaillesfördraget hade uppfyllts och att det hade helt avväpnad, kommer nu att behöva försvara sig mot förnyade anklagelser om att de upprätthåller ett förbjudet flygvapen.I framtiden kommer kritikerna att hänvisa mindre till Weltbühne-artikeln än till domstolen, som ansåg artikeln så farlig att den straffade Ossietzky med arton månader i fängelse. Det finns inget överklagande och han [...] måste avtjäna detta långa straff. Det är karakteristiskt för de tyska domstolarnas tenor att nationalsocialistiska förrädare alltid döms mildare, vanligtvis med frihetsberövande, medan en liberal kritiker av militarism fängslas med vanliga brottslingar."
Även i Tyskland var många demokratiska politiker bestörta. Riksdagspresidenten Paul Löbe skrev: "Jag har sällan känt en dom som ett sådant missfall, inte bara i juridiska utan också i politiska termer, som den här [...] Mig veterligen skrevs inget som kunde döljas från eller användbar för främmande länder, så att domen förefaller mig helt obegriplig."
Efter domen försökte olika organisationer hindra Ossietzky från att behöva avtjäna fängelsestraffet. I riksdagen skickade till exempel det socialdemokratiska partiet (SPD) en formell parlamentarisk begäran till riksregeringen och frågade om den var beredd att "vidta alla åtgärder för att förhindra verkställigheten av denna dom från riksdomstolen". Det var protestmöten och underskriftskampanjer av det tyska förbundet för mänskliga rättigheter . Många framstående författare och vetenskapsmän, som Thomas Mann , Heinrich Mann , Arnold Zweig och Albert Einstein , stödde en vädjan i sista minuten om nåd till rikspresidenten Paul von Hindenburg för att stoppa genomförandet av domen. Men justitiedepartementet skickade inte ens begäran vidare till Hindenburg. Sålunda inledde von Ossietzky sitt fängelsestraff i Berlins Tegelfängelse den 10 maj 1932. Walter Kreiser hade flytt till Frankrike direkt efter domen och därmed undvikit fängelse. Ossietzky för sin del hävdade: "Det finns en sak som det inte bör vara några misstag om, och jag betonar detta för alla vänner och motståndare och särskilt för dem som kommer att ta hand om mitt juridiska och fysiska välbefinnande under de kommande arton månaderna: Jag går inte i fängelse av lojalitetsskäl, utan för att jag är mest obekväm när jag sitter fängslad.Jag böjer mig inte för majestätet i riksdomstolen draperad i röd sammet utan förblir, som intagen i ett preussiskt kriminalvårdsanstalt, en levande demonstration mot en dom från den högsta domstolen som verkar vara politiskt partisk och som ett juridiskt arbete mycket skevt."
Som ett resultat av en julamnesti för politiska fångar släpptes Ossietzky den 22 december 1932, efter 227 dagar i fängelse.
Rättslig bedömning
Rättegången representerade en av de skarpaste attackerna från Reichswehr och rättsväsendet mot den kritiska pressen under Weimarrepubliken. Dessutom hade det blivit klart för främmande länder att Tyskland uppenbarligen inte längre hade för avsikt att iaktta viktiga punkter i Versaillesfördraget. Även under Ossietzkys fängelse i ett koncentrationsläger – han arresterades av nazisterna efter riksdagsbranden den 28 februari 1933 – fick han fortfarande känna konsekvenserna av sin övertygelse. Till exempel, i tvisten om 1935 års Nobels fredspris som tilldelades honom "för hans kamp mot Tysklands upprustning", hävdade vissa att han trots allt var en dömd förrädare mot sitt land.
Domen ses av dagens jurister som ett viktigt steg på vägen mot nazistisk rättvisa. Riksdomstolen hade upprättat ett eget rättssystem, som inte byggde på lagar och grundlag, utan på oklara begrepp ("förräderi mot fäderneslandet", "medborgarens lojalitetsplikt", "statens välfärd").
Jungfer och Müller skrev: "Riksadvokaten Niethammer erkände att det var en "trengörande" tjänst för nazistisk lag, och den "nationella" försvararen Alfons Sack berömde riksdomstolen för dess "modiga steg [...] mot konstitutionens bokstav". i att hjälpa den nya idén om staten till seger." Därmed hade den lämnat sitt bidrag till "skapandet av den nya lagen, för vilken enbart skyddet av det tyska folket utgör standarden." I något annorlunda ord beskrev Ossietzkys försvarare Olden samma sak: "Härifrån kommer den ruttnighet av lagen och rättskänslan som leder högsta domstolen till den nationalsocialistiska vridningen av alla juridiska begrepp, till legitimeringen av mord när det tjänar "statens välfärd."
Efter sin fällande dom medgav Ossietzky att republiken åtminstone hade bevarat "dekoren av rättsförfarande". Han skrev dock i Weltbühne den 1 december 1931: "När det tredje riket väl styrs enligt Boxheims plattform [1931 planerar för en Nazistiskt maktövertagande skapat av den tyske advokaten Werner Best], då kommer förrädare som Kreiser och jag att skjutas utan krångel.”
Litteratur
Källor
- Die Weltbühne. Vollständiger Nachdruck der Jahrgänge 1918–1933. Athenäum Verlag, Königstein/Ts. 1978, ISBN 3-7610-9301-2 .
- Auswärtiges Amt: Geheimakten der Alten Rechtsabteilung, Rechtssache: Strafverfahren wegen Landesverrat gegen Schriftleiter Carl von Ossietzky, Bände 1 und 2 (unveröffentlicht)
- Kammergericht Berlin 1. Strafsenat, Beschluss vom 11. Juli 1991, Az: (1) 1 AR 356/90 (4/90), veröffentlicht i: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Beck, München/ Frankfurt M 1991, S. 2505–2507. ISSN 0341-1915
- BGH 3. Strafsenat, Beschluss vom 3. Dezember 1992, Az: StB 6/92, veröffentlicht i: BGHSt 39, S. 75–87.
- Carl von Ossietzky : Sämtliche Schriften. Herausgegeben von Bärbel Boldt ua Band VII: Briefe und Lebensdokumente. Reinbek 1994.
Sekundärlitteratur
- Hannover, Heinrich: Die Republik vor Gericht 1975–1995. Erinnerungen eines unbequemen Rechtsanwalts. Aufbau-Taschenbuch-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-7466-7032-2 .
- Lang, Dieter: Staat, Recht und Justiz im Kommentar der Zeitschrift „Die Weltbühne“. P. Lang, Frankfurt am Main 1996, ISBN 3-631-30376-9 .
- Suhr, Elke: Carl von Ossietzky. En biografi. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1988, ISBN 3-462-01885-X .
Artiklar
- Jungfer, Gerhard, Müller, Ingo: 70 Jahre Weltbühnen-Urteil. I: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Beck, München/Frankfurt (Main) 2001, sid. 3461–3465. ISSN 0341-1915
- Heiliger, Ivo ( Pseudonym von Ingo Müller): Windiges aus der deutschen Rechtsprechung. I: Kritische Justiz (KJ). Nomos, Baden-Baden 1993, sid. 194–198. ISSN 0023-4834
- Suhr, Elke: „Zu den Hintergründen des Weltbühnen'-Prozesses.“ I: Allein mit dem Wort. Erich Mühsam, Carl von Ossietzky, Kurt Tucholsky. Schriftstellerprozesse in der Weimarer Republik. Schriften der Erich-Mühsam-Gesellschaft. Heft 14, Lübeck 1997, ISBN 3-931079-17-1 , sid. 54–69.