Wansboro mot DPP och anor

Wansboro v. DPP och anor
Irlands vapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Wansboro v. Direktör för allmänna åklagare och guvernören i MountJoy Prison
Bestämt	20 november 2017
Citat(er)	Wansboro mot DPP och anor [2017] IESCDET 115
Fallhistorik
Överklagade från	Dom av Faherty J. (Högsta domstolen) 16 juni 2017
Vädjade till	högsta domstolen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	O'Donnell J. McKechnie J. MacMenamin J. Dunne J. Charleton J. O'Malley J.
Fall åsikter
Beslut av	Clarke CJ
Nyckelord
Practice and Procedure, Post Hearing, Appeal, Constitutional Law

Wansboro v. DPP and anor , [ 2017] IESCDET 115 är ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen beslutade att beviljande av "leapfrog"-tillstånd att överklaga direkt till högsta domstolen från High Court enligt art. 34.5.4 i Irlands konstitution kan vara lämpligt där (mellanliggande) appellationsdomstolen redan tydligt har tagit ställning till de frågor som sökanden tar upp.

Bakgrund

Circuit brottmålsdomstol

Wansboro inställde sig den 14 november 2013 inför Dublin Circuit Criminal Court angående lagförslag nr 298/2012, där han åtalades för ett brott av olagligt tagande av ett fordon, ett rattfylleri respektive körning utan körkort. . Han fick tre år och två sex månaders samtidiga straff. Dessa straff villkorades dock under en period av tre år på villkor. Den 22 april 2015 erkände sökanden sig skyldig till ett annat brott av farlig körning som orsakade dödsfall och allvarlig skada enligt lagförslag nr 99/2015. Nämnda brott begicks den 24 maj 2014, han var häktad till den 18 maj 2015 i syfte att straffförhör om brottet och eventuell aktivering av de villkorliga straffen för proposition nr 298/2012.

Efter att ha hört bevis och inlagor från båda parter beordrade domstolen aktivering av de första villkorliga domarna och dömde även ut ett straff på fem och ett halvt års fängelse för lagförslag nr 99/2015 som skulle börja omedelbart efter det att det första straffet löpt ut.

Högsta domstolen

Wansboro begärde en domstolsprövning av ett beslut från Circuit Court på grund av grundlagsstridighet. Han hävdade att baserat på beslutet från High Court i Moore & Ors v. DPP Circuit Court inte hade lagstadgad makt enligt s. 99(9)(10) i straffrättslagen. 2016. DPP hävdade å andra sidan att sökanden underlåtit att överklaga sitt beslut vid den tidpunkt då domstolen återaktiverade avstängningen och hävdade vidare att han inte heller ifrågasatte konstitutionaliteten i s. 99(9) (10) vid tidpunkten för sin fällande dom för det utlösande brottet och visade inte en avsikt att överklaga den domen, så han kunde inte dra nytta av beslutet av Moore & Ors v. DPP.

Justitierådet Faherty avslog att sökanden hade begärt ersättning. Domstolen ansåg att det inte förelåg något förnekande av grundläggande process eller bristande iakttagande av korrekt process av Circuit Court. Domstolen fann att sökanden inte visade någon avsikt att överklaga vare sig återaktiveringen av det villkorliga straffet eller det utlösande brottet vid den relevanta tidpunkten, så han kunde därför inte åberopa grundlagsstridigheten i domen i målet Moore .

Beslut av Högsta domstolen

Wansboro försökte överklaga direkt till högsta domstolen. Högsta domstolen beviljade Wansboro tillstånd att överklaga direkt från High Court. Domstolen åberopade artikel 34.5.4 i Irlands konstitution som ger den rätt att överklaga direkt från High Court om den är övertygad om att det finns exceptionella omständigheter som motiverar direkt överklagande. Domstolen övervägde också det faktum att det fanns två redan avgjorda mål av hovrätten som följer samma resonemang som antogs av Faherty J (High Court Judge) så det föreslås att inget användbart syfte skulle tjäna sökanden att först överklaga till hovrätten.

Den första frågan som domstolen tog upp var huruvida den allmänna konstitutionella tröskeln hade uppnåtts?

Mr. Wansboro föreslår att den konstitutionella tröskeln för prövningstillstånd har uppfyllts eftersom det är en fråga av allmän betydelse. Medan DPP å andra sidan hävdade att beslutet i detta mål och det av de avgjorda målen av hovrätten är fastställda rättsprinciper. Det fastställdes av Högsta domstolen att den konstitutionella tröskeln var uppfylld.

Den andra frågan var huruvida det skulle vara lämpligt att bevilja hoppledighet under omständigheterna i detta fall?

För att språngledighet ska kunna beviljas måste den allmänna konstitutionens tröskel av allmän betydelse eller rättvisans intresse vara uppfylld. Också för att tillstånd ska kunna beviljas måste det fastställas att det finns "exceptionella omständigheter" som skulle motivera ett direkt överklagande. Domstolen identifierade några av dessa som; kostnader, hastighet, effekt på ärendena, kommer frågan fortfarande att leva. I det här fallet beviljades språngpermission bland annat med hänsyn till vikten av att få klarhet i "frågan om effekten av beslutet i Moore på redan existerande förelägganden som fattats enligt de paragrafer som i det fallet avskaffades".

Senare utveckling

Domen i det här fallet användes i ett nyligen beslutat att bevilja prövningstillstånd i fallet Petecel v. Minister for Social Protection och leapfrog-överklagande i Data Protection Commissioner v. Facebook Ireland Ltd.