Vincent Sweeney mot guvernör för Loughlan House Open Center och andra
| Vincent Sweeney mot guvernör för Loughlan House Open Center och andra | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Vincent Sweeney, sökande mot guvernören i Loughan House Open Centre, ministern för justitie och lagreform, Irland och åklagaren, svarande |
| Bestämt | 3 juli 2014 |
| Citat(er) | [2014] 2 ILRM 401; [2014] IESC 42 ; [2014] 2 IR 732 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Vincent Sweeney v Governor of Loughlan House Open Center and Others [2014] IEHC 150 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Enligt avsnitt 1 i lagen om överföring av dömda personer från 1995 och artikel 1 i konventionen om överföring av dömda personer avsåg termen "straff" en period av frihetsförlust eller faktisk fängelse. Ett straff som avtjänas i den verkställande staten måste vara av samma rättsliga karaktär som utdöms i den straffdömande staten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Denham CJ, Murray J., Clarke J., Hardiman J., MacMenamin J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Murray J. |
| Nyckelord | |
| |
Vincent Sweeney v Governor of Loughlan House Open Center and Others [2014] 2 ILRM 401; [2014] IESC 42 ; [2014] 2 IR 732, var ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen ansåg att de dömda som avtjänats i den administrerande staten borde vara av samma rättsliga karaktär som det straff som dömdes ut av den dömande staten. Detta beslut ändrade ett tidigare beslut från High Court om att Sweeneys fängelse bröt mot lagen om överföring av dömda personer 1995 och 1997.
Bakgrund
Den klagande i detta mål, Vincent Sweeney, dömdes den 7 december för grovt narkotikabrott i Storbritannien. Rätten dömde honom till 16 års fängelse. Enligt engelsk lag bestod detta fängelse av att avtjäna åtta år i fängelse och avtjäna den återstående hälften av sitt straff efter frigivning på licens i samhället. Under sitt straff försökte klaganden avtjäna resten av sin tid i Irland. Den 16 december 2008 överfördes klaganden till irländskt förvar på grund av ett beslut som utfärdats av High Court på ansökan av ministern. Detta beslut angav att käranden var föremål för ett straff på 16 års fängelse, där svaranden intog den irländska ståndpunkten att käranden hade rätt att släppas, med eftergift, efter 12 år i häkte. År 2014, inför High Court, begärde klaganden att få en förklaring om att den utfärdade arresteringsordern strider mot bestämmelserna i lagen från 1995 och principerna i konventionen, och att den omedelbart skulle befrias från förvar. Högsta domstolen vägrade förklaringen och klaganden överklagade till Högsta domstolen och hävdade att det korrekta straffet med fängelse var 8 år.
Domstolens yttrande
Murray J. lämnade domen till en enhällig domstol. De ansåg att enligt avsnitt 1(1) i 1995 års lag och konventionen hänvisade ordet "straff" till en period av faktisk fängelse och inte inkluderar någon period av eftergift:
Straff definieras som varje period av frihetsberövande som beslutas av en domstol eller en domstol som straff för ett brott.
Straffet som ålades klaganden av kronans domstol var en period av "frihetsberövande" på 8 år och en andra frihetsperiod under licens under de sista 8 åren. Murray J. uppger att ministerns tolkning av klagandens straff var felaktig och att den faktiska fängelsetiden för klaganden bör vara 8 år enligt Crown Court, inte 16 år:
"Murray J kan inte se någon anledning till varför klaganden skulle behöva tillbringa sitt 16 straff under frihetsberövandet med förbehåll för de irländska fängelsestraffen, särskilt den period av eftergift som ministern gav till fångar för gott uppförande. Detta skulle innebära att appellanten skulle avtjäna ett längre straff än vad han dömdes till i England. Murray J beslutade på grund av dessa skäl att klaganden endast är skyldig att avtjäna 8 års fängelse."
Den handläggande staten bör vara bunden av den rättsliga karaktären och varaktigheten av det straff som utdömts i den dömande staten. Straffet måste vara av fortsatt verkställighet av den administrerande staten och domstolen säger att det beslut som utfärdats för att överföra klaganden bör vara förenligt med det straff som dömts av kronans domstol efter hans fällande dom:
"I enlighet med punkt 5 till (7) ska ett beslut användas för att möjliggöra fortsatt verkställighet i den administrativa staten av en dom som den dömande staten har beslutat om inklusive eftergiftsperiod. Beslutet ska ha samma kraft och rättslig karaktär. som den ursprungliga domen."
Slutsats
Domstolen medgav klagandens överklagande och ålade High Court att göra förklaringen "att han inte hade rätt att bli häktad på grund av High Court-beslutet i fråga från och med utgången av den första halvan av hans straff, nämligen 8-årsperiod."
Senare utveckling
Fintan Paul O'Farrell mot guvernör i Portlaoise Prison (nr 2) [2014] IEHC 420 och Ciara Fogarty v Provost and Others [2014] IEHC 417 förlitar sig på Sweeney.