Victoria v Commonwealth (1957)

Victoria v Commonwealth
Victoria v Commonwealth
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Staten Victoria & another v The Commonwealth; State of NSW & another v The Commonwealth
Bestämt	23 augusti 1957
Citat(er)	[1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575
Ärendeutlåtanden
	(7:0) The State Grants Act 1942 gällde enligt beskattningsbefogenheten (4:3) Section 221 of the Income Tax and Social Services Contribution Assessment Act är inte ett giltigt utövande av beskattningsmakten ( enligt Dixon CJ, McTiernan , Kitto och Taylor JJ)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Dixon CJ , McTiernan , Williams , Webb , Fullagar , Kitto och Taylor JJ
	Detta mål upphävde ett tidigare avgörande
	; South Australia v Commonwealth (First Uniform Tax-mål)

Victoria v Commonwealth , ("the Second Uniform Tax case") är ett High Court of Australia- mål som bekräftade Commonwealth-regeringens förmåga att införa ett system med enhetlig inkomstskatt, vilket bidrar till Australiens vertikala skattemässiga obalans i utgiftskraven och beskattningsförmågan hos olika regeringsnivåer.

Översikt

Det enhetliga skattesystemet implementerades 1942 och förlitade sig på 4 lagar, som alla ansågs vara konstitutionellt giltiga i fallet First Uniform Tax . Vissa av lagarna var motiverade under försvarsmakten, men systemet avvecklades inte efter slutet av krigstida konflikten.

Det ansågs att Income Tax Act 1942 inte kunde ifrågasättas eftersom den låg inom samväldets beskattningsmakt. The Income Tax (Wartime Arrangements) Act 1942 var inte ett problem eftersom den redan hade upphävts.

I det första Uniform Tax-fallet beslutade High Court att Commonwealth Parliament hade befogenhet att beskatta inkomster. Samväldet hade antagit lagstiftning som tillät dem att nationellt beskatta inkomster. Dessförinnan hade varje stat sina egna inkomstskattelagar. Den nya samväldets skatt var så hög att folk inte effektivt kunde betala båda skatterna. Staterna ifrågasatte detta i High Court och hävdade att; Beskattning var en samtidig makt; samväldets skatt var så hög att folk inte skulle kunna betala båda skatterna och därför skulle delstaterna inte längre kunna beskatta inkomster. Högsta domstolen höll inte med och ansåg att avsnitt 109 säkerställde att samväldets lag åsidosatte inkonsekventa statliga lagar om samtidiga befogenheter, samväldet kunde införa inkomstbeskattning.

Beslut

High Court bekräftade ståndpunkten i målet First Uniform Tax, med vissa undantag.

The States Grants Act 1942 ansågs vara giltig, trots en artikel 96-fråga. Samväldet kan använda avsnitt 96 som ger makt för att förmå en stat att utöva sina egna befogenheter samt avstå från att använda sina befogenheter. Därför kan Commonwealth göra sådana saker för att uppmuntra eller avskräcka en stat från att utöva sina befogenheter. Men även om det kan framkalla sådana saker, kan det inte tvinga en stat att acceptera ett bidrag. Inte desto mindre är indirekt tvång konstitutionellt. Medan inkomstskattelagen 1942 höjde Commonwealths inkomstskattesatser till en nivå som gjorde det politiskt omöjligt för staterna att införa sina egna, var detta inte på den nivå av tvång som var förbjuden.

Beslutet i fallet First Uniform Tax åsidosattes i förhållande till avsnitt 221 i Income Assessment Act 1942 . Avsnitt 221 krävde att skattebetalare skulle uppfylla sina samväldets skatteskulder före statliga skatteskulder och detta avsnitt ansågs vara ogiltigt. Majoriteten (Dixon CJ, McTiernan, Kitto och Taylor JJ) ansåg att det inte var i enlighet med beskattningsrätten. Dixon CJ ansåg att det endast möjligen kunde vara ett giltigt utövande av den underförstådda tillfälliga beskattningsmakten. Omfattningen av avsnitt 51(ii) är dock federal beskattning för federala ändamål. Följaktligen måste alla beskattningslagar som görs i enlighet med den tillfälliga makten också vara federala beskattningar för federala ändamål. Dixon CJ såg syftet med lagstiftningen som att utesluta statens möjlighet att påföra inkomstskatt, vilket inte är ett federalt syfte. Även om detta avsnitt ifrågasattes och omkullkastades, var det inte viktigt eftersom staterna i praktisk mening inte längre kunde införa inkomstskatter.

Samväldet kan inte begränsa stater när det gäller deras statliga funktioner. Dixon CJ drog slutsatsen från dessa principer att det borde finnas vissa begränsningar för tolkningen av paragraf 96 i konstitutionen. Section 96-bidrag måste begränsas till bidrag av pengar och är inte en befogenhet att stifta lagar med avseende på allmänt ämne. Det måste handla om statsfinanserna och får inte vara tvångsmässigt. Befogenheten att knyta villkor till 96 §-bidrag är vid men de måste ligga inom statens grundlagsfästa behörighet att uppfylla.

Se även

Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.