Upjohn Co. mot USA
| Upjohn mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 november 1980 Avgörande 13 januari 1981 | |
| Fullständigt ärendenamn | Upjohn Company, et al. v. USA, et al. |
| Citat | 449 US 383 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | United States v. Upjohn Co. , 600 F.2d 1223 ( 6th Cir. 1979); cert . beviljat, 445 U.S. 925 (1980). |
| Att hålla | |
| (1) tingsrättens test, av tillgängligheten av advokat-klientprivilegier, var stötande eftersom det begränsade tillgången till privilegier till de företagstjänstemän som spelade "väsentlig roll" i att besluta och styra företagets juridiska svar; (2) där meddelanden i fråga gjordes av företagsanställda till ombud för ett företag som agerar som sådant, på uppdrag av företagsöverordnade för att få juridisk rådgivning från ombud, och anställda var medvetna om att de förhördes så att företaget kunde få råd, sådan kommunikation skyddades; och (3) där anteckningar och promemorior som regeringen eftersökte var arbetsprodukter baserade på muntliga vittnesförklaringar, var de, om de avslöjade kommunikation, skyddade av privilegier, och i den mån de inte avslöjade kommunikation, avslöjade de advokatens mentala processer vid utvärderingen av kommunikation och avslöjande skulle inte krävas bara för att visa på ett betydande behov och oförmåga att erhålla motsvarande utan onödiga svårigheter. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Burger (del I, III) |
| Samstämmighet | Burger |
Upjohn Co. v. United States , 449 US 383 (1981), var ett mål i Högsta domstolen där domstolen ansåg att ett företag (i detta fall Upjohn -företaget) kunde åberopa advokat-klient-privilegiet för att skydda kommunikation mellan företag jurister och icke-ledande anställda. Därigenom avvisade domstolen det smalare kontrollgruppstestet som tidigare hade styrt många organisatoriska advokat-klientprivilegier. Enligt kontrollgruppstestet var endast anställda som utövade direkt kontroll över företagets ledningsbeslut berättigade att få sin kommunikation med företagsjurister skyddad. Fallet utvidgade också tillämpningsområdet för arbetsproduktdoktrinen .
Även om Upjohn -beslutet inte uttryckligen nämnde ett varningsförfarande, gav fallet upphov till ett förfarande som kallas " Upjohn- varning ", där ett företags advokat förklarar att advokaten företräder företaget och inte den enskilda anställde som advokaten har att göra med. Detta syftar till att säkerställa att den anställde förstår att företaget kan avstå från advokat-klientprivilegiet när som helst och avslöja innehållet i samtalet mellan advokaten och den anställde, även om den anställde motsätter sig. I efterföljande fall har underlåtenhet att ge en Upjohn -varning lett till att den anställde kan kräva privilegium över kommunikation med företagets advokater.
Bakgrund, procedurhållning och frågeställningar
Fallet togs av domstolen efter överklagande från Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen, som hade ansett att advokat-klient-privilegiet inte gällde kommunikation mellan Upjohns mellanchefstjänstemän och företagets advokater. Den sjätte kretsen hade också slagit fast att arbetsproduktdoktrinen inte gällde den skatteuppmaning som företaget hade mottagit till följd av vissa av dess olagliga affärsmetoder.
Innan beslutet fattades fanns en kretsuppdelning i frågan om advokat-klientprivilegium i företagsrepresentationer. Den dominerande uppfattningen var "kontrollgrupps"-testet, enligt vilket privilegiet mellan en advokat och ett företag endast sträckte sig till kommunikation med beslutsfattare (dvs. ledande befattningshavare) i företaget, med motiveringen att (1) endast dessa individer kunde orsaka företag att agera på advokatens råd; (2) ett expansivt privilegium skulle göra det lätt för företag att skydda sig från upptäckt ; och (3) en ljus linje mellan privilegierad och icke-privilegierad kommunikation skulle göra det möjligt för företag och domare att enkelt avgöra vem som kunde och inte kunde utöva privilegier. Denna uppfattning följdes konsekvent av de federala domstolarna fram till 1970, då Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen antog ett "subject matter"-test enligt vilket andra anställdas kommunikation med företagets advokater kunde vara föremål för privilegie, om den gjordes i relation till deras anställning och på ledning av överordnade. Vissa andra federala domstolar antog denna uppfattning under 1970-talet, med några som upprätthöll kontrollgruppstestet och andra antog en hybrid av de två.
Domstolens beslut
I ett enhälligt 9–0-beslut skrev domaren William Rehnquist domstolens yttrande där den ändrade sjätte kretsens innehav. Högsta domstolen ansåg att kommunikationen från lägre rankade anställda skyddades av advokat-klientprivilegier när skydd var nödvändigt för att försvara sig mot rättstvister. Domstolen upphävde och återförvisade också frågan om skattestämning.
Överdomare Warren Burger skrev en samstämmig åsikt där han stödde domstolens beslut, men förespråkade en tydlig ljus linje som skulle gynna alla anställdas eller tidigare anställdas kommunikation med advokater, om advokaternas undersökning godkändes av ledningen, och var utformad för att bedöma juridiska svar eller frågor med hänsyn till den anställdes beteende.
Upjohn anses vara ett av de ledande fallen om advokat-klientprivilegier.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 449
- Federala bevisregler
- Advokat-klient privilegium
- Arbetsproduktdoktrin
externa länkar
- Text från Upjohn Co. v. United States , 449 U.S. 383 (1981) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)