Unifund Assurance Co v Insurance Corp of British Columbia
| Unifund Assurance Co mot Insurance Corp i British Columbia | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 12 december 2002 Dom: 17 juli 2003 | |
| Docket nr. | 28745 |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps . | |
| Ian | |
| Majoritet | Binnie J. (punkterna 1–108) |
| Meningsskiljaktighet | Bastarache J. (punkterna 109-141) |
Unifund Assurance Co v Insurance Corp of British Columbia , [2003] 2 SCR 63, 2003 SCC 40 är ett ledande konstitutionellt beslut av högsta domstolen i Kanada om extraterritoriell tillämpning av provinslagstiftning.
Bakgrund
Marcia och Ronald Brennan var från Ontario. De besökte British Columbia och hyrde en bil. De var med om en allvarlig olycka. Målsägandeföraren återvände till Ontario för att hämta ut en provinsiell förmån utan fel från Unifund Assurance. Unifund ansökte om ersättning från Insurance Corp of British Columbia enligt Ontario-lagen. Försäkringsbolaget BC utmanade Ontario-lagen som extraterritoriell.
Frågan inför Högsta domstolen var om s. 275 i Ontario Insurance Act var konstitutionellt otillämplig under omständigheterna.
Domstolens beslut
Domare Binnie, som skrev för majoriteten, godkände överklagandet och fann att Ontario-lagen inte var tillämplig på försäkringsbolaget BC. Binnie beskrev frågan som om det fanns ett " verkligt och väsentligt samband " mellan en provinslag och en svarande utanför provinsen. Detta är en fråga om konstitutionell tillämplighet för vilken Binnie ger fyra propositioner (punkt 54):
- De territoriella gränserna för omfattningen av den provinsiella lagstiftande myndigheten hindrar tillämpningen av en provinss lag på frågor som inte är tillräckligt kopplade till den;
- Vad som utgör en "tillräcklig" anslutning beror på förhållandet mellan den stiftande jurisdiktionen, ämnet för lagstiftningen och den individ eller enhet som man vill regleras av den;
- Tillämpligheten av en annars behörig provinslagstiftning på svarande utanför provinsen är betingad av kraven på ordning och rättvisa som ligger till grund för våra federala arrangemang;
- Principerna om ordning och rättvisa, eftersom de är ändamålsenliga, tillämpas flexibelt i enlighet med ämnet för lagstiftningen.
Binnie undersöker och tillämpar dessa principer. Han noterar att BC insurance co. bedriver ingen verksamhet i Ontario. Han drar slutligen slutsatsen att Ontario-lagen är otillämplig.
Analysen är betydelsefull genom att den importerar lagkonfliktsynen i Morguard v De Savoye i den konstitutionella analysen från Churchill Falls- fallet och andra extraterritoriella fall.
Se även
- Lista över kanadensiska Högsta domstolens fall
- British Columbia v Imperial Tobacco Canada Ltd (2005)
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII