USA v. International Boxing Club of New York, Inc.
|
USA mot International Boxing Club i New York | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 10 november 1954 Avgörs 31 januari 1955 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. International Boxing Club of New York, Inc., International Boxing Club, Madison Square Garden Corporation, James D. Norris och Arthur M. Wirtz |
| Citat | 348 US 236 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 123 F. Supp. 575 ( SDNY 1954) |
| Senare | International Boxing Club of New York v. USA , 358 U.S. 242 (1959) |
| Att inneha | |
| antitrustundantag som beviljats av tidigare avgöranden till professionell baseboll är specifik och unik för den och omfattar inte boxning trots likheter med baseboll som för närvarande finns | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Warren, sällskap av Burton, Reed |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter, sällskap av Minton |
| Meningsskiljaktighet | Minton |
| Lagar tillämpade | |
| Sherman Antitrust Act | |
United States v. International Boxing Club of New York , 348 U.S. 236 (1955), ofta kallad International Boxing Club eller bara International Boxing , var ett antitrustbeslut från USA:s högsta domstol . Med en marginal på 7–2 beslutade domarna att undantaget som de tidigare hade upprätthållit för Major League Baseball var säreget och unikt för den sporten och att det inte gällde boxning . Eftersom det uppfyllde definitionen av mellanstatlig handel kunde regeringen därför fortsätta med en rättegång för att bevisa att IBCNY och de andra åtalade hade konspirerat för att monopolisera marknaden för mästerskapsboxning i USA.
Det var första gången en annan sport hade hävdat att den omfattades av samma undantag som baseboll på grund av att den är en professionell sport. Överdomare Earl Warren , som skrev för majoriteten, medgav att det aldrig skulle ha nått domstolen utan basebollundantaget, och avvikande domare Felix Frankfurter och Sherman Minton var oförsonliga i sin kritik av den godtyckliga karaktären av denna distinktion.
Fallet återförvisades för rättegång, som regeringen vann, vilket tvingade upp en del av de svarande företagen. Ett överklagande av det beslutet beslutades också i slutändan av Högsta domstolen fyra år senare, och upprätthöll distriktsdomarnas vida utrymme för skönsmässig bedömning och omfattning när det gäller att utforma rättsmedel för antitrustöverträdelser.
Bakgrund till ärendet
I januari 1949 betalade James D. Norris och Arthur Wirtz , som kontrollerade boxningen på flera stora arenor inklusive Madison Square Garden , Chicago Stadium och Detroit Olympia genom International Boxing Club of New York , den nyligen pensionerade Joe Louis $100 000 för fyra fighters som han hanterade. De kom överens om att dessa fighters skulle kämpa ut sinsemellan om den nya tungviktstiteln , och i gengäld slåss endast i matcher som Norris och Wirtz främjat under flera år.
Detta gav dem ett effektivt monopol på alla större boxningsmatcher utom dem i flugvikts- och bantamviktsdivisionerna . Från 1949 till 1955 ägde alla mästerskapsstrider utom två rum under deras kontroll. De säkrade också exklusiva tv-kontrakt för slagsmål två gånger i veckan på Garden, vid en tidpunkt då boxning alltmer kom att bero på tv-intäkter.
Rättegång och överklagande
Justitiedepartementet började undersöka eventuella antitrustöverträdelser och ställde IBCNY inför rätta i New Yorks södra distrikt enligt Sherman Antitrust Act 1953. Innan det började, flyttade de tilltalade för att avvisa klagomålet, med hänvisning till domstolens senaste beslut i Toolson v . New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1953)) för att upprätthålla det antitrustundantag som beviljades Major League Baseball i 1922:s Federal Baseball Club v. National League ( 259 U.S. 200 (1922)). Precis som baseball, resonerade de, var de mellanstatliga resor som krävdes för att underlätta boxning en följd av arrangemanget av slagsmål och boxning var därför inte föremål för antitrustlagar eftersom det inte var mellanstatlig handel .
Tingsrätten biföll yrkandet. Omedelbart därefter överklagade regeringen uppsägningen direkt till Högsta domstolen enligt expeditionslagen .
Beslut
Överdomare Earl Warren skrev för majoriteten. Felix Frankfurter och Sherman Minton var oeniga och Minton skrev också på Frankfurters åsikt.
Majoritet
"Frågan är kanske ny, eftersom denna domstol aldrig tidigare har övervägt boxningsbranschens antitruststatus", skrev Warren. "Ändå, om det inte vore för Federal Baseball och Toolson , tror vi att det skulle vara för tydligt för att bestrida att regeringens anklagelser för de tilltalade inom lagens räckvidd." Boxning involverade uppenbarligen mellanstatliga arrangemang, sade han, särskilt med radiosändningar inblandade, och så tidigt som Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange ( 262 U.S. 271 (1923)) hade domstolen varit tydlig med att baseballs antitrustundantag inte kunde göras anspråk på av någon annan verksamhet .
Före domstolens övervägande av Toolson , erinrade han sig, hade kongressen övervägt och avvisat andra lagförslag som specifikt var avsedda att generisera basebollundantaget. "Frågan som vi står inför är därför inte om ett tidigare beviljat undantag ska fortsätta", avslutade han, "utan om ett undantag ska beviljas i första instans. Och den frågan är det kongressen som ska lösa, inte denna domstol."
Avvikande meningar
"Det skulle förbrylla den mest subtila uppfinningsrikedom att hitta en enda skillnad mellan andra sportutställningar, oavsett om det är boxning eller fotboll eller tennis, och baseboll", började Frankfurter. Toolson - majoriteten, som han hade varit en del av, hade tillämpat stare decisis , den juridiska doktrinen enligt vilken felaktiga beslut kan upprätthållas som det minsta av två ont. Men här fann han sina kollegor irrationella och inkonsekventa.
Det kan knappast vara så att denna domstol gav baseboll en föredragen position eftersom det är den stora amerikanska sporten. Jag antar inte att domstolen skulle behandla nationalsången annorlunda än andra sånger om en sångs karaktär skulle bli relevant för avgörandet. Om stare decisis är en aspekt av lagen, som det är, att bortse från det i identiska situationer är bara nyckfullhet ... Jag kan inte översätta ens den smalaste uppfattningen av stare decisis till motsvarigheten till att skriva in i Sherman Law ett undantag från baseball till uteslutning av alla andra sporter skiljer sig inte från en juridisk jot eller titel från den.
Minton såg också bristfällig logik. Till skillnad från Frankfurter, trodde han att boxning i allmänhet inte utgjorde mellanstatlig handel, och noterade att sändningsföretagen och sponsorerna inte hade utnämnts till åtalade av regeringen, och att domstolen vände Federal Baseballs slutsats på huvudet.
När boxare reser från stat till stat, bärande sina shorts och snygga klädselrockar i en snygg väska för att delta i en boxningsmatch, som är helt och hållet inomstatlig, anser domstolen nu att boxningsmatchen blir mellanstatlig handel. Vad denna domstol ansåg i Federal Baseball-fallet vara en händelse för utställningen blir nu viktigare än utställningen. Detta är ett så fint exempel på att svansen viftar på hunden som man kan trolla fram.
Han medgav att Louis hade monopol på mästerskapet när han gick i pension och gav de svarande exklusiva rättigheter på de fyra fighters mästerskapstävlingar, men från konkurrens i ringen, inte på marknadsplatsen. "Som jag ser det är boxning inte handel eller handel. Det kan inte finnas något monopol eller begränsning av icke-existerande handel eller handel", avslutade han.
Arv
Antitrust-processen fortsatte och regeringen vann. IBCNY överklagade de avyttringar som föreslogs av domaren eftersom de hade gått förbi det ursprungliga brottet, och det fallet kom till Högsta domstolen igen som International Boxing Club of New York v. United States ( 358 U.S. 242 (1959)). Återigen dömde domarna till regeringens fördel, och Norris och Wirtz upplöste organisationen och sålde sitt intresse i de andra åtalade organisationerna.
Medan de lämnade boxningen förblev de involverade i professionell sport som ägare av Chicago Blackhawks National Hockey League- franchise. Wirtz barnbarn Rocky är idag lagets huvudägare.
Se även
externa länkar
- Text från United States v. International Boxing Club of New York, Inc. , 348 U.S. 236 (1955) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress