USA v. Continental Can Co.

USA v. Continental Can Co.

Argumenterad 28 april 1964 Avgörande 22 juni 1964
Fullständigt ärendenamn United States v. Continental Can Co., et al.
Citat 378 US 441 ( mer )
84 S. Ct. 1738; 12 L. Ed. 2d 953; 1964 US LEXIS 2224; 1964 Trade Cas. ( CCH ) § 71,146
Fallhistorik
Tidigare Avskrivningsyrkande beviljat, 217 F. Supp. 761 ( SDNY 1963)
Holding
Section 7 i Clayton Act, som förbjuder ett företag att förvärva ett annat företag när det leder till en avsevärd minskning av konkurrensen, gäller konkurrens mellan olika branscher för samma slutanvändarmarknad. New Yorks södra distrikt återkallades och häktades.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Earl Warren
Associate Justices
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Fallutlåtanden
Majoritet White, tillsammans med Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, Goldberg
Samstämmighet Goldberg
Meningsskiljaktighet Harlan, sällskap av Stewart
Tillämpade lagar
  15 USC § 18 ( Clayton Act § 7)

United States v. Continental Can Co. , 378 US 441 (1964), var ett fall i USA:s högsta domstol som behandlade antitrustfrågor . En fråga som togs upp var hur ett marknadssegment skulle definieras i syfte att granska en sammanslagning av företag som tillverkar olika men relaterade produkter.

Fakta

1956 förvärvade Continental Can Company , den näst största tillverkaren av metallbehållare i USA, Hazel-Atlas Glass Company , den tredje största tillverkaren av glasbehållare.

Regeringen sökte Continental Cans avyttring av Hazel-Atlas tillgångar och hävdade att sammanslagningen var ett brott mot avsnitt 7 i Clayton Antitrust Act . Regeringen hävdade att det fanns tio produktmarknader, inklusive burkindustrin, glasbehållareindustrin och olika branscher som definieras av behållarnas slutanvändning.

Dom

Förenta staternas distriktsdomstol i Southern District of New York fann tre produktmarknader: metallbehållare, glasbehållare och ölbehållare. Tingsrätten avslog fallet och ansåg att regeringen inte hade bevisat rimlig sannolikhet för att minska konkurrensen på de marknader som den hade identifierat.

högsta domstolen

Se även

externa länkar