USA mot Nice
| USA mot Nice | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 24 april 1916 Avgörs 12 juni 1916 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA, Plff. i Err., v. Fred Nice. |
| Citat | 241 US 591 ( mer ) 36 S. Ct. 696; 60 L. Ed. 1192
|
| Att inneha | |
| amerikanskt medborgarskap är inte oförenligt med stamexistens eller fortsatt förmyndarskepp; därför är indianer som beviljas medborgarskap fortfarande föremål för skydd av kongressens plenum. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Van Devanter, tillsammans med White, McKenna, Holmes, Pitney, McReynolds |
| Instämmer/avviker | Dag, Hughes |
| Lagar tillämpade | |
| Dawes Act | |
United States v. Nice , 241 US 591 (1916), är ett beslut från USA:s högsta domstol som förklarade att kongressen fortfarande har fullmakt att skydda indianska intressen när indianer beviljas medborgarskap. United States v. Nice åsidosatte Heff-beslutet som förklarade att indianer som beviljats medborgarskap enligt Dawes Act också då var medborgare i staten där de bodde, vilket innebär att försäljningen av alkohol till sådana indianer inte var föremål för kongressens auktoritet.
Fakta
1897 förbjöd en ändring av Indian Appropriations Act försäljning av alkohol till indianer. De inblandade parternas medborgarskap klargjordes aldrig. I Supreme Court-fallet Matter of Heff klargjorde beslutet att en indian som beviljats medborgarskap genom Dawes Act omedelbart är medborgare i USA och hans stat. 1897 års tillägg som förbjöd alkohol ansågs vara en polisstadga, där makten ligger hos staten och inte kongressen, och skulle därför inte gälla för en sådan medborgare. Representanten för South Dakota, Charles H. Burke , såg behovet av att korrigera situationen för att skydda indianer från försäljning av sprit. Han ändrade Dawes Act så att medborgarskap endast beviljades till en infödd med en tilldelning efter att förtroendeperioden löpte ut (vanligtvis 25 år). Detta tillägg var menat att tillåta kongressen att fortsätta att skydda indianernas personliga välfärd. Men de som fick tilldelningar innan ändringen undertecknades i lag den 8 maj 1906 ansågs fortfarande vara statsmedborgare och inte underställda federal myndighet förutom när det gällde deras land. Ändringen satte alkoholförbudet i kraft endast för infödda som fick tilldelningar efter den 8 maj 1906. När Fred Nice åtalades för att ha sålt alkohol till en indian som fick en tilldelning före 1906, frikändes han i en lägre domstol med hjälp av Heff-beslutet som hans försvar, men USA överklagade, representerat av assisterande justitieminister Warren. Warren hävdade att Pelican Case, 232 U.S. 214 (1914) bevisade federal auktoritet och åsidosatte Heff-beslutet.
Innehav
Domstolen ansåg att kongressen skulle behålla fullmakten för att skydda indianer. Sådan plenarmakt är baserad på "klausulen i konstitutionen som uttryckligen ger kongressen auktoritet 'att reglera handeln ... med indianstammarna'" och stammarnas upplevda beroende av USA. Detta beslut innebar att den federala regeringen kunde reglera indisk alkoholpolitik genom handelsklausulen och statliga befogenheter kunde reglera indisk alkoholpolitik genom polisens makt att reglera medborgarnas beteende. Den stora domen sammanfattas med följande citat:
"Medborgarskap är inte oförenligt med stamexistens eller fortsatt förmyndarskap, och kan därför tilldelas utan att helt frigöra indianerna eller placera dem utom räckhåll för kongressbestämmelser som antagits för deras skydd."
Beslutet baserades på en fullständig genomgång av Dawes Act som fann att kongressen måste ha velat fortsätta förhållandet mellan förmyndare och väktare eftersom den behöll kontrollen över indiska pengar för att se över "utbildning och civilisation." Domen i USA mot Nice åsidosatte Heff-beslutet och hävdade att det var "Inte välgrundat". Beslutet hänvisar också till United States v. Holliday 70 U.S. 407 (1865) för att visa kongressens förmåga att reglera handeln. En annan hänvisning görs till United States v. Kagama för att visa stammarnas beroende av USA. En liknande situation i målet United States v. Sandoval hänvisas till för att visa att det indiska partiets medborgarskap inte är relevant för frågan om kongressens auktoritet.
Implikationer
Den rättsliga ställningen för indianer under tiden för fallet kan jämföras med den för en minderårig . Minderåriga är medborgare med vårdnadshavare och har särskilda lagar som endast gäller dem. Indianer var inställda på att ha kongressen som väktare. Denna status härrörde från synen på indianer som en underlägsen ras som sattes i juridiska termer i fallet Johnson v. M'Intosh . Indianer sågs som oförmögna att motstå eller hantera alkohol. Kongressen såg USA:s medborgarskap som en metod för att civilisera indianer. Behandlingen av medborgarskap i United States v. Nice innebär indianernas underlägsenhet och tillåter att indianernas individuella friheter begränsas baserat på en sådan implikation.
Effekter
United States v. Nice hänvisades till i målet United States v. Mazurie för att stödja domstolens beslut att upprätthålla en fällande dom för försäljning av alkohol i Indian Country mot icke-indier i Wind River-reservatet som hade nekats en stamspritlicens. United States v. Nice upprätthöll kongressens makt att reglera alla kommersiella transaktioner som involverar enskilda indianer eller en stam, var de än befinner sig, och att reglera införandet av alkoholhaltiga drycker i indiska länder.
I sin bok American Indian Sovereignty and the US Supreme Court: The Masking of Justice hävdar David E. Wilkins att beslutet i United States v. Nice "Muffled rights of individual Indians as federal citizens." Domstolens beslut fortsatte den motsägelsefulla behandlingen av indianer med de oförenliga idéerna om indier som beroende människor i behov av skydd och indianer som amerikanska medborgare.
USA v. Nice upprätthöll kongressens plenum. Kongressens nästan obegränsade makt att justera indiska rättigheter existerar fortfarande idag. Men i slutet av 1960- och 1970-talen började kongressens ledning se den indiska politiken i ett nytt ljus. Det senaste halvseklet har sett en våg av lagar som är gynnsamma för indianer som tillåter stammar mycket mer inflytande över sin egen framtid. Faktum är att vissa infödda stammar, inklusive Yakama Nation, har förbjudit alkohol på sina reservat genom handlingar av stamsuveränitet.
Anteckningar
externa länkar
- Text från United States v. Nice , 241 U.S. 591 (1916) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress