USA mot Graham

USA mot Graham
USA mot Graham
Domstol	United States District Court för District of Maryland
Fullständigt ärendenamn	Amerikas förenta stater mot Aaron Graham och Eric Jordan
Bestämt	1 mars 2012
Docket nr.	1:11-cr-00094
Citat(er)	846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Richard D. Bennett
Nyckelord
	U.S. Const. Ändra. IV , Lag om lagrad kommunikation

United States v. Graham , 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012), var ett mål i Maryland District Court där domstolen ansåg att historiska cellplatsdata inte skyddas av det fjärde tillägget . Som en reaktion på det prejudikat som etablerats av det nyligen gjorda Högsta domstolens målet United States v. Jones i samband med tillämpningen av doktrinen om tredje part fann domaren Richard D. Bennett att "information som frivilligt avslöjas för en tredje part upphör att åtnjuta skydd från det fjärde tillägget" eftersom den informationen inte längre tillhör konsumenten, utan snarare det teleföretag som hanterar överföringsposterna. Den historiska cellplatsens platsdata är då inte föremål för integritetsskyddet som tillhandahålls av Fourth Amendment-standarden av sannolika orsaker , utan snarare av Stored Communications Act, som reglerar frivilligt eller påtvingat avslöjande av lagrade elektroniska kommunikationsposter.

En tre domarepanel vid 4:e US Circuit Court of Appeals upphävde distriktsdomstolen i frågan om fjärde tillägget i augusti 2015, men hela domstolen fastställde distriktsdomstolen i maj 2016. Dess giltighet råder allvarliga tvivel efter högsta domstolen i USA avgjorde Carpenter v. USA 2018.

Bakgrund

Med den ökade användningen av mobiltelefoner av allmänheten vände sig regeringen till utnyttjandet av mobiltelefonteknologi för att spåra misstänkta rörelser. Detta fenomen ledde till stämningar från svarande som hävdade att användningen av sådan teknik för att spåra deras rörelser innebar ett intrång i deras integritet .

Domstolarna var delade om huruvida en sådan spårning innebar intrång i en persons personliga sfär . Vissa domstolar beslutade att sådan spårning för att erhålla cellplatsdata implicerade det fjärde tillägget, och tillämpade standarden för "sannolik orsak" som fastställdes under det fjärde tillägget på sådana fall - In re Application of the United States [809 F. Supp. 2d 113 (EDNY 2011)], I re Application of the United States [747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010)]. Dessa domstolar förtydligade dock också att det fjärde tillägget inte är inblandat om begäran om förvärv av information om cellplatsens plats gäller en kort tidsperiod.

Andra fall avgjordes till förmån för att tillämpa standarden "specifika och artikulerbara fakta" enligt Stored Communications Act eftersom domstolarna ansåg att ett sådant inhämtning av historiska cellplatsdata inte implicerade det fjärde tillägget - United States v. Dye (ND Ohio Apr. 27, 2011), United States v. Velasquez (ND Cal Oct, 22, 2010), In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , 724 F.3d 600 (5th Cir. 2013).

Fakta

De åtalade, Aaron Graham och Eric Jordan, åtalades för en serie väpnade rån av kommersiella enheter inklusive en Burger King-restaurang och en McDonald's-restaurang i Baltimore, Maryland den 5 februari 2011. Tio minuter efter McDonald's-rånet hittades de åtalade och greps av polisen och lämnade på begäran sina mobiltelefonnummer till poliserna på platsen. Två mobiltelefoner återfanns från den tilltalades bil, vilka stämde överens med de nummer som de tilltalade hade lämnat tidigare. Innan Baltimore-detektiv Christopher Woerner sökte igenom innehållet i telefonerna begärde han husrannsakningsorder för enheterna från Circuit Court.

Den 25 mars 2011 beviljade domare Susan K. Gauvey regeringens begäran om att beordra Sprint/Nextel, Inc. att "avslöja för regeringen "identifieringen och adressen till mobiltorn (cellplatser) relaterade till användningen av" Svarandes mobiltelefoner" enligt lagen om lagrad kommunikation . Ordern begärde utlämnande av geografiska data för 10–15 augusti 2010; 18–20 september 2010; 21–23 januari 2011; och 4–5 februari 2011 viktiga datum för att koppla de tilltalade till rånen. Gauvey fastställde att målet att koppla de misstänkta till rånen passade standarden på att regeringen erbjuder "specifika och artikulerbara fakta". Den 15 juli 2011 beviljades regeringen en andra order från domare Paul W. Grimm för cellens plats för perioden 1 juli 2010 till och med 6 februari 2011. Spring/Nextel, Inc. lämnade uppgifterna till regeringen enligt denna förordning.

Den 8 december 2011 höll domare Bennett vid distriktsdomstolen en förhandling för att avgöra om mobiltelefondata och historisk cellplatsplatsdata skulle beviljas motionen om att undertrycka på svarandens begäran.

Domstolsförhandlingar

Svarandes yrkanden

De tilltalade hävdade att den historiska platsinformationen på mobilen som erhölls utan en teckningsrätt var i strid med det fjärde tillägget eftersom "längden på tid och omfattning av mobiltelefonövervakningen inkräktade på de tilltalades förväntningar på integritet." De tilltalade hävdade att de uppgifter som gavs till regeringen gjorde det möjligt för "regeringen att måla upp en intim bild av de tilltalades vistelseort under en lång tidsperiod". De hävdade att implikationerna av denna teknik tillåter regeringen att retroaktivt övervaka en misstänkt genom en enhet som han bär med sig tjugofyra timmar om dygnet, även till konstitutionellt skyddade platser som hemmet.

Kärandens yrkanden

Som svar på de tilltalades påståenden hävdade regeringen att de saknade ställning eftersom svarande Jordan använde ett fiktivt namn och en adress när han prenumererade på telefontjänsten och detta visade på bristande integritetsintresse i platsuppgifterna. Regeringen hävdade också att uppgifterna var mobiltelefonoperatörernas proprietära affärsregister och att de tilltalade frivilligt gav sina uppgifter till mobiltjänstföretaget. Regeringen analogiserade cellplatsens platsdata till pennregistret och använde den tredje parts doktrin som fastställdes i Supreme Court-målet Smith mot Maryland för att hävda att de tilltalade frivilligt hade gett sin information till den tredje parten, vilket inte implicerade det fjärde tillägget baserat på prejudikat.

Regeringen hävdade också att Stored Communications Acts "lägre standard för "specifika och articulerbara fakta" ger adekvat integritetsskydd... och trots de senaste fallen [ USA v. Antoine Jones ], har majoriteten av domstolarna kommit fram till att "regeringens förvärv av lokaliseringsdata för cellplatser utan en rättegång strider inte mot det fjärde tillägget". Slutligen hävdade regeringen att om domstolen skulle dra slutsatsen att förvärvet av data om cellplatsens plats var grundlagsstridigt, skulle den lämpliga åtgärden inte vara undertryckande av bevisen. .

Domstolens yttrande

Standard för 'specifika och artikulerbara fakta'

Domstolen upprepade att standarden för "specifika och artikulerbara fakta" som anges i Lagen om lagrad kommunikation är lägre än tröskelkravet som fastställts av standarden för "sannolik orsak" under det fjärde tillägget. Standarden för "specifika och artikulerbara fakta" definieras i avsnitt 2703(d) i lagen. Det sägs att den statliga enhet som söker informationen måste erbjuda specifika och formulerade fakta om att "det finns rimliga skäl att tro att innehållet i en tråd eller elektronisk kommunikation, eller register eller annan information som efterfrågas, är relevanta och väsentliga för en pågående brottsutredning ."

Förväntningar på integritet

När det gäller regeringens argument om svarandens bristande ställning på grund av det fiktiva namn han använde, ansåg domstolen frågan i kombination med legitimiteten av förväntningarna om integritet i de historiska data om cellplatsens plats. Domstolen citerade Katz v. United States , där det konstaterades att alla föremål som en person medvetet exponerar för allmänheten inte med rätta kan hävdas vara föremål för ett fjärde tilläggsskydd. Men allt som en person strävar efter att skydda som privat, även om ett sådant föremål är beläget i ett område som är tillgängligt för allmänheten, kan falla under det fjärde tillägget.

I Katz v. Förenta staterna utvecklade Justice Harlan ett test med två ben för att avgöra när ett föremål kan vara föremål för ett fjärde tilläggsskydd. Han anförde att skyddet kan utsträckas till de områden där en person har en subjektiv förväntning om integritet, och att förväntningarna också är objektivt rimliga. Domare Rehnquist upprepade denna princip i Rakas v. Illinois , när han uttalade att en "legitim förväntning om privatliv" inte kan begränsas till en ren subjektiv förväntan på att något ska hållas privat. Han konstaterade att en berättigad förväntning om integritet "måste ha en källa utanför det fjärde tillägget, antingen genom hänvisning till begrepp om fast eller personlig egendom eller till förståelser som erkänns och tillåts av samhället."

Domstolen i det här fallet vägrade att överväga frågan om de tilltalades "ställning" separat från frågan om berättigade förväntningar på integritet i den historiska cellplatsens platsdata. Domstolen uttalade att den verkliga och väsentliga frågan som skulle avgöras i målet var huruvida de tilltalade hade en berättigad förväntning om integritet i den historiska cellplatsens platsdata eller inte.

Tredjepartsdoktrin

I Katz mot USA ansåg högsta domstolen att "det fjärde tillägget skyddar människor, inte platser. Vad en person medvetet exponerar för allmänheten...är inte föremål för skydd från det fjärde tillägget." Först citerade domstolen Smith mot Maryland där Högsta domstolen ansåg att "en person inte har några berättigade förväntningar på integritet i information som han frivilligt lämnar över till tredje part", och att användarna av tredje parts tjänster är medvetna om att de förmedlar sin information till företagen för att tjänsten ska fungera. Med hjälp av resonemang från United States v. Miller fastställde domstolen att historiska uppgifter om cellplatslokalisering inte var svarandens privata papper, utan att det var mobilleverantörernas affärsregister. Genom att koppla ihop denna logik med Fourth Circuit's i United States v. Bynum , som "drade slutsatsen att eftersom Bynum frivilligt förmedlade sin plats till sitt internetföretag, åtnjöt han inga rimliga förväntningar på integritet i den informationen", fastslog domstolen att tredjepartsdoktrinen var tillämplig på historisk cellplatsinformation och att det fjärde tillägget därför inte var inblandat.

Mosaikteori

Därefter prövade domstolen frågan om tid - om det fanns ett undantag från doktrinen om tredje part om de begärda dokumenten var "kumulativa". Domare Bennett citerade flera tidigare order i olika distrikt som ansåg att det inte fanns någon överträdelse av det fjärde tillägget om begäran gällde en konkret och kort tidsperiod. Med hänvisning till mosaikteorin om det fjärde tillägget som skapades i United States v. Maynard (DC Circuit-målet som ledde till fallet Supreme Court United States v. Antoine Jones ), fann domstolen att "individuella utredningsåtgärder som vidtas av brottsbekämpande myndigheter inte motsvarar en överträdelse av det fjärde tillägget, men när det ses sammantaget... kränker en persons rimliga förväntningar på integritet." Domare Bennett höll dock inte med detta resonemang och uttalade att kongressen uttryckligen hade för avsikt att endast kräva "specifika och artikulerbara fakta" i dess antagande av Stored Communications Act för det exakta syftet att individer inte har en berättigad förväntning om integritet i information som förmedlas till tredje part. partier. Därför, med hänvisning till majoritetens åsikt i US v. Jones , resonerade domare Bennett att om tekniken ändras i framtiden för att inkräkta på rimliga förväntningar på integritet, skulle lagstiftaren vara den instans som bäst lämpar sig för att ta itu med denna fråga.

Skillnader från United States v. Jones

Eftersom fallet Jones gav högsta domstolen prejudikat för övervakning av regeringen som använder vissa elektroniska enheter som kränkningar av det fjärde tillägget, klargjorde domare Bennet skillnaderna mellan US v. Jones och det aktuella fallet. En GPS- enhet var problemet i Jones, och domare Bennett noterade att till skillnad från GPS-information är historisk cellplatsdata endast retroaktiv , inte prospektiv - den ger inte regeringen möjlighet att spåra den misstänktes exakta rörelser i realtid. Nästa skillnad mellan de två och från Smith mot Maryland som domare Bennett noterade var att den historiska cellplatsens placering "endast kan avslöja vilka mobiltorn som användes för att dirigera ett visst samtal" och därför bara kan ge en allmän plats där en mobiltelefon var används och endast där det närmaste mobiltornet fanns. Domare Bennet skiljer också målen åt eftersom GPS-övervakningen utfördes utan en giltig dom i Jones, men i det här fallet hade Stored Communications Act standarden "specifika och artikulerbara fakta", vilket gjorde det möjligt för den rättsliga myndigheten att förebygga och avhjälpa den verkställande makten överdrivet.

Slutligen preciserade domare Bennett att majoritetens åsikt i Jones slutligen inte övervägde om "sökningen" i fallet kränkte individens rimliga förväntningar på integritet och därför, tills en högre domstol analyserar denna fråga eller kongressen kommer med en annan lösning än Lagren om lagrad kommunikation måste domarna tillämpa fakta i målet på lagen som för närvarande tolkas.

Lämpligt botemedel

Eftersom tjänstemännen som eftersökte den historiska cellplatsens platsdata förlitade sig i god tro på Stored Communications Act och de order som utfärdats av Magistrate Judges, gäller inte undantagsregeln enligt Illinois v. Krull . Det förelåg ingen bestridande av huruvida lagen om lagrad kommunikation var tillämplig i detta fall. Därför skulle uppgifterna fortfarande vara tillåtna i rättegången eftersom bevis och undertryckande inte skulle vara en lämplig åtgärd.

Innehav

Domstolen ansåg att det fjärde tillägget inte är inblandat i förvärvet av historiska cellplatsdata på grund av tillämpningen av tredje parts doktrin. Domstolen konstaterade att sådan information skapas och förvaras av tredje part som en del av deras ordinarie verksamhet. Domare Bennett drog slutsatsen att de tilltalades fjärde ändringsrättigheter inte kränktes när regeringen, i enlighet med standarderna i lagen om lagrad kommunikation, skaffade deras historiska platsdata för cellplatsen. De tilltalades motion om att undertrycka bevis för historisk cellplatsdata avslogs därför.

hovrätt

I augusti 2015 röstade en panel med tre domare vid 4th US Circuit Court of Appeals med 2-1 för att upphäva distriktsdomstolens beslut om att rättigheterna till det fjärde tillägget inte kränktes. "Vi drar slutsatsen att regeringens garantilösa upphandling av CSLI [cellplatsinformation] var en orimlig sökning i strid med de klagandes rättigheter i det fjärde ändringsförslaget. Ändå eftersom regeringen i god tro förlitade sig på domstolsbeslut utfärdade i enlighet med avdelning II i Electronic Communications Privacy Act, eller Stored Communications Act ("SCA"), anser vi att domstolens medgivande av den ifrågasatta bevisningen måste upprätthållas." Regeringen bad domstolen att ompröva fallet en banc. Muntliga argument i överklagandet behandlades den 23 mars 2016.

I maj 2016 röstade den 4:e US Circuit Court of Appeals i Richmond, Virginia, med 12-3 röster för att regeringen kan få informationen utan ett beslut enligt en decennier gammal juridisk teori att den redan hade avslöjats för en tredje part, i detta ett telefonbolag.

Fler kommentarer

Några kommentatorer har uttryckt uppfattningen att beslutet inte postulerar en generell regel när det gäller övervakningsåtgärder genom ny teknik. De har återspeglat uppfattningen att domare Bennet kan ha fattat ett snävt beslut, som är speciellt för historiska uppgifter, när han drar en skillnad mellan framtida och historiska uppgifter.

I ett efterföljande mål som avgjordes den 23 september 2014, noterade domare Bennet att " United States v. Graham överklagas för närvarande till den fjärde kretsen och har varit anhängig vid den domstolen i nästan två år."

Se även

externa länkar