USA mot Ballin

USA v. Ballin
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 2 december 1891 Avgörs 29 februari 1892
Fullständigt ärendenamn USA mot Ballin, Joseph & Co.
Citat 144 US 1 ( mer )
12 S. Ct. 507; 36 L. Ed. 321; 1892 US LEXIS 2047
Fallhistorik
Tidigare   Collector of New York klassificerade vissa importerade kamgarn som ulltillverkningar och taxerades enligt 22 Stat. 508 488, 508 , c.121; upprätthållit, Allmänna Taxeringsnämnden; omvänd, Circuit Court, Southern District of New York (45 F 170 (CCSDNY 1891)).
Innehav
När beslutförhet är närvarande räcker det med majoritetsröster för att anta ett lagförslag.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Melville Fuller
associerade domare
 
 
 
Stephen J. Field · John M. Harlan Horace Gray · Samuel Blatchford Lucius QC Lamar II · David J. Brewer Henry B. Brown
Fallutlåtande
Majoritet Brewer, anslöt sig enhälligt
Tillämpade lagar
U.S. Const. Konst. I, §5

United States v. Ballin , 144 US 1 (1892), är ett beslut utfärdat den 29 februari 1892 av USA:s högsta domstol , som diskuterar den konstitutionella definitionen av "ett kvorum att göra affärer" i kongressen . Domare David Brewer avgav yttrandet från den enhälliga domstolen och analyserade de konstitutionella begränsningarna för Förenta staternas senat och representanthuset när de fastställde deras förfaranderegler. I synnerhet ansåg domstolen att det faller inom parlamentets och senatens befogenheter att fastställa sina egna regler för att kontrollera om en majoritet av deras ledamöter är närvarande, vilket krävs för beslutförhet enligt artikel I i konstitutionen.

Fallet väcktes efter att Board of General Appraisers bekräftat beslutet från Collector of New York att klassificera importerat kamgarntyg som ylle och därmed utsätta dem för en högre tullsats. Importörerna ifrågasatte giltigheten av lagen som godkände tullhöjningen och hävdade att det inte var beslutfört när lagen antogs. Efter överklagande Circuit Court för Southern District of New York importörernas krav och ändrade styrelsens beslut. USA överklagade till Högsta domstolen, som upphävde Circuit Courts dom och fastställde styrelsens beslut. Beslutet slog otvetydigt fast att när ett beslutfört är närvarande, är godkännande av en majoritet av detta beslutförhet tillräckligt för att kammaren eller senaten ska anta ett lagförslag.

Bakgrund

Under de första 100 åren antog inte USA:s representanthus lagstiftning om inte ett fullt beslutfört parlament godkände lagförslaget. De närvarande, men som inte röstar, kunde blockera omröstningar och förhindra beslutförhet – tekniken för det försvinnande kvorumet . Praxis avslutades i februari 1890, med antagandet av en ny uppsättning husregler. Särskilt regel XV (antagen den 14 februari 1890) fastställde att ett beslutfört är tillfredsställt om en majoritet av medlemmarna är närvarande, även om de undanhåller sina röster om ett visst lagförslag.

Den 1 mars 1888 hade The Ways and Means Committee of the House börjat granska McKinley Tariff bill , som så småningom skulle passera kammaren den 21 maj 1890. En del av lagförslaget, utarbetat av Nelson Dingley, Jr. och känt som Worsted-akten, skulle "bemyndiga och instruera finansministern att klassificera all import av kamgarntyg som ylletyg," för att ta ut en högre tullsats. Worsted-akten kom upp till omröstning den 9 maj 1890 och fick 138 ja och 3 nej. Husets talman Thomas B. Reed begärde ett namnupprop, och 74 representanter antecknades av kontoristen i House Journal som närvarande och vägrade att rösta. Talaren drog slutsatsen att de som röstade, tillsammans med de 74 ledamöterna som undanhöll sina röster (totalt mer än 166 representanter), utgjorde ett beslutfört närvarande för att göra affärer. Huset bestod vid den tiden av 330 platser . Eftersom 138 ja var mer än hälften av medlemmarna närvarande och röstade (141 totalt röstande, 215 totalt närvarande), förklarade talaren att Worsted-lagen hade antagits.

  Den 21 juli 1890 importerade Ballin, Joseph & Co till New York vissa tillverkare av kamgarn. I linje med Worsted-lagen bedömde samlaren den då föreskrivna tullsatsen för ulltillverkningar. Importörerna hävdade att den upptagna tullen översteg vad lagen tillät, enligt schema K i 22 Stat. 488 , c.121. I sin begäran om återbetalning från Board of General Appraisers hävdade importörerna att Worsted-lagen hade antagits i strid med artikel I, avsnitt 5 i Förenta staternas konstitution . Ballin hävdade särskilt att kammarens beslutförhet inte hade varit närvarande när omröstningen genomfördes och att lagförslaget därför inte hade antagits lagligt.

Den 13 oktober 1890 utdömde styrelsen Ballin. Domare Henderson M. Somerville utarbetade styrelsens beslut och fann att lagen av den 9 maj 1890 hade antagits i grundlagen och att plikten hade bedömts korrekt av New York-samlaren. Importörerna överklagade till Circuit Court of United States för Southern District of New York, som ändrade styrelsens beslut. Kretsdomstolen resonerade att lagen som kongressen hade antagit "uttryckligen begränsade utövandet av sina befogenheter till finansministern, med uteslutande av någon annan tjänsteman" och att samlaren hade överskridit sina gränser.

Domstolens yttrande

Högsta domstolen hörde muntliga argument den 2 december 1891, med justitiekansler William Miller och generaladvokat William Howard Taft som argumenterade för regeringen. Edwin B. Smith företrädde Ballin, Joseph & Co. Två frågor ställdes till domstolen: "Var lagen av den 9 maj 1890 lagligt antagen?", och "Vad var handlingens innebörd?" Den 29 februari 1892 utfärdade domstolen sitt enhälliga beslut och behandlade båda frågorna i tur och ordning.

Domstolen började med att anta att information som registrerats i House Journal alltid är korrekt. Detta avvisade i praktiken alla påståenden baserade på möjliga misstag i journalen. Domstolen noterade att högtalare Reeds handlingar den 9 maj 1890, som antecknats i journalen, var i direkt överensstämmelse med regel XV; Regel XV hade lagligen antagits enligt författningsreglerna i konstitutionen. Artikel I, avsnitt 5, klausul 1, i konstitutionen föreskriver att "en majoritet av varje [hus] ska utgöra ett beslutfört för att göra affärer." Regel XV gav kammaren en tydlig metod för att fastställa närvaron av ett kvorum.

Efter att ha fastställt att parlamentets beslutförhet hade varit närvarande den 9 maj 1890, tog domstolen upp lagligheten av att anta Worsted-lagen. Den universella standardregeln för parlamentariska organ är att en majoritet av kvorumet kan vidta åtgärder och därför makten i huset "[uppstår] när en majoritet är närvarande." När domstolen avslutade sin analys av den första frågan, konstaterade domstolen att " en majoritet är beslutför för att göra affärer, men en majoritet av detta beslutförhet är tillräckligt för att avgöra den viktigaste frågan. "

Efter att ha fastställt att Worsted-akten lagligen antogs tog domstolen upp den andra frågan. Lagen angav otvetydigt att tullarna på kamgarndukar blev identiska med dem som lades på ylledukar genom 1883 års taxelagen . Även om det inte behövdes någon direkt åtgärd av finansministern för att sätta denna lag i kraft, utfärdade finansdepartementet en skrivelse den 13 maj 1890, som instruerade alla tulltjänstemän att publicera handlingen "för allmänhetens information och vägledning".

Tingsrättens dom upphävdes och målet återförvisades för vidare handläggning.

Reaktion

Högsta domstolens beslut kom inte som någon överraskning i Washington. Till och med demokrater som hade protesterat mot Reeds taktik i det republikanskt kontrollerade huset som tyrannisk, medgav lätt att representanter borde delta i husets verksamhet närhelst de var närvarande. Efter att ha gratulerats av sina kollegor, påpekade Reed hur nöjd han var över domstolens beslut: "Att hela inte behöver delta är avgjort, deras närvaro är det enda väsentliga."

Spokane Review såg dock inte nyheterna som bra och proklamerade att tsarismen hade tagit över regeringen: "Högsta domstolen har avkunnat ett ökänt beslut som upprätthåller Speaker Reeds utslag att ett kvorum är ett kvorum oavsett om några av medlemmarna är dumma, döva, blinda eller utan sunt förnuft. Det är uppenbart att vi [...] aldrig kommer att njuta av perfekt lycka förrän [detta land] fyller varje gren av den offentliga tjänsten med filibusterare och utrustar dem med högsta makt att blockera transaktionen av affärer."

Senare utveckling

I sitt öppna brev från 1995 till kongressledamoten Gingrich Bruce Ackerman och 16 andra välkända juridikprofessorer hävdade att förfaranderegler i kongressen som kräver mer än en enkel majoritet av de som röstar för att anta lagstiftning är grundlagsstridiga, delvis baserat deras slutsats på beslutet av Ballin . I synnerhet Ackerman et al. skrev om en regel som antogs av den 104:e kongressen som kräver tre femtedelars majoritet för att godkänna en ökning av inkomstskattesatserna. Professorerna John O. McGinnis och Michael B. Rappaport svarade i artikeln The Constitutionality of Legislative Supermajority Requirements: A Defense genom att tolka Ballin som att den universella standardregeln att en majoritet av kvorumet får vidta åtgärder endast gäller när varken konstitutionen eller lagstiftaren inför en särskild regel.

Om det ämnet, noterar US Mason's Manual, "Ett överläggande organ kan inte genom sin egen handling eller regel kräva två tredjedelars röst för att vidta några åtgärder där konstitutionen eller kontrollerande myndigheten endast kräver en majoritetsröst. Att kräva två tredjedels röster , till exempel, att vidta någon åtgärd skulle vara att ge ett valfritt antal mer än en tredjedel av medlemmarna makten att besegra åtgärden och innebära en delegering av organets befogenheter till en minoritet." Reglerna för förfarandeklausulen i konstitutionen – den organiska handling under vilken kongressen samlas – ger kongressens kammare rätt att anta en övermajoritetsregel om de så önskar. Därför är regler som kräver supermajoriteter konstitutionella, men själva reglerna kan ändras med enkel majoritet.

Debatten mellan minoriteters rättigheter och majoritetsstyre fortsätter från och med 2010, särskilt när det gäller filibustering i USA:s senat . Om senaten röstade om huruvida cloture -regeln skulle ändras, skulle bara en enkel majoritet behövas för att ändra den, även om själva försöket skulle kunna bli filibusterat i ett försök att förhindra majoriteten från att nå en omröstning. Senaten omtolkade dock regeln att endast kräva en enkel majoritet för cloture för nomineringar (eller, mer exakt, för bekräftelse av presidentnomineringar) genom att använda kärnkraftsalternativet 2013 och 2017 och att göra det för lagstiftning har föreslagits av både president Trump och några senatorer.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Ballin&oldid=1096995268 "